Jabotinsky et Petlioura : que s’est-il passé le 4 septembre 1921 au XIIe Congrès sioniste et pourquoi a-t-on créé une gendarmerie juive pour protéger les Juifs d’Ukraine

Le 4 septembre 1921, au milieu du XIIe Congrès sioniste à Carlsbad, Vladimir Zeev Jabotinsky a signé un accord pour la création d’une gendarmerie juive en Ukraine. Symon Petlioura n’était pas à la table des négociations : le document a été conclu par Jabotinsky et le chef de la mission diplomatique de la République populaire ukrainienne en Tchécoslovaquie, Maksym Slavinsky. Le projet ne prévoyait pas la participation des Juifs à la guerre contre l’Armée rouge, mais la protection armée des communautés juives contre une éventuelle répétition des pogroms.

Auteur : Victoria Katsman

La phrase « Jabotinsky a signé un accord avec Petlioura » a survécu au document lui-même et a presque éclipsé son contenu. Elle comporte deux problèmes. Jabotinsky et Petlioura ne se sont pas rencontrés personnellement, et la signature de Petlioura ne figure pas sur l’accord. Cependant, cela ne signifie absolument pas que l’accord n’existait pas : à l’automne 1921, le gouvernement de la République populaire ukrainienne opérait déjà en exil, et son diplomate officiel Maksym Slavinsky menait des négociations au nom de la partie ukrainienne.

En même temps, la République populaire ukrainienne espérait toujours revenir en Ukraine par la force des armes. Sous la direction politique de Symon Petlioura, une nouvelle campagne contre le pouvoir soviétique était en préparation. En Pologne, un état-major partisan et insurgé a été créé sous la direction de Yuriy Tyutyunnyk. Le plan prévoyait le passage des groupes de l’armée de la République populaire ukrainienne à travers la frontière depuis le territoire de la Pologne et de la Roumanie, leur jonction avec les insurgés antibolcheviques à l’intérieur de l’Ukraine et une tentative de déclencher un soulèvement plus large. Un calcul particulier était fait sur les formations paysannes et partisanes locales, déjà actives contre les bolcheviks.

C’est pourquoi l’accord sur la gendarmerie juive avait un sens pratique très concret : si les troupes de la République populaire ukrainienne entraient à nouveau dans les villes et villages ukrainiens, une structure juive distincte devait apparaître derrière elles, qui ne participerait pas aux combats, mais protégerait les communautés juives locales contre une éventuelle répétition des pogroms.

Le moment où tout cela s’est produit est tout aussi important. Le 4 septembre, le XIIe Congrès sioniste se tenait à Carlsbad — le premier après la Première Guerre mondiale et après la Déclaration Balfour. Alors que la direction sioniste mondiale discutait de l’avenir du foyer national juif en Palestine, du mandat britannique, de l’aliyah, de la terre, du financement et des relations avec la population arabe, Jabotinsky s’occupait parallèlement d’un autre problème : que se passerait-il avec les Juifs d’Ukraine si l’armée de la République populaire ukrainienne y revenait effectivement et que la République populaire ukrainienne redevenait le pouvoir ukrainien officiel.

Pour NAnews — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency, cette histoire est intéressante non pas comme une énième tentative de décider si Petlioura était « bon » ou « mauvais ». Les documents conservés permettent de poser des questions plus concrètes : qu’est-ce que Jabotinsky envisageait de créer exactement, pourquoi ne voulait-il pas laisser la sécurité des Juifs au niveau des promesses et pourquoi son accord avec le représentant de la République populaire ukrainienne a-t-il provoqué un conflit sévère au sein même du mouvement sioniste.

4 septembre 1921 : quatrième jour du XIIe Congrès sioniste

Le précédent Congrès sioniste mondial avait eu lieu en 1913. Au cours des huit années suivantes, la Première Guerre mondiale s’est terminée, les empires russe, allemand, austro-hongrois et ottoman se sont effondrés, la Grande-Bretagne a occupé la Palestine, la Déclaration Balfour est apparue, et l’Europe de l’Est a traversé des révolutions, des guerres civiles et des violences massives.

Le XIIe Congrès sioniste s’est tenu du 1er au 14 septembre 1921 à Carlsbad, alors en Tchécoslovaquie, aujourd’hui Karlovy Vary en République tchèque. Selon les recherches contemporaines, environ 540 délégués de 42 pays y ont participé, et en plus d’eux, environ mille invités sont venus à Carlsbad.

Parmi les participants les plus remarquables figuraient :

• Chaim Weizmann — l’un des principaux dirigeants du mouvement sioniste, élu président de l’Organisation sioniste mondiale lors de ce congrès ;
• Nahum Sokolow — président du congrès et l’un des principaux représentants de la diplomatie sioniste ;
• Menachem Ussishkin — l’un des principaux acteurs du sionisme pratique ;
• Vladimir Zeev Jabotinsky — délégué du congrès et futur fondateur du sionisme révisionniste ;
• Arthur Ruppin — l’un des principaux organisateurs de la colonisation juive en Palestine ;
• Haïm Nahman Bialik — le plus grand poète juif ;
• Martin Buber — philosophe et l’un des intellectuels juifs les plus connus de son temps ;
• Yitzhak Ben-Zvi — futur deuxième président d’Israël ;
• David Yellin — pédagogue, homme public et l’un des leaders du Yishouv juif.

À la Bibliothèque nationale d’Israël, un photomontage intéressant des participants au congrès a été conservé. Weizmann y est désigné sous le n°1, Sokolow — n°2, Ussishkin — n°3, Ruppin — n°10, Jabotinsky — n°13, Buber — n°34, et Ben-Zvi — n°380.

À cette époque, Jabotinsky ne se trouvait pas à la périphérie de la politique sioniste. Au XIIe Congrès sioniste, il a été réélu au Comité exécutif de l’Organisation sioniste mondiale. Par conséquent, les négociations avec Slavinsky ont eu lieu à un moment où Jabotinsky lui-même faisait partie de la direction supérieure du mouvement sioniste mondial.

Ainsi, lorsque l’accord sur la gendarmerie juive en Ukraine a été discuté le 4 septembre, Jabotinsky ne se trouvait pas à une conférence ukrainienne distincte ni en voyage politique secret. Il était à Carlsbad parmi les dirigeants du mouvement sioniste mondial et participait à l’un des principaux événements politiques juifs de l’époque.

Jabotinsky, Slavinsky, Petlioura et la République populaire ukrainienne : qui est qui dans cette histoire

Tous les lecteurs ne sont pas également familiers avec l’histoire du mouvement sioniste, de la République populaire ukrainienne et des politiciens du début du XXe siècle. Par conséquent, avant d’examiner l’accord lui-même, rappelons brièvement qui était Vladimir Jabotinsky, qui était Maksym Slavinsky, quel rôle jouait Symon Petlioura et ce que représentait la République populaire ukrainienne en 1921. Sans cela, une partie des détails de l’accord de Carlsbad perd tout simplement son sens.

Qui est Vladimir Zeev Jabotinsky

Vladimir Zeev Jabotinsky (1880–1940) — l’un des plus grands leaders du mouvement sioniste de la première moitié du XXe siècle, journaliste, écrivain, traducteur, politicien et idéologue de l’autodéfense juive. Il est né à Odessa, alors dans l’Empire russe, aujourd’hui en Ukraine, a étudié le droit en Italie et en Suisse et s’est fait connaître dès sa jeunesse en tant que journaliste et publiciste russophone.

Le pogrom de Kishinev en 1903 a été un tournant pour lui. Après cela, Jabotinsky a définitivement lié son activité au sionisme et à l’organisation de l’autodéfense juive. La même année, il a participé au VIe Congrès sioniste — le dernier congrès auquel assistait Theodor Herzl. Jabotinsky plaidait pour le développement de l’hébreu, la création d’institutions nationales juives et le droit des Juifs à défendre eux-mêmes leurs communautés.

Pendant la Première Guerre mondiale, Jabotinsky, avec Joseph Trumpeldor, a œuvré pour la création d’unités militaires juives au sein de l’armée britannique. C’est ainsi qu’est né le Légion juive. Jabotinsky lui-même a servi dans l’armée britannique avec le grade de lieutenant et a participé à la campagne militaire en Palestine contre l’Empire ottoman.

En 1920, lors des émeutes arabes à Jérusalem, Jabotinsky a participé à l’organisation de la défense juive. Les autorités britanniques l’ont arrêté et condamné à une longue peine de prison, mais après une pression publique, il a été amnistié et libéré de la prison d’Acre.

Au moment des événements de Carlsbad, Jabotinsky se trouvait déjà au centre de la politique sioniste. En 1921, il est entré au Comité exécutif de l’Organisation sioniste mondiale, était l’un des acteurs de Keren Hayesod, et au XIIe Congrès sioniste, il a été réélu à la direction sioniste.

Plus tard, son parcours politique divergera radicalement de la ligne de Chaim Weizmann. En 1923, Jabotinsky créera le mouvement de jeunesse Betar, et en 1925 — l’Union des sionistes révisionnistes. Il deviendra le fondateur d’une direction connue sous le nom de sionisme révisionniste, exigeant une lutte plus active pour l’aliyah de masse, la création d’une force militaire juive et l’objectif ouvertement proclamé de créer un État juif.

Pour le lecteur israélien contemporain, il est important de comprendre l’héritage politique de Jabotinsky. C’est précisément de la tradition révisionniste que sont issus plus tard Betar, Etzel, le mouvement Herut de Menachem Begin et une grande partie de la tradition idéologique du camp de droite israélien moderne. Menachem Begin lui-même, dans sa jeunesse, était le chef de Betar en Pologne.

Jabotinsky est mort en 1940 aux États-Unis lors d’une visite au camp de Betar. Dans son testament, il a demandé que ses restes soient transférés en Eretz-Israël uniquement sur ordre du futur gouvernement juif. Cela s’est produit en 1964 sur décision du Premier ministre Levi Eshkol : Jabotinsky et sa femme Joanna ont été réinhumés sur le mont Herzl à Jérusalem.

Par conséquent, la personne qui, le 4 septembre 1921, discutait avec un diplomate ukrainien de la création d’une gendarmerie juive n’était pas un activiste social fortuit. À ce moment-là, Jabotinsky avait déjà une expérience personnelle de l’organisation de l’autodéfense juive et des unités militaires juives. Cela aide à comprendre pourquoi l’idée d’une structure armée pour protéger les Juifs d’Ukraine correspondait parfaitement à sa logique politique.

Qui est Maksym Slavinsky

Maksym Slavinsky (1868–1945) n’était pas un intermédiaire fortuit chargé de parler à Jabotinsky. C’est une figure notable du mouvement national ukrainien du début du XXe siècle — juriste, journaliste, traducteur, politicien et diplomate.

Il est né à Stavyshche dans la région de Kiev, a terminé les facultés de droit et d’histoire et de philologie de l’Université de Kiev, a travaillé dans la presse et était déjà étroitement lié au milieu culturel ukrainien avant la révolution. Avec Lesya Ukrainka, Slavinsky a traduit en ukrainien les œuvres de Heinrich Heine.

Après la révolution, son activité a été directement liée à l’État ukrainien. En 1917, Slavinsky a représenté la Rada centrale auprès du gouvernement provisoire à Petrograd. En 1918, il a participé aux négociations avec la Russie soviétique, a travaillé dans le système de politique étrangère de l’État ukrainien et a occupé pendant un certain temps le poste de ministre du Travail.

Sous la Direction de la République populaire ukrainienne, Slavinsky a dirigé la mission diplomatique extraordinaire de la République populaire ukrainienne en Tchécoslovaquie. Sa tâche était de rechercher un soutien international pour la République populaire ukrainienne, de développer des relations avec la Tchécoslovaquie et de rechercher une aide politique et militaire pour le gouvernement ukrainien. Slavinsky connaissait personnellement le président tchécoslovaque Tomáš Masaryk depuis 1911.

Par conséquent, à Carlsbad, Jabotinsky ne parlait pas à un émigrant privé ni à une personne s’étant autoproclamée représentant de Petlioura. Il avait en face de lui le chef de la mission diplomatique officielle de la République populaire ukrainienne, doté d’une longue expérience politique.

Jabotinsky et Slavinsky se connaissaient également bien avant 1921. Slavinsky appelait Jabotinsky un vieil ami ; avant la Première Guerre mondiale, ils étaient tous deux liés au journal « Russkiye Vedomosti ». Par conséquent, les négociations à Carlsbad n’ont pas commencé entre deux personnes se rencontrant pour la première fois au Congrès sioniste.

Dans son propre rapport, rédigé le 16 septembre 1921, Slavinsky a décrit en détail le déroulement des contacts avec Jabotinsky, les participants aux réunions, le travail futur prévu et le schéma financier de la future gendarmerie. C’est ce document qui permet aujourd’hui de reconstituer les négociations de manière beaucoup plus détaillée que ce qui ressort du texte bref de l’accord lui-même.

Après la liquidation de la mission en 1923, Slavinsky est resté en Tchécoslovaquie et a enseigné l’histoire et la littérature dans des établissements d’enseignement émigrés ukrainiens. En mai 1945, après l’arrivée des troupes soviétiques à Prague, il a été arrêté par le SMERSH. Slavinsky, âgé de 76 ans, a été emmené à Kiev, où il est mort dans la prison de Lukyanivska.

Qui est Symon Petlioura

Symon Petlioura (1879–1926) est né à Poltava dans la famille de Vasyl et Olha Petlioura et était le sixième des 11 enfants. La famille était issue de la petite bourgeoisie cosaque de Poltava. Petlioura a d’abord étudié à l’école paroissiale, puis au séminaire théologique de Poltava, d’où il a été exclu en 1901 en raison de sa participation au mouvement national ukrainien.

Dès sa jeunesse, il s’est engagé dans la politique et le journalisme, a été membre du Parti révolutionnaire ukrainien, a travaillé comme enseignant, comptable, publiciste et rédacteur.

Sa femme Olha Petlioura, née Belska, était pédagogue et a ensuite participé à la vie de l’émigration ukrainienne. Le couple avait une fille Lesya Petlioura, née en 1911. Elle écrivait des poèmes et est morte en 1941 de la tuberculose.

Après la révolution de 1917, Petlioura s’est rapidement retrouvé parmi les dirigeants du mouvement national ukrainien. Il s’est occupé de la création des forces armées ukrainiennes, a été secrétaire général des affaires militaires, puis est devenu Ataman en chef de l’armée de la République populaire ukrainienne et l’un des dirigeants de la Direction de la République populaire ukrainienne. Son objectif politique était une Ukraine indépendante et la lutte contre la Russie bolchevique.

Après la défaite militaire de la République populaire ukrainienne, Petlioura a continué à diriger les structures politiques et militaires ukrainiennes en exil. C’est pourquoi en 1921, son gouvernement maintenait des missions diplomatiques à l’étranger, y compris la mission de Slavinsky en Tchécoslovaquie.

Pour l’histoire juive, Petlioura reste une figure extrêmement controversée en raison des pogroms massifs de 1918–1920. Il n’y a pas de preuves qu’il ait personnellement ordonné des pogroms, et le gouvernement de la République populaire ukrainienne émettait des décrets contre la violence antisémite. Cependant, en tant que chef du pouvoir politique et de l’armée, Petlioura reste lié à la question de la responsabilité pour le fait que les massacres de masse de Juifs n’ont pas pu être arrêtés et que tous les coupables n’ont pas été punis.

Le 25 mai 1926, Petlioura a été abattu à Paris par Sholom Schwartzbard, qui a déclaré qu’il se vengeait pour les Juifs tués lors des pogroms. Lors du procès de 1927, le tribunal français a acquitté Schwartzbard.

Dans l’Ukraine moderne, Petlioura est avant tout honoré comme l’un des dirigeants de la lutte pour un État ukrainien indépendant et l’un des créateurs de l’armée ukrainienne du début du XXe siècle. En 2026, le centenaire de sa mort a été inclus par la Verkhovna Rada dans le calendrier national des dates commémoratives.

Son nom est également utilisé dans la tradition militaire ukrainienne moderne : la 152e brigade de chasseurs distincte des forces terrestres des forces armées ukrainiennes porte le nom de Symon Petlioura.

Pour le lecteur israélien, il est donc important de comprendre la dualité de son image : dans la mémoire historique ukrainienne, Petlioura est avant tout l’un des symboles de la lutte pour la souveraineté et de la résistance à la Russie bolchevique ; dans la mémoire juive, son nom est indissociable de la tragédie des pogroms et de la question de la responsabilité du pouvoir pour la violence de masse.

Qu’est-ce que la République populaire ukrainienne

La République populaire ukrainienne, RPU — un État ukrainien né après la révolution de 1917 sur le territoire de l’ancien Empire russe.

Au départ, la RPU a été proclamée comme une république autonome, et le 22 janvier 1918, elle a déclaré son indépendance totale.

Au cours des années suivantes, la RPU a traversé une guerre avec les bolcheviks, la présence allemande et austro-hongroise, un changement de pouvoir en faveur de l’État ukrainien de l’hetman Pavlo Skoropadsky et le rétablissement ultérieur de la république par la Direction.

Pendant cette période, l’Ukraine est devenue le théâtre de plusieurs guerres simultanées. Sur son territoire opéraient les forces de la RPU, les bolcheviks, les armées blanches, les troupes polonaises, des formations indépendantes d’atamans et d’autres groupes armés. Dans le contexte de l’effondrement du pouvoir d’État et du changement constant de front, des pogroms juifs massifs ont également eu lieu.

En 1921, la RPU ne contrôlait plus le territoire de l’Ukraine. Après la défaite dans la guerre contre les bolcheviks, son gouvernement, ses structures militaires et ses représentations diplomatiques ont continué à fonctionner en exil — principalement en Pologne et en Tchécoslovaquie.

Cependant, la direction de la RPU n’a pas renoncé à ses plans de retour armé en Ukraine. En 1921, à l’initiative de Symon Petlioura, une nouvelle campagne était en préparation : il était prévu que les détachements de l’armée de la RPU traverseraient la frontière, se joindraient aux forces insurgées antibolcheviques à l’intérieur de l’Ukraine et tenteraient de déclencher un soulèvement plus large contre le pouvoir soviétique.

Cette circonstance est essentielle pour comprendre l’accord entre Jabotinsky et Slavinsky. Il ne s’agissait pas d’un accord avec le pouvoir en place à Kiev. À Kiev, le pouvoir soviétique était déjà en place. Slavinsky représentait le gouvernement de la RPU en exil, qui continuait à se considérer comme le gouvernement ukrainien légitime et espérait une nouvelle campagne armée et un retour en Ukraine.

C’est dans ce scénario que le projet de gendarmerie juive a été créé : si l’armée de la RPU entrait à nouveau sur le territoire ukrainien, une structure juive distincte devait apparaître derrière elle, capable de protéger les communautés juives locales contre une éventuelle répétition des pogroms.

Que décidait le XIIe Congrès sioniste et pourquoi l’Ukraine s’est retrouvée aux côtés de la Palestine

L’ordre du jour officiel du congrès de Carlsbad était loin de la politique ukrainienne. Le mouvement sioniste décidait comment passer du succès diplomatique de la Déclaration Balfour à la construction pratique du foyer national juif.

On discutait du mandat britannique sur la Palestine, de la consolidation juridique internationale de la disposition sur le foyer national juif, de l’immigration, de l’acquisition de terres, du développement des colonies, de la création de ses propres institutions et du financement de tout ce processus.

Chaim Weizmann a été élu président de l’Organisation sioniste mondiale. Une grande attention a été accordée à Keren Hayesod, créé un an plus tôt et devenant l’un des mécanismes financiers les plus importants de la construction sioniste.

Après les émeutes arabes du printemps 1921, y compris les événements sanglants à Jaffa, les relations avec la population arabe et la politique de l’administration britannique sont devenues un sujet particulièrement douloureux.

Au sein du mouvement sioniste, il existait différentes approches. Certains dirigeants misaient avant tout sur des accords politiques et une interaction prudente avec Londres. Jabotinsky revenait de plus en plus à la question de la force militaire juive et de la capacité à se défendre.

Quelques mois avant Carlsbad, il œuvrait pour le rétablissement d’une formation militaire juive en Palestine. Pour une personne liée à la création de la Légion juive, l’autodéfense n’était pas une théorie abstraite : si le pouvoir en place ne peut garantir la sécurité des Juifs, les Juifs eux-mêmes doivent avoir une force organisée pour leur protection.

Et à Carlsbad, deux réalités se sont retrouvées côte à côte. Dans la salle du congrès, on discutait de l’avenir du centre national juif en Palestine. En dehors de l’ordre du jour officiel, Jabotinsky discutait avec Slavinsky du sort des Juifs d’Europe de l’Est, qui, après plusieurs années de guerres et de pogroms, restaient pratiquement sans défense.

Jabotinsky et Slavinsky n’étaient pas des connaissances fortuites. Ils se connaissaient bien avant 1921. Slavinsky appelait Jabotinsky un vieil ami ; avant la Première Guerre mondiale, ils étaient tous deux liés au journal « Russkiye Vedomosti ».

La question ukrainienne était également présente depuis longtemps dans les vues politiques de Jabotinsky. Dans le matériel de NAnews sur Jabotinsky et l’Ukraine, nous avons déjà examiné son attitude envers la langue ukrainienne, le mouvement national ukrainien et le droit des Ukrainiens à une existence politique indépendante.

Plus tard, Jabotinsky divergera beaucoup plus sévèrement de Weizmann et de la direction du mouvement sioniste. Dans l’article de NAnews « Jabotinsky contre Poutine », nous avons écrit sur une autre partie de son héritage politique — le rejet de la russification et la représentation des Ukrainiens comme faisant partie d’un peuple russe unique.

Petlioura n’était pas à Carlsbad

Symon Petlioura n’a pas signé l’accord du 4 septembre et n’était pas présent lors de sa conclusion. De plus, Jabotinsky a écrit plus tard qu’il ne connaissait personnellement ni Petlioura, ni Volodymyr Vynnychenko, ni d’autres dirigeants du gouvernement ukrainien.

Par conséquent, l’expression « accord de Jabotinsky avec Petlioura » est une simplification pratique mais historiquement inexacte. Le partenaire direct de Jabotinsky était Maksym Slavinsky, représentant officiel du gouvernement de la RPU en exil.

Mais la version opposée, selon laquelle Slavinsky aurait signé un document privé sans lien avec la direction ukrainienne, ne correspond pas aux documents. Son propre rapport montre les négociations comme faisant partie du travail politique de la RPU et de la préparation à un éventuel retour de l’armée ukrainienne.

NAnews a examiné cette question complexe plus en détail dans le matériel sur Petlioura, la mémoire juive et l’indépendance ukrainienne.

Avant l’accord : l’appel de la RPU au XIIe Congrès sioniste

Quelques jours avant la signature de l’accord sur la gendarmerie juive, la mission diplomatique ukrainienne a tenté de s’adresser directement au mouvement sioniste mondial.

Le 29 août 1921, Maksym Slavinsky et le secrétaire de la mission de la RPU en Tchécoslovaquie Olherd-Ippolit Bochkovsky ont signé une lettre officielle au XIIe Congrès sioniste. Elle a été conservée dans le protocole sténographique publié du congrès en tant que document distinct. Les chercheurs n’ont pas pu retrouver l’exemplaire original de la lettre.

Le 1er septembre, le premier jour du congrès, la lettre a été lue aux délégués par Vladimir Jabotinsky — en français. Cela a été noté séparément par l’éditeur de la publication académique.

Dans l’appel, la mission ukrainienne établissait un parallèle entre les mouvements nationaux ukrainien et juif. Il y était question des millions de Juifs vivant en Ukraine, et il était directement reconnu que dans les années précédentes, ils avaient subi de graves persécutions. En même temps, Slavinsky rejetait la responsabilité du peuple ukrainien dans son ensemble, imputant la faute à des « éléments irresponsables », et déclarait le désir des Ukrainiens de vivre en coopération avec les Juifs et de rétablir la paix dans le pays.

Dans son rapport du 16 septembre 1921, Slavinsky écrivait qu’avant même le congrès, il avait transmis à Jabotinsky les documents en possession de la mission ukrainienne et discuté avec lui de la manière de changer l’attitude extrêmement négative de l’opinion publique juive envers le mouvement ukrainien après les pogroms. C’est au cours de ces contacts, selon lui, que l’idée de la gendarmerie juive est née.

Slavinsky affirmait également une autre chose importante : un groupe de sionistes d’Europe de l’Est, britanniques et américains envisageait de désigner le gouvernement et l’armée de la RPU comme les principaux responsables de la violence de masse lors de la discussion des pogroms. Selon Slavinsky lui-même, ses explications et le travail d’information de Jabotinsky ont aidé à arrêter cette initiative. C’est son évaluation personnelle du résultat des négociations, et non la conclusion d’un protocole indépendant du congrès.

Ainsi, avant l’accord du 4 septembre, la partie ukrainienne résolvait à Carlsbad deux tâches à la fois : elle tentait de changer l’attitude du mouvement juif international envers la RPU et en même temps de convenir d’un mécanisme pratique de protection des Juifs en cas de retour de l’armée de la RPU en Ukraine.

L’appel lui-même est publié comme Document 10 aux pages 140–142 du recueil académique ; immédiatement après, vient le Document 11 — l’accord sur la gendarmerie juive du 4 septembre 1921.

texte principal de l’appel :

https://tile.loc.gov/storage-services/master/gdc/gdcebookspublic/20/20/71/91/57/2020719157/2020719157.pdf#page=142

Comment se sont déroulées les négociations et quelle devait être la gendarmerie juive

Qui a participé aux négociations

L’accord n’est pas né d’une seule rencontre le soir du 4 septembre. D’après le rapport de Slavinsky, il est venu à Carlsbad les 29, 30 et 31 août, puis les 3 et 4 septembre 1921.

Le 30 août, une conférence a eu lieu entre Slavinsky et Jabotinsky, à laquelle assistait également le diplomate ukrainien Roman Smal-Stotsky, lié à la représentation de la RPU à Berlin.

Les négociations ultérieures ont eu lieu les 3 et 4 septembre sans Smal-Stotsky.

La diplomatie ukrainienne tentait de résoudre non seulement la question de la gendarmerie. Après les pogroms, l’attitude d’une grande partie du monde juif envers la RPU était extrêmement difficile. Slavinsky transmettait à Jabotinsky des documents ukrainiens et préparait un message de bienvenue au XIIe Congrès sioniste, qui a été lu le premier jour du congrès.

Dans cet appel, la mission ukrainienne reconnaissait que les Juifs d’Ukraine avaient subi de terribles persécutions au cours des années précédentes, tout en rejetant la responsabilité collective du peuple ukrainien et en déclarant le désir de coopération ukraino-juive.

Lors de la dernière conférence, lorsque le projet d’accord a été définitivement convenu, était présent le colonel britannique John Henry Patterson — ancien commandant du 38e bataillon des Royal Fusiliers, l’une des unités de la Légion juive, à la création de laquelle Jabotinsky avait participé.

Slavinsky a écrit que Patterson a soutenu le projet et a promis son assistance. Mais l’officier britannique n’était pas partie au contrat, et sa signature n’apparaît pas sur l’accord. Les chercheurs contemporains considèrent également que l’évaluation de Slavinsky est exagérée, prétendant que Patterson avait à ce moment-là une influence sérieuse sur la direction militaire et politique britannique : dès 1920, il avait quitté le service militaire actif.

Où et quand les signatures ont-elles été apposées

L’accord a été signé le 4 septembre 1921 à Carlsbad, aujourd’hui Karlovy Vary, à l’hôtel Olympic-Palast-Hotel.

Cet endroit est directement mentionné dans le texte du document conservé. Cependant, les sources connues ne mentionnent pas le numéro de chambre d’hôtel spécifique ou le nom de la salle où la signature finale a eu lieu, il n’y a donc pas de fondement pour affirmer de tels détails.

Seules deux personnes ont signé l’accord :

• Maxime Slavinsky — du côté de la structure diplomatique de l’UNR ;
• Vladimir Zeev Jabotinsky — du côté juif.

Sur la copie ukrainienne conservée, après les signatures, il y a un autre détail d’archive — une note de confirmation du document « pour le chef de la chancellerie de la Direction » et une signature illisible. Les éditeurs modernes du document n’ont pas réussi à établir le nom de ce fonctionnaire.

Cette inscription montre le passage du document à travers la structure de l’UNR, mais ne prouve pas que le fonctionnaire inconnu était personnellement présent à l’Olympic-Palast-Hotel lors de la signature.

Sous quelle condition la gendarmerie devait-elle apparaître

Le document se composait de sept points principaux et d’une condition supplémentaire. C’était déjà un projet assez concret, mais pas le statut final de la formation prête. Le nombre, la structure interne, l’approvisionnement et certains autres aspects techniques devaient faire l’objet d’accords ultérieurs.

Tout le projet était lié à un scénario spécifique : l’armée de l’UNR entre à nouveau sur le territoire de l’Ukraine et occupe les villes et les localités.

C’est précisément après elle que devait se déplacer la gendarmerie juive temporaire au sein de la gendarmerie d’État de l’UNR.

Sa tâche spéciale était de protéger la population juive dans les localités occupées par les troupes ukrainiennes. Selon le point 7, elle devait suivre avec la gendarmerie d’État ukrainienne directement derrière l’armée, dans la zone arrière, et commencer à accomplir sa tâche immédiatement après l’occupation d’une localité avec une population juive.

Pratiquement, le schéma ressemblait à ceci : les troupes de l’UNR entrent dans la ville, suivies par la gendarmerie d’État, et avec elle — une unité juive spécialement créée, dont la tâche est de prévenir les pogroms, les pillages et autres violences contre les Juifs locaux.

Il était interdit de combattre contre l’Armée rouge

Le deuxième point de l’accord établissait une restriction fondamentale : la gendarmerie juive ne devait pas participer aux actions militaires.

Par conséquent, présenter le projet comme la création d’une « légion juive de Petlioura pour la guerre contre les bolcheviks » est incorrect.

Le contexte politique était sans aucun doute antibolchevique. La direction émigrée de l’UNR espérait revenir en Ukraine par la force des armes, et sans une telle campagne, tout le projet de gendarmerie perdait son sens pratique.

Mais les gendarmes juifs eux-mêmes ne devaient pas participer aux combats contre l’Armée rouge, avancer sur les villes ou conquérir des territoires. Leur travail commençait après que la localité avait déjà été occupée par les troupes ukrainiennes.

Qui devait recruter les gens

La formation de l’unité ne devait pas être assurée par l’armée de l’UNR seule ni par l’Organisation sioniste mondiale.

Le point 3 de l’accord parlait d’une organisation juive spéciale qui devait s’occuper du recrutement et être responsable des personnes recrutées.

En même temps, le document contenait un filtre politique direct : les communistes étaient interdits d’entrée dans la gendarmerie juive.

Cela créait une frontière assez claire. L’unité ne participait pas à la guerre contre les bolcheviks, mais les personnes politiquement liées à l’adversaire de l’UNR n’étaient pas acceptées dans cette formation.

L’accord lui-même ne définissait pas le nombre de gendarmes, il n’existait pas de liste prête d’unités ou de liste finale des localités où ils devaient être stationnés. Cela était laissé pour la prochaine étape des négociations.

Un Juif devait commander

L’accord fixait séparément l’origine du futur chef de l’unité.

À la tête de la gendarmerie juive devait se trouver un commandant juif, dont la candidature devait être convenue entre l’organisation juive spéciale et le commandement suprême de l’armée de l’UNR.

Ainsi, la direction ukrainienne ne pouvait pas simplement nommer son propre officier à la tête de la « gendarmerie juive ». Mais le côté juif n’obtenait pas non plus le droit de nommer le commandant unilatéralement.

La formation était incluse dans le système d’État de l’UNR, tout en conservant sa propre direction juive.

À qui le commandant était-il subordonné

Pour les questions d’ordre général, le commandant de la gendarmerie juive devait être subordonné au chef de la gendarmerie d’État ukrainienne.

Mais pour sa tâche spéciale principale — la protection de la population juive — il avait la possibilité de s’adresser directement au chef d’état-major général de l’armée de l’UNR ou à l’officier auquel toute la gendarmerie était subordonnée dans une situation militaire spécifique.

Cela créait un canal direct vers le haut, contournant la chaîne de commandement locale habituelle.

Une telle construction avait un sens clair. Si la direction militaire ou gendarmique locale participait elle-même à la violence ou refusait de l’arrêter, le commandant juif ne devait pas être entièrement dépendant de cette même direction.

Quels droits juridiques la gendarmerie obtenait-elle

Le projet ne prévoyait pas la création d’une milice armée privée sans statut officiel.

Les gendarmes juifs devaient obtenir tous les droits de la gendarmerie d’État ukrainienne. En même temps, ils étaient soumis aux mêmes lois et portaient la même responsabilité pour leurs actions que les gendarmes ukrainiens.

En substance, il s’agissait d’une tentative de légaliser l’autodéfense juive armée au sein du système d’État de l’UNR.

Où exactement devait-elle opérer

Le document ne contenait pas de liste prête de villes — Kiev, Odessa, Jitomir, Proskurov, Vinnitsa ou d’autres localités.

Au lieu de cela, un principe général était établi : la gendarmerie devait commencer à travailler immédiatement après l’occupation par les troupes de l’UNR d’une localité avec une population juive.

Le territoire spécifique et les fonctions devaient être déterminés par un plan spécial.

Et ce plan devait être élaboré par le commandant de la gendarmerie juive lui-même, après quoi il était approuvé par l’état-major général de l’UNR. Dans les limites du plan approuvé, l’activité de la gendarmerie juive devait être autonome.

Le schéma semblait inhabituel : le commandant juif élabore un plan, l’état-major général de l’UNR l’approuve, après quoi l’unité juive agit de manière autonome dans les limites fixées par ce plan.

Quelles garanties le commandement ukrainien devait-il donner

Aux sept points principaux de l’accord était ajoutée une condition distincte.

Le commandement suprême de l’armée de l’UNR devait à nouveau confirmer l’interdiction absolue de toute répression contre la population juive et chrétienne.

L’interdiction s’étendait également à la vengeance pour des événements survenus avant l’arrivée de l’armée de l’UNR. Cela avait une grande importance dans les conditions de la guerre civile, lorsque les habitants locaux pouvaient être accusés de collaboration avec les bolcheviks, de soutien à une autre armée ou de participation à des événements survenus avant le retour des troupes ukrainiennes.

L’accord tentait d’exclure à l’avance la possibilité de représailles collectives sous prétexte de vengeance.

Les cas de violence devaient être transmis à un tribunal militaire. Sa composition devait, « si possible », inclure des représentants des populations chrétienne et juive.

Il est important ici de conserver la précision : le document ne garantissait pas une représentation égale obligatoire des deux communautés dans chaque tribunal. Une formulation plus prudente était utilisée — la participation de représentants des deux côtés était prévue si possible.

Qui devait financer la gendarmerie

Le schéma financier est détaillé non pas dans les sept points de l’accord lui-même, mais dans le rapport de Maxime Slavinsky, rédigé à Prague le 16 septembre 1921.

La préparation du projet devait être financée par une organisation juive spéciale en dehors de l’Organisation sioniste mondiale.

Mais à partir du moment où la gendarmerie juive entrait sur le territoire de l’Ukraine, les dépenses passaient à la République populaire ukrainienne.

Avant d’entrer en Ukraine — dépenses de l’organisation juive ; après l’entrée en Ukraine — dépenses de l’UNR.

Le rapport de Slavinsky explique également pourquoi la structure était délibérément placée en dehors de l’Organisation sioniste mondiale. Le mouvement sioniste réunissait des personnes de points de vue politiques très différents, y compris des groupes proches des communistes. Personne ne voulait transformer toute l’Organisation sioniste mondiale en un participant officiel à un accord avec le gouvernement antibolchevique de l’UNR.

Ce qui n’était pas encore déterminé le 4 septembre

Jabotinsky et Slavinsky n’ont pas signé un statut complet d’une unité entièrement formée. Ils ont fixé un accord de principe en sept points et un ajout.

À la fin du document, les deux se sont engagés à utiliser immédiatement les possibilités à leur disposition — chacun « dans sa sphère d’influence » — pour la mise en œuvre pratique du projet. Mais il était également noté que les détails techniques devaient faire l’objet d’accords ultérieurs.

Au 4 septembre, n’étaient pas encore définitivement déterminés :

• le nombre de la gendarmerie juive ;
• sa structure interne complète ;
• les lieux spécifiques de stationnement ;
• la composition complète du commandement ;
• le calendrier précis de formation ;
• les détails de l’approvisionnement et de l’organisation.

Slavinsky lui-même, douze jours plus tard, qualifiait le document signé de « projet de principe » et supposait que les négociations ultérieures seraient menées par des représentants de l’organisation juive spéciale et des représentants responsables de l’UNR.

En fin de compte, le sens du projet était assez clair : Jabotinsky ne cherchait pas la participation des Juifs à la guerre de l’UNR contre les bolcheviks, mais la formalisation juridique de l’autodéfense juive armée. Après l’expérience des pogroms, il voulait obtenir de la part ukrainienne non pas une nouvelle promesse de protection, mais un mécanisme permettant aux Juifs eux-mêmes de participer à la sécurité de leurs communautés.

Pourquoi l’accord a-t-il provoqué un scandale et pourquoi le projet n’a-t-il pas été réalisé

Entre 1918 et 1920, le territoire de l’Ukraine est devenu l’un des principaux espaces de violence anti-juive de masse en Europe de l’Est.

Les pogroms ont été commis par diverses forces : des unités liées à la Direction de l’UNR, des formations indépendantes d’atamans, des armées blanches, des unités de l’Armée rouge et d’autres groupes armés.

Pour les familles juives, l’appartenance des meurtriers à tel ou tel camp politique changeait souvent peu le résultat.

Le nom de Petlioura a occupé une place particulière dans la mémoire historique juive parce qu’il dirigeait la Direction et l’armée de l’UNR. Le débat continue autour du degré de sa culpabilité personnelle, du contrôle réel sur certaines formations, des ordres contre les pogroms et de l’efficacité des punitions infligées aux coupables. Mais l’ampleur même de la violence et la question de la responsabilité politique de la direction du pays ne disparaissent pas pour autant.

Ce contexte est bien visible dans l’histoire du pogrom de Proskurov, dont NAnews a parlé dans un article sur la fosse commune de ses victimes.

Pour les personnes ayant vécu de tels événements, les négociations avec un représentant du gouvernement lié au nom de Petlioura n’étaient plus simplement une combinaison diplomatique. Pour une partie de la société juive, cela devenait une question morale.

Lorsque les informations sur l’accord ont commencé à se répandre, un sérieux conflit a éclaté autour de Jabotinsky. Les archives de l’Institut Jabotinsky conservent des documents sur les consultations lors du congrès de Carlsbad, les réactions de la presse et des organisations sionistes, les demandes de sa démission aux États-Unis et au Royaume-Uni et la discussion ultérieure de l’accord dans les organes dirigeants du mouvement sioniste.

Cependant, la réaction du monde juif n’était pas unanime. Une partie des cercles sionistes russo-ukrainiens à Berlin considérait les actions de Jabotinsky différemment de ses opposants en Pologne, aux États-Unis et dans l’aile gauche du sionisme.

Le conflit a survécu à l’année 1921 elle-même. En janvier 1923, déjà sur fond d’un affrontement politique beaucoup plus large avec Weizmann et ses partisans, Jabotinsky a quitté le Comité exécutif et l’Organisation sioniste mondiale.

Sa propre logique de projet restait cependant assez cohérente : si les troupes de l’UNR entraient à nouveau en Ukraine, un autre ordre de « ne pas organiser de pogroms » ne suffisait pas. Une structure juive armée officielle avec des pouvoirs légaux et son propre commandement était nécessaire.

Pourquoi la gendarmerie n’est-elle jamais apparue

L’accord n’a pas pu être pratiquement réalisé.

À l’automne 1921, les forces de l’UNR ont entrepris la Deuxième campagne d’hiver — la dernière grande tentative de retour armé en Ukraine.

La campagne s’est terminée par une défaite. Après la déroute du groupe de Volhynie et l’exécution des prisonniers militaires ukrainiens près de Bazar, la perspective d’un retour sérieux de l’armée de l’UNR sur le territoire ukrainien est devenue encore moins réaliste.

Par conséquent, l’affirmation selon laquelle le projet de gendarmerie juive a échoué à cause de l’assassinat de Petlioura à Paris en 1926 ne correspond pas bien à la chronologie. Entre l’accord et l’assassinat de Petlioura, près de cinq ans se sont écoulés.

Le projet était conçu pour une nouvelle campagne de l’armée de l’UNR, et c’est précisément ce scénario militaire qui s’est pratiquement effondré dès la fin de 1921.

L’assassinat de Petlioura et la position tardive de Jabotinsky

Le débat politique ne s’est pas terminé là.

Le 25 mai 1926, Sholom Schwartzbard a abattu Simon Petlioura à Paris, déclarant qu’il se vengeait pour les Juifs tués lors des pogroms. Lors du procès qui a suivi, la question de la responsabilité de Petlioura a été au centre de l’attention internationale, et l’accord de Jabotinsky avec Slavinsky est redevenu l’un des arguments dans la discussion.

La position de Jabotinsky lui-même ne correspondait ni à la formule « il a complètement justifié Petlioura », ni à l’opposée — « il considérait Petlioura comme l’organisateur des pogroms ».

En 1926, Jabotinsky écrivait qu’il ne connaissait pas personnellement Petlioura et ne considérait pas les principaux acteurs du mouvement national ukrainien de ce type comme des antisémites idéologiques conscients.

Cependant, en 1927, il est revenu sur la question de la responsabilité et a tracé une frontière beaucoup plus stricte : le chef du gouvernement et de l’armée est politiquement responsable des pogroms qui se produisent sous son règne, si les coupables ne reçoivent pas une punition appropriée.

Jabotinsky distinguait l’antisémitisme personnel, l’organisation directe de la violence et la responsabilité du dirigeant politique. Une personne pouvait ne pas donner l’ordre de tuer des Juifs et ne pas être un antisémite convaincu, mais la position de chef de l’État et de commandant en chef signifiait quand même une responsabilité pour les actions de l’armée et la réaction de l’État aux crimes.

L’accord de Carlsbad correspond bien à cette logique. Jabotinsky ne partait pas du principe qu’il suffisait de croire les autorités ukrainiennes sur parole. Il tentait d’intégrer dans le retour possible de l’UNR un mécanisme armé distinct de protection des Juifs.

Et cela se produisait dans les mêmes jours où, à Carlsbad, le XIIe Congrès sioniste discutait d’une direction historique complètement différente — transformer la Déclaration Balfour en une construction pratique d’un foyer national juif, l’aliyah, le Keren ha-Yesod, la politique foncière, les relations avec la Grande-Bretagne et la population arabe.

Pour NAnews — Nouvelles d’Israël, la connexion de ces deux récits rend le 4 septembre 1921 une date importante.

Jabotinsky se trouvait simultanément au centre du mouvement sioniste mondial, occupé par l’avenir de la Palestine, et tentait de résoudre la question de la sécurité physique des Juifs d’Ukraine.

Où peut-on voir aujourd’hui le document de 1921 lui-même

L’histoire de l’accord entre Jabotinsky et Slawinsky ne repose pas seulement sur des souvenirs tardifs et des récits d’historiens. Le texte a été publié dès 1921.

Le 23 décembre 1921, le journal sioniste de langue allemande Jüdische Rundschau a publié un article intitulé «Jabotinskys Verhandlungen mit Petljuras Vertreter» — «Négociations de Jabotinsky avec le représentant de Petlioura».

Dans le même numéro, un rapport de Maxim Slawinsky sur les négociations a été imprimé, suivi du texte de l’accord lui-même sous le titre «Abkommen».

Le numéro original du journal est aujourd’hui numérisé et disponible dans la collection numérique de la bibliothèque de l’Université de Francfort.

Dans le Jüdische Rundschau n°102/103 du 23 décembre 1921, le matériel est situé à la page 732 du journal. Dans le PDF numérique, c’est la sixième page du fichier.

Ouvrir le scan original du Jüdische Rundschau du 23 décembre 1921

Nous avons également conservé une copie de ce numéro sur le site NANouvelles :

Jüdische Rundschau n°102/103 du 23 décembre 1921 — PDF

Le scan montre le début du texte de l’accord :

«Abkommen. Uebersetzung: Am 4. September … 1921 in der Stadt Karlsbad im Hotel Olympic-Palast-Hotel…»

À la fin du document, les noms Maxim Slawinskyj et Wolodymyr Jabotinsky sont indiqués, et entre le début et les signatures, les clauses concernant la future gendarmerie juive sont publiées.

C’est particulièrement important pour le débat sur l’existence même de cet accord. Ce n’est pas une reconstruction moderne ni un récit des événements cent ans plus tard, mais une publication de journal de décembre 1921 — la même année où les négociations ont eu lieu.

Mais l’original initial n’a pas encore été trouvé

Il est nécessaire de faire une remarque archivistique importante. Le texte allemand dans le Jüdische Rundschau est désigné comme une traduction.

Une copie dactylographiée ukrainienne de l’accord est conservée à l’Institut YIVO pour la recherche juive à New York. Dans les références d’archives, elle est répertoriée comme RG 80/134/10332–10332a. La copie associée au rapport de Slawinsky du 16 septembre 1921 est répertoriée comme RG 80/134/10333–10333a.

Le texte complet de la publication académique, dans laquelle l’accord de Jabotinsky et Slawinsky du 4 septembre 1921 est présenté, peut être ouvert ici : https://tile.loc.gov/storage-services/master/gdc/gdcebookspublic/20/20/71/91/57/2020719157/2020719157.pdf. (page 142) Ci-dessous, nous présentons séparément le fragment où commence le Document 11 — l’accord sur la création de la gendarmerie juive en Ukraine, — ainsi que les références d’archives YIVO sur les copies dactylographiées ukrainiennes conservées du document.

Le voici :

Jabotinsky et Petlioura : ce qui s’est passé le 4 septembre 1921 au XIIe Congrès sioniste et pourquoi une gendarmerie juive a été créée pour protéger les Juifs d’Ukraine

Les chercheurs supposent que le tout premier exemplaire de l’accord pourrait avoir été rédigé en russe ou en français, mais ce texte initial n’a pas encore été découvert.

Un ensemble distinct de documents est conservé à l’Institut Jabotinsky en Israël. Il contient des matériaux sur les négociations avec Slawinsky, des documents sur le projet de gendarmerie juive, des discussions sur l’accord en lien avec le congrès de Karlsbad, la réaction de la presse et des matériaux sur la polémique interne qui a suivi.

Ainsi, l’histoire peut être vérifiée à travers plusieurs traces archivistiques : les publications du Jüdische Rundschau de 1921, les matériaux de YIVO et les archives de l’Institut Jabotinsky.

On peut débattre du sens politique de l’accord, des motivations de Jabotinsky, de l’attitude envers Petlioura, de la responsabilité de la direction de l’UNR ou des conséquences des pogroms. Mais l’existence même du document, sa date, le lieu de sa conclusion, les noms des signataires et les principales conditions de la future gendarmerie juive sont vérifiés directement à partir des sources de 1921.