- août 9, 2026
- 11:48 pm
- Dans le monde
L’achat de glace Golda pour 62 shekels est devenu un processus collectif avec un montant déclaré d’environ 350 millions. НАновости a étudié la décision du tribunal et a découvert pourquoi l’essentiel dans cette affaire n’est pas le chiffre retentissant «13 fois», mais la signification de deux mots sur la vitrine : «sans sucre».
Le 9 août 2026, le tribunal de district du district central à Lod a autorisé une action collective contre la société Anita Glida Ltd., liée au réseau de glaces Golda. La décision dans l’affaire n° 59986-02-24 «Yarkoni contre Anita Glida Ltd.» a été rendue par la juge Iris Rabinovich-Baron. La représentante du groupe est Sol Yarkoni.
Dans les médias israéliens, le chiffre le plus retentissant de l’affaire est immédiatement apparu — environ 350 millions de shekels. Mais le tribunal n’a pas obligé Golda à payer cet argent et n’a pas déterminé le montant final des dommages. 350 millions est une estimation des dommages collectifs déclarée par la partie demanderesse ; la décision du 9 août signifie pour l’instant une seule chose : le tribunal a autorisé l’examen des demandes en tant qu’action collective.
Et toute l’histoire a commencé avec un demi-kilo de glace coûtant 62 shekels.
L’auteur НАновости Victoria Katsman pour ce matériel a comparé les publications N12/Mako et Arutz 7 avec la décision complète de 27 pages du tribunal. Katsman analyse régulièrement pour НАновости des situations où un chiffre retentissant ou une décision gouvernementale se transforme finalement en une question très concrète pour une personne ordinaire — récemment, elle a expliqué, comment le péage d’entrée dans l’agglomération de Tel Aviv pourrait fonctionner jusqu’à 37,5 shekels par jour et ce que le système proposé «TVA en ligne» changera pour les résidents et les entreprises d’Israël. Ici, l’approche est la même : séparer le titre de ce qui est réellement écrit dans le document.
L’achat de Golda pour 62 shekels, avec lequel tout a commencé
Le 3 janvier 2024, Sol Yarkoni est allée à la succursale Golda sur la rue Jabotinsky à Ramat Gan et a acheté un demi-kilo de glace avec l’étiquette «sans sucre». Selon sa déclaration, l’achat a coûté 62 shekels, et elle a choisi le produit consciemment — en raison d’un régime cétogène faible en glucides et de son état de santé.
Après que Yarkoni ait mangé la glace, elle a eu des doutes sur sa composition, et le produit a été envoyé pour analyse dans un laboratoire accrédité. Les documents de l’affaire mentionnent deux saveurs — noisette et café. Les recherches présentées par la demanderesse ont montré environ 6,6 grammes de lactose pour 100 grammes de produit.
Ici commence une différence importante qui se perd dans la formulation «dans la glace sans sucre, on a trouvé du sucre». Le lactose n’est pas une impureté étrangère tombée accidentellement dans le produit : c’est un sucre laitier naturel. Et les parties au procès ne contestent pratiquement pas le fait que la glace en question contenait du lactose, ni que le lactose est un sucre.
Le débat porte sur autre chose : peut-on avec une telle composition écrire devant l’acheteur «sans sucre» — ללא סוכר?
D’où vient la formulation «13 fois plus de sucre»
La partie demanderesse a comparé les environ 6,6 grammes de lactose trouvés avec l’indicateur 0,5 gramme de sucres pour 100 grammes, utilisé dans les règles d’étiquetage alimentaire pour déterminer un produit «sans sucre». Mathématiquement, la différence est effectivement d’environ 13,2 fois.
C’est de là que viennent les titres disant que la glace Golda contenait prétendument «13 fois plus de sucre autorisé». Mais la décision complète du tribunal montre pourquoi cette phrase ne peut pas être répétée sans explication.
Les règles contenant le seuil de 0,5 gramme se rapportent directement aux produits alimentaires préemballés. La glace Golda, objet de l’affaire, était vendue en vrac, et le tribunal a clairement indiqué que les règles correspondantes, selon leur formulation, ne s’appliquent pas directement à une telle vente.
Il est donc correct de dire non pas «Golda a violé la norme de 13 fois», mais autrement : l’analyse de laboratoire a montré un indicateur environ 13,2 fois supérieur au niveau avec lequel la législation associe la désignation «sans sucre» pour les produits emballés. Le tribunal a considéré cette norme comme un guide important pour évaluer ce qu’un acheteur ordinaire peut comprendre par les mots «sans sucre».
Pour НАновости — Nouvelles d’Israël, c’est l’un des détails clés de l’affaire. Le retentissant «13 fois» s’insère bien dans un titre, mais sans cette réserve, il donne au lecteur une image plus univoque que ce qui existe dans la décision judiciaire elle-même.
«Sans sucre» et «sans sucre ajouté» — ce n’est pas la même chose?
La position d’Anita Glida repose sur le fait que l’acheteur de glace lactée sait que le lactose est naturellement présent dans le lait. Selon la version de l’entreprise, les mots «sans sucre» dans un tel contexte sont perçus par le public cible non pas comme une promesse de l’absence totale de tous les sucres, mais comme une indication que aucun sucre ajouté n’a été utilisé pour sucrer la glace.
L’entreprise a également affirmé que cette terminologie est répandue parmi d’autres vendeurs de glace. Mais le tribunal a noté : même si une telle pratique existe et que Golda n’agit pas seule, cela n’exclut pas en soi la possibilité de tromper le consommateur.
Il y a aussi un autre détail intéressant. La défense a présenté des exemples d’autres produits laitiers et glacés avec une quantité de sucre comparable, y compris des produits associés au label de l’Association israélienne du diabète. Le juge a noté que les échantillons présentés ne portaient pas le nom «sans sucre», et sur certains produits laitiers, il était expliqué séparément que le sucre qu’ils contiennent provient du lait.
Il s’avère que la question peut être formulée très simplement. Si le fabricant voulait dire «sans sucre ajouté», devait-il l’écrire ainsi? Ou l’acheteur doit-il deviner par lui-même que le plus catégorique «sans sucre» signifie en réalité cela?
Le tribunal n’a pas encore donné de réponse définitive. Mais il a jugé la position de la demanderesse suffisamment fondée pour que cette question soit examinée dans un processus collectif.
Ce que le tribunal a déjà décidé, et ce qui reste à prouver
La décision du 9 août est importante à ne pas transformer en verdict final contre Golda. À ce stade, le tribunal a établi qu’il existe une possibilité raisonnable que la demande de tromperie des acheteurs soit acceptée lors de l’examen de l’affaire sur le fond. C’est le seuil juridique pour l’admission d’une action collective, et non l’établissement définitif de la culpabilité de l’entreprise.
Le groupe collectif inclut les clients de Golda et Anita qui, au cours des sept dernières années, ont acheté des produits correspondants, désignés comme «sans sucre». Cela concerne à la fois les achats directement dans les glaciers et les commandes en ligne.
L’action est autorisée à se poursuivre, notamment pour des motifs de tromperie présumée des consommateurs, de violation d’une obligation établie, de négligence et d’enrichissement sans cause. Parmi les demandes déclarées figurent l’arrêt de l’étiquetage contesté, le remboursement des achats correspondants avec intérêts et indexation, et la compensation du préjudice immatériel présumé.
Autrement dit, le tribunal n’a pas dit «Golda doit 350 millions», mais en fait : la question est suffisamment sérieuse pour qu’elle puisse être examinée au nom d’un grand groupe de consommateurs.
D’où viennent alors les 350 millions de shekels
Le préjudice matériel personnel de Sol Yarkoni dans la déclaration est évalué à 62 shekels — le coût de la glace qu’elle a achetée. Mais les demandeurs calculent les demandes non seulement en fonction du coût d’un achat, mais par rapport à l’ensemble du groupe potentiel d’acheteurs sur une période de sept ans.
En plus du remboursement du coût des produits, la demanderesse affirme que les acheteurs ont également subi un préjudice immatériel en raison de la violation présumée de leur liberté de choix : ils ont acheté un produit en pensant obtenir exactement ce qui était indiqué sur la vitrine. Ce préjudice, la partie demanderesse l’a évalué à 300 shekels par membre du groupe.
C’est précisément la combinaison de ces demandes qui a permis à la partie demanderesse d’évaluer l’ampleur totale des réclamations à environ 350 millions de shekels. Mais le tribunal à ce stade n’a pas établi ni le nombre réel d’acheteurs ayant droit à une compensation, ni son montant final.
C’est fondamental : 350 millions — une demande, pas un paiement judiciaire.
Le tribunal n’a pas reconnu la glace Golda comme dangereuse pour les diabétiques
Le thème du diabète est présent dans l’affaire, il est donc particulièrement facile ici de tirer une conclusion erronée. La partie demanderesse a présenté l’avis d’un spécialiste en maladies internes et diabète, et la défense — ses propres conclusions d’experts, y compris sur la façon dont les personnes diabétiques prennent en compte le lactose dans les produits laitiers.
Cependant, l’action collective n’a pas été déposée comme une demande de compensation pour préjudice médical. Dans la décision, le juge note séparément que, malgré le volume des arguments sur la santé et le diabète, la compensation pour préjudice physique aux consommateurs dans le cadre de cette déclaration n’était pas requise, donc le tribunal n’a pas résolu cette question.
Il est donc incorrect d’écrire que le tribunal a reconnu la glace Golda comme dangereuse pour les diabétiques. Il n’est pas non plus établi qu’un préjudice médical a été causé à une personne en particulier.
L’objet de l’affaire est à la fois plus étroit et plus large du point de vue de l’acheteur ordinaire : l’étiquetage a-t-il pu influencer le choix d’une personne, qu’elle ait acheté le produit à cause du diabète, d’un régime ou simplement parce qu’elle voulait moins de sucre. Le tribunal a noté séparément que le groupe potentiel ne se limite pas aux personnes diabétiques.
Dans l’affaire, il y a un autre différend qui a presque disparu des nouvelles
Le sucre n’est pas la seule réclamation. La demanderesse affirme également que les acheteurs n’ont pas été suffisamment informés de la présence dans le produit de substituts de sucre polyol et du type même de glace. Pour cette partie des demandes, elle s’est référée à la norme israélienne 327.
Ici, un paradoxe juridique surgit. Le statut officiel obligatoire de cette norme a été annulé le 1er janvier 2023, alors que Sol Yarkoni a acheté la glace seulement le 3 janvier 2024. Le tribunal le reconnaît clairement.
Mais le groupe collectif couvre sept ans, donc il inclut la période où la norme avait encore un statut obligatoire. De plus, le tribunal permet la possibilité de prendre en compte le contenu de l’ancienne norme lors de l’examen ultérieur de certaines demandes. Par conséquent, cette question n’a pas complètement disparu de l’affaire collective.
Et c’est déjà beaucoup plus complexe que la formule «on a trouvé 13 fois plus de sucre».
Qu’est-ce que Golda : l’entreprise familiale Avital devenue un vaste réseau
Golda est l’un des réseaux de glaces les plus connus en Israël, mais l’histoire de la marque a commencé bien avant l’apparition du nom Golda lui-même. Selon Calcalist et des interviews antérieures de la famille, les origines de l’entreprise remontent à la fin des années 1990, lorsque Anita Avital et son fils Nir fabriquaient des glaces à la main selon des recettes familiales. En 2002, les frères Nir et Adi Avital ont ouvert leur première glacerie à Tel Aviv.
Pendant plusieurs années, la famille a développé la marque Anita et a parallèlement construit une base de production. En 2012, Golda est apparue — un modèle israélien plus vaste qui a permis d’étendre rapidement le réseau à travers des points partenaires. Cependant, Adi Avital a précédemment expliqué à Globes qu’il ne considère pas ce mécanisme comme une franchise classique : le groupe gagne principalement en tant que producteur et fournisseur de produits pour les points du réseau.
Anita et Golda ont suivi des chemins différents au fil du temps. Anita est devenue une marque internationale plus premium, ouvrant des points aux États-Unis, en Australie, en Europe et dans d’autres pays, tandis que Golda est restée un réseau israélien.
Et les échelles ici sont importantes. Au moment de son apogée, Golda a atteint environ 140 points de vente. Selon Calcalist du 13 juillet 2026, le réseau compte actuellement 117 points en Israël; rien qu’à Tel Aviv, le nombre de succursales a diminué d’environ 20 à 9 pendant la réduction du réseau.
Il ne s’agit donc pas d’un différend avec une petite glacerie. Le procès touche l’une des marques alimentaires les plus reconnaissables d’Israël et potentiellement un énorme volume d’achats sur plusieurs années.
Ce qui s’est passé après le dépôt de l’action collective
La demande d’autorisation d’action collective a été déposée le 26 février 2024. Déjà après le début du processus, l’entreprise a retiré les types de glace contestés de la gamme, mais a expliqué cette démarche comme une mesure de précaution temporaire, et non comme une reconnaissance de responsabilité. Le tribunal dans la décision décrit précisément ainsi la position de l’entreprise.
Par la décision du 9 août 2026, le tribunal a également ordonné de verser aux avocats de la représentante du groupe 40 000 shekels plus TVA pour le travail déjà effectué à ce stade. L’entreprise doit le faire dans les 60 jours. Cette somme est un honoraire pour l’étape actuelle du processus et n’a rien à voir avec les 350 millions de shekels de compensations demandées.
Le tribunal a ordonné de publier un avis sur le processus collectif dans les grands journaux israéliens et sur le site du défendeur. De plus, le juge a proposé aux parties de tenter à nouveau de parvenir à un accord et de signaler un éventuel règlement dans les 30 jours. La prochaine date de contrôle indiquée dans la décision est le 20 septembre 2026.
De quoi s’agit-il vraiment dans l’affaire Golda
L’histoire peut être résumée en une phrase : «Dans la glace Golda «sans sucre», on a découvert 6,6 g de lactose, le tribunal a autorisé une action collective de 350 millions de shekels». Formellement, presque tous les mots principaux ici seront corrects — et pourtant le lecteur obtiendra une image très déformée.
Le tribunal n’a pas encore reconnu Golda coupable. Il n’a pas accordé 350 millions. Il n’a pas établi de préjudice médical pour les diabétiques. Et même le chiffre populaire «13 fois plus que la norme» nécessite une explication substantielle, car la norme utilisée pour la comparaison régule directement une autre catégorie de produits.
Cependant, il y a dans l’affaire une question qui concerne pratiquement tout acheteur israélien. Quand une personne voit sur une étiquette ou une vitrine «ללא סוכר — sans sucre», combien de connaissances supplémentaires en chimie alimentaire et en règles d’étiquetage l’État est-il en droit d’attendre d’elle?
Golda dit : l’acheteur comprend que la glace lactée contient du lactose et qu’il s’agit de l’absence de sucre ajouté. La partie demanderesse répond : si le vendeur voulait dire «sans sucre ajouté», il pouvait l’écrire ainsi. Le tribunal du 9 août 2026 a décidé que ce différend mérite un examen collectif complet.
Pour НАновости — Nouvelles d’Israël, c’est précisément cela la conclusion principale. Un reçu de 62 shekels s’est transformé en une affaire avec un prix déclaré de 350 millions non pas parce que quelqu’un a soudainement découvert l’existence du lactose dans le lait. La raison en est deux mots par lesquels l’une des plus grandes marques alimentaires d’Israël a expliqué à une personne ce qu’elle achète exactement.
Et maintenant, la signification de ces deux mots sera examinée par le tribunal.
Sources : décision du tribunal de district du district central à Lod du 9 août 2026 dans l’affaire n° 59986-02-24 «Yarkoni contre Anita Glida Ltd.»; N12/Mako; Arutz 7; pour l’histoire et l’échelle actuelle de Golda — matériaux Calcalist et Globes.