Golda «без цукру»: суд Ізраїлю дозволив колективний позов на 350 млн шекелів

Покупка морозива Golda за 62 шекелі перетворилася на колективний процес із заявленою сумою близько 350 млн. НАновости вивчили рішення суду і з’ясували, чому головне в цій справі — не гучна цифра «в 13 разів», а значення двох слів на вітрині: «без цукру».

9 серпня 2026 року Окружний суд Центрального округу в Лоді дозволив вести колективний позов проти компанії Anita Glida Ltd., пов’язаної з мережею морозива Golda. Рішення у справі № 59986-02-24 «Ярконі проти Anita Glida Ltd.» винесла суддя Іріс Рабінович-Барон. Представницею групи виступає Соль Ярконі.

В ізраїльських ЗМІ одразу з’явилася найгучніша цифра справи — близько 350 млн шекелів. Але суд не зобов’язав Golda виплатити ці гроші і не визначив розмір остаточної шкоди. 350 млн — це оцінка сукупної шкоди, заявлена стороною позивачки; рішення від 9 серпня означає поки що лише одне: суд дозволив розглядати вимоги як колективний позов.

А почалася вся історія з половини кілограма морозива вартістю 62 шекелі.

Автор НАновости Вікторія Кацман для цього матеріалу зіставила публікації N12/Mako і Arutz 7 з повним 27-сторінковим рішенням суду. Кацман регулярно розбирає для НАновости ситуації, коли гучна цифра або державне рішення врешті-решт перетворюються на цілком конкретне питання для звичайної людини — нещодавно вона пояснювала, як може працювати платний в’їзд в агломерацію Тель-Авіва до 37,5 шекеля на день і що змінить запропонована система «ПДВ онлайн» для жителів і бізнесу Ізраїлю. Тут підхід той самий: відокремити заголовок від того, що дійсно написано в документі.

Покупка Golda за 62 шекелі, з якої все почалося

3 січня 2024 року Соль Ярконі прийшла у відділення Golda на вулиці Жаботинського в Рамат-Гані і купила півкілограма морозива з маркуванням «без цукру». Згідно з її заявою, покупка обійшлася в 62 шекелі, а продукт вона обирала свідомо — у зв’язку з низьковуглеводним кетогенним харчуванням і станом здоров’я.

Після того як Ярконі з’їла морозиво, у неї з’явилися сумніви щодо його складу, і продукт відправили на аналіз в акредитовану лабораторію. У матеріалах справи фігурують два смаки — фундук і кава. Дослідження, представлені заявницею, показали приблизно 6,6 грама лактози на 100 грамів продукту.

Тут починається важлива різниця, яка втрачається у формулюванні «в морозиві без цукру знайшли цукор». Лактоза не є сторонньою домішкою, випадково потрапила в продукт: це природний молочний цукор. І сторони процесу фактично не сперечаються ні з тим, що в розглянутому морозиві була лактоза, ні з тим, що лактоза відноситься до цукрів.

Спір зовсім про інше: чи можна при такому складі написати перед покупцем «без цукру» — ללא סוכר?

Звідки взялося формулювання «цукру в 13 разів більше»

Сторона позивачки порівняла знайдені приблизно 6,6 грама лактози з показником 0,5 грама цукрів на 100 грамів, використовуваним у правилах харчового маркування для визначення продукту «без цукру». Математично різниця дійсно становить приблизно 13,2 рази.

Саме звідси з’явилися заголовки про те, що морозиво Golda нібито містило «в 13 разів більше дозволеного цукру». Але повне рішення суду показує, чому цю фразу не можна повторювати без пояснення.

Правила, що містять поріг 0,5 грама, безпосередньо стосуються попередньо упакованих харчових продуктів. Морозиво Golda, яке стало предметом справи, продавалося на вагу, і суд прямо зазначив, що відповідні правила, судячи з їх формулювання, безпосередньо на такий продаж не поширюються.

Тому коректно говорити не «Golda порушила норму в 13 разів», а інакше: лабораторний аналіз показав показник приблизно в 13,2 рази вище рівня, з яким законодавство пов’язує позначення «без цукру» для упакованих продуктів. Суд вважав цю норму важливим орієнтиром при оцінці того, який сенс звичайний покупець може вкладати в слова «без цукру».

Для НАновости — Новини Ізраїлю це одна з ключових деталей справи. Гучне «в 13 разів» добре поміщається в заголовок, але без цього застереження дає читачеві більш однозначну картину, ніж існує в самому судовому рішенні.

«Без цукру» і «без доданого цукру» — не одне і те ж?

Позиція Anita Glida будується на тому, що покупець молочного морозива знає про природну присутність лактози в молоці. За версією компанії, слова «без цукру» в такому контексті сприймаються цільовою аудиторією не як обіцянка повної відсутності всіх цукрів, а як вказівка на те, що при виготовленні морозива не використовувався доданий цукор для підсолоджування.

Компанія також стверджувала, що подібна термінологія поширена серед інших продавців морозива. Але суд зазначив: навіть якщо така практика існує і Golda діє не єдина, саме по собі це ще не виключає можливість введення споживача в оману.

Є й ще одна цікава деталь. Захист представив приклади інших молочних і морозивних продуктів з порівнянною кількістю цукру, в тому числі продукції, пов’язаної зі знаком Ізраїльської діабетичної асоціації. Суддя звернула увагу, що представлені зразки при цьому не називалися «без цукру», а на частині молочних продуктів окремо роз’яснювалося, що цукор, що міститься в них, походить з молока.

Виходить, питання можна сформулювати зовсім просто. Якщо виробник хотів сказати «без доданого цукру», чи повинен він саме так і написати? Або покупець зобов’язаний самостійно здогадатися, що більш категоричне «без цукру» насправді означає саме це?

Суд поки остаточної відповіді не дав. Але вважав позицію позивачки досить обґрунтованою для того, щоб це питання розглядалося в колективному процесі.

Що суд вже вирішив, а що ще належить довести

Рішення від 9 серпня важливо не перетворювати на остаточний вирок Golda. На нинішній стадії суд встановив, що існує розумна можливість, що вимога про введення покупців в оману буде прийнята при розгляді справи по суті. Це юридичний поріг для допуску колективного позову, а не остаточне встановлення вини компанії.

У колективну групу суд включив клієнтів Golda і Anita, які протягом останніх семи років купували відповідні продукти, позначені як «без цукру». Причому мова йде як про покупки безпосередньо в морозивницях, так і про онлайн-замовлення.

Позов дозволено продовжити, зокрема, на підставах передбачуваного введення споживачів в оману, порушення встановленого обов’язку, недбалості і безпідставного збагачення. Серед заявлених вимог — припинити спірне маркування, повернути гроші за відповідні покупки з відсотками та індексацією і компенсувати передбачувану нематеріальну шкоду.

Тобто суд сказав не «Golda повинна 350 млн», а фактично: питання досить серйозне, щоб його можна було розбирати від імені великої групи споживачів.

Звідки тоді взялися 350 млн шекелів

Особиста матеріальна шкода Соль Ярконі в заяві оцінена в 62 шекелі — вартість купленого нею морозива. Але позивачі розраховують вимоги не тільки виходячи з вартості однієї покупки, а застосовно до всієї потенційної групи покупців за семирічний період.

Крім повернення вартості товарів, заявниця стверджує, що покупцям була завдана і нематеріальна шкода через передбачуване порушення їхньої свободи вибору: вони купували один продукт, вважаючи, що отримують саме те, що позначено на вітрині. Таку шкоду сторона позивачки оцінила в 300 шекелів на кожного учасника групи.

Саме сукупність цих вимог дозволила стороні позивачки оцінити загальний масштаб претензій приблизно в 350 млн шекелів. Але суд на нинішній стадії не встановлював ні реальне число покупців, які мають право на компенсацію, ні її остаточний розмір.

Це принципово: 350 млн — вимога, а не судова виплата.

Суд не визнав морозиво Golda небезпечним для діабетиків

Тема діабету присутня в справі, тому тут особливо легко зробити неправильний висновок. Сторона позивачки представила висновок спеціаліста з внутрішніх хвороб і діабету, а захист — свої експертні висновки, в тому числі про те, як люди з діабетом враховують лактозу в молочних продуктах.

Однак колективний позов не був поданий як вимога про компенсацію медичної шкоди. У рішенні суддя окремо зазначає, що, незважаючи на обсяг аргументів про здоров’я і діабет, компенсація фізичної шкоди споживачам в рамках цього заяви не вимагалася, тому суд не став вирішувати це питання.

Не можна тому писати, що суд визнав морозиво Golda небезпечним для діабетиків. Не встановлено і те, що конкретній людині була завдана медична шкода.

Предмет справи значно вужчий і одночасно ширший з точки зору звичайного покупця: чи могла маркування вплинути на вибір людини, незалежно від того, купував він продукт через діабет, дієту або просто тому, що хотів менше цукру. Суд окремо зазначив, що потенційна група не обмежується людьми з діабетом.

У справі є ще один спір, який майже зник з новин

Цукор — не єдина претензія. Позивачка також стверджує, що покупцям не повідомляли достатньо інформації про наявність у продукті полиольних цукрозамінників і про тип самого морозива. Для цієї частини вимог вона посилалася на ізраїльський стандарт 327.

Тут виникає юридичний парадокс. Обов’язковий офіційний статус цього стандарту був скасований 1 січня 2023 року, тоді як Соль Ярконі купила морозиво тільки 3 січня 2024-го. Суд це прямо визнає.

Але колективна група охоплює сім років, тобто в неї потрапляє і період, коли стандарт ще мав обов’язковий статус. Крім того, суд допускає можливість враховувати зміст колишнього стандарту при подальшому розгляді деяких вимог. Тому це питання з колективної справи повністю не зник.

І ось це вже суттєво складніше формули «знайшли в 13 разів більше цукру».

Що таке Golda: сімейний бізнес Авіталь, що став величезною мережею

Golda — одна з найбільш відомих мереж морозива в Ізраїлі, але історія бренду почалася задовго до появи самої назви Golda. За даними Calcalist і більш раннім інтерв’ю сім’ї, витоки бізнесу відносяться до кінця 1990-х, коли Анита Авіталь і її син Нір готували морозиво вручну за сімейними рецептами. У 2002 році брати Нір і Аді Авіталь відкрили першу морозивницю в Тель-Авіві.

Кілька років сім’я розвивала бренд Anita і паралельно будувала виробничу базу. У 2012 році з’явилася Golda — більш масштабна ізраїльська модель, яка дозволила швидко розширювати мережу через партнерські точки. При цьому Аді Авіталь раніше пояснював Globes, що класичною франшизою цей механізм він не вважає: група заробляє перш за все як виробник і постачальник продукції для точок мережі.

Anita і Golda з часом пішли різними шляхами. Anita стала більш преміальним міжнародним брендом, відкриваючи точки в США, Австралії, Європі та інших країнах, тоді як Golda залишилася ізраїльською мережею.

І масштаби тут важливі. У піковий момент Golda дійшла приблизно до 140 точок продажу. За даними Calcalist від 13 липня 2026 року, зараз мережа налічує 117 точок в Ізраїлі; тільки в Тель-Авіві кількість відділень за час скорочення мережі знизилася приблизно з 20 до 9.

Тобто мова йде не про спір з однією невеликою морозивницею. Судовий процес зачіпає один з найбільш впізнаваних харчових брендів Ізраїлю і потенційно величезний масив покупок за кілька років.

Що сталося після подачі колективного позову

Заява про дозвіл колективного позову була подана ще 26 лютого 2024 року. Вже після початку процесу компанія прибрала спірні види морозива з лінійки, однак пояснила цей крок тимчасовим заходом обережності, а не визнанням відповідальності. Суд у рішенні саме так і описує позицію компанії.

Рішенням від 9 серпня 2026 року суд також постановив виплатити адвокатам представниці групи 40 тисяч шекелів плюс ПДВ за роботу на вже пройденій стадії. Компанія повинна зробити це протягом 60 днів. Ця сума — гонорар за поточну стадію процесу і не має відношення до заявлених 350 млн шекелів компенсацій.

Суд зобов’язав опублікувати повідомлення про колективний процес у великих ізраїльських газетах і на сайті відповідача. Крім того, суддя запропонувала сторонам знову спробувати домовитися і повідомити про можливу угоду протягом 30 днів. Наступна контрольна дата, зазначена в рішенні, — 20 вересня 2026 року.

У чому насправді справа Golda

Історію можна переказати в одному рядку: «У морозиві Golda “без цукру” виявили 6,6 г лактози, суд дозволив колективний позов на 350 млн шекелів». Формально майже всі основні слова тут будуть правильними — і при цьому читач отримає дуже спотворену картину.

Суд поки не визнав Golda винною. Він не присудив 350 млн. Він не встановив медичну шкоду діабетикам. І навіть популярна цифра «в 13 разів вище норми» вимагає суттєвого пояснення, тому що використовувана для порівняння норма безпосередньо регулює іншу категорію продуктів.

Зате в справі є питання, яке стосується практично будь-якого ізраїльського покупця. Коли людина бачить на ціннику або вітрині «ללא סוכר — без цукру», скільки додаткових знань про харчову хімію і правила маркування держава вправі від нього очікувати?

Golda каже: покупець розуміє, що молочне морозиво містить лактозу і що мається на увазі відсутність доданого цукру. Сторона позивачки відповідає: якщо продавець хотів сказати «без доданого цукру», він міг саме так і написати. Суд 9 серпня 2026 року вирішив, що цей спір заслуговує повноцінного колективного розгляду.

Для НАновости — Новини Ізраїлю саме це і є головний висновок. Один чек на 62 шекелі перетворився на справу з заявленою ціною 350 млн не тому, що хтось несподівано виявив існування лактози в молоці. Причиною стали два слова, якими один з найбільших харчових брендів Ізраїлю пояснив людині, що саме він купує.

І тепер значення цих двох слів буде розбирати суд.

Джерела: рішення Окружного суду Центрального округу в Лоді від 9 серпня 2026 року у справі № 59986-02-24 «Ярконі проти Anita Glida Ltd.»; N12/Mako; Arutz 7; для історії та актуального масштабу Golda — матеріали Calcalist і Globes.