רוסיה איימה על מתקנים צבאיים בריטיים: מדוע כבר אי אפשר להפריד זאת מהאזהרה של ה-CIA על נאט”ו

במשך ארבעה ימים התרחשו מספר אירועים שניתן היה לראותם כחלק רגיל מהמלחמה של רוסיה נגד אוקראינה: בריטניה פתחה לקייב גישה למידע סגור על SCALP, מנהל ה-CIA הגיע במפתיע למוסקבה, ומשרד החוץ הרוסי דיבר על תקיפות נגד מטרות בריטיות מחוץ לאוקראינה. אך אם נשווה את התאריכים וההצהרות, ניתן לראות מדוע וושינגטון חוששת כעת לא ממלחמה רוסית גדולה עם נאט”ו, אלא מבדיקה פחות ברורה של גבולות המותר.

מחבר: לב ורשבסקי

ב-27 באוגוסט, דוברת משרד החוץ הרוסי מריה זכרובה הצהירה כי תגובת רוסיה לשימוש של אוקראינה בנשק ארוך טווח בריטי עשויה לכלול מטרות צבאיות בריטיות וציוד לא רק באוקראינה, אלא גם מחוץ לה.

אני מתחיל בכוונה עם הניסוח ולא עם המסקנה: מוסקבה לא הכריזה על בסיס בריטי ספציפי כמטרה, לא ציינה מדינה ולא הודיעה על החלטה לתקוף. עם זאת, המילים “מחוץ לאוקראינה” חשובות כאן, כי מתקן צבאי בריטי מחוץ לאוקראינה עשוי להיות כבר בשטח מדינה של נאט”ו.

אזהרה רוסית נוספת ללונדון יכולה הייתה להיחשב כחלק מהריטוריקה הצבאית הרגילה. הבעיה היא שהיא נשמעה יומיים לאחר ביקור יוצא דופן של מנהל ה-CIA ג’ון רטקליף במוסקבה, שם, לפי מקורות אמריקאים, נדון הסיכון לפעולות רוסיות נגד מדינות נאט”ו. יום קודם לכן, בריטניה הודיעה על העברת גישה למידע סגור לאוקראינה, הנחוץ לארגון הרכבה מקומית של טילים מסוג SCALP. כך נוצר רצף שבו ב-24 באוגוסט משתנה רמת הסיוע הטכנולוגי הבריטי לאוקראינה, ב-25 באוגוסט המודיעין האמריקאי מדבר עם הרוסי במוסקבה, וב-27 באוגוסט משרד החוץ הרוסי כבר מוציא תגובה אפשרית מחוץ לשטח האוקראיני.

לנאנווסטי — חדשות ישראל כאן חשוב לא הניסיון להוכיח שמלחמה גדולה של רוסיה עם נאט”ו כבר החלה. הרבה יותר מעניין להבין היכן עובר כעת הגבול בין המלחמה באוקראינה לבין עימות ישיר של מוסקבה עם מדינות המערב, כי המשאבים האמריקאים נחוצים בו זמנית לאירופה, לאוקראינה ולמזרח התיכון. לכן אי אפשר להבין את הסיפור על הטילים הבריטיים עד הסוף בלי ביקור מנהל ה-CIA, מדינות הבלטיות ואיראן.

מדוע העברת SCALP הייתה רגישה יותר ממנה נוספת של טילים

ב-24 באוגוסט, ראש ממשלת בריטניה החדש אנדי ברנהם הגיע לקייב בביקורו הראשון בחו”ל לאחר כניסתו לתפקיד. אחד מתוצאות הביקור היה אישור לחברת MBDA לחשוף לאוקראינה מידע סודי על רכיבים בריטיים של טיל SCALP, הנחוץ לארגון הרכבה מקומית בשיתוף עם צרפת. זו כבר לא הסכמה רגילה, שבה אוקראינה מקבלת כמות מסוימת של טילים מוכנים ולאחר השימוש בהם מחכה להחלטה פוליטית נוספת של בעלי הברית.

כאן כדאי להבין את השמות, כי בחדשות Storm Shadow ו-SCALP נראים לעיתים כשתי מערכות שונות. Storm Shadow הוא השם הבריטי לטיל שיוט ארוך טווח שפותח בשיתוף פעולה אנגלו-צרפתי, ו-SCALP הוא הכינוי הצרפתי לאותה משפחת טילים בסיסית. MBDA היא חברה אירופית לייצור טילים, בבעלות איירבוס, BAE Systems הבריטית וליאונרדו האיטלקית. לכן צרפת לא יכולה לפתוח לאוקראינה את כל הרכיבים הטכנולוגיים הבריטיים של הטיל: חלק מהמידע נשלט על ידי לונדון.

עם זאת, ההצהרה על הרכבה מקומית לא אומרת שאוקראינה כבר קיבלה סט מלא של שרטוטים ומחר תתחיל לייצר בעצמה את Storm Shadow מהמנוע ועד מערכת ההנחיה. לא נחשפה בפומבי עומק הלוקליזציה, רשימת הרכיבים המיוצרים באוקראינה, הקצב המיועד של הייצור ותאריך הופעת הסדרה הראשונה. בין הרכבת יחידות מיובאות לבין ייצור כמעט מלא לאומי יש מרחק טכנולוגי עצום, וצמצומו במילה אחת “ייצור” יהיה לא נכון.

ובכל זאת, עבור מוסקבה משתנה המודל עצמו. ניתן לנסות להמתין למנה מוכנה של טילים מערביים, לחסום פוליטית את המשלוח הבא או לסמוך על התשה של מחסני אירופה. קו ייצור בתוך אוקראינה הופך פוטנציאלית סיוע חד פעמי לתשתית שיכולה לפעול לאורך זמן. את ההבדל הזה כבר ניתחנו בפירוט במאמר נפרד של נאנווסטי — חדשות ישראל על מה שבריטניה באמת אישרה להעביר לאוקראינה במסגרת תוכנית SCALP.

מה עשה מנהל ה-CIA במוסקבה ומדוע המילה “אולטימטום” כאן רק מפריעה

ביום שלאחר ההחלטה הבריטית, ב-25 באוגוסט, מנהל ה-CIA של ארה”ב ג’ון רטקליף הגיע במפתיע למוסקבה. זה היה מגע ישיר נדיר ברמה כזו בין שירותי הביון האמריקאים והרוסים. רטקליף לא נפגש אישית עם פוטין: בן שיחו המאושר היה מנהל שירות הביון החיצוני של רוסיה סרגיי נרישקין, ורק לאחר מכן דווח על תוכן השיחה לנשיא הרוסי.

לקורא הישראלי ניתן להשוות את ה-CIA באופן מאוד כללי לחלק מהמשימות שמקשרים בישראל עם “המוסד”: איסוף מידע מודיעיני חיצוני, ניתוח איומים זרים ופעולות מיוחדות בחו”ל. אך מבחינה משפטית אלו מבנים שונים עם סמכויות שונות, ולכן השוואה ישירה כאן תהיה לא מדויקת. שירות הביון החיצוני של רוסיה, שבראשו עומד נרישקין, עוסק בפעילות מודיעינית של רוסיה בחו”ל.

מספר מקורות אמריקאים דיווחו שאחת הנושאים בשיחה במוסקבה הייתה אזהרה נגד פעולות רוסיות כלפי מדינות נאט”ו, במיוחד אסטוניה, לטביה וליטא. אך איני מוצא סיבות להפוך את המידע הזה למבנה יפה של “מנהל ה-CIA הציב אולטימטום לפוטין”. לא הייתה פגישה אישית עם פוטין, הטקסט המלא של המסר האמריקאי לא פורסם, והמנהלת האמריקאית עצמה לא מכנה את השיחות אולטימטום.

יתרה מכך, ב-27 באוגוסט דונלד טראמפ הצהיר בפומבי שפוטין לא מתכוון לתקוף את שטח נאט”ו, ובמקביל ניסה להציג את נסיעת רטקליף כמגע מקצועי רגיל של שירותי הביון, ולא כהעברת מסר חירום אחד. זה יוצר סתירה אמיתית בתוך התמונה האמריקאית: מקורות המוכרים עם השיחות מדברים על אזהרה לגבי נאט”ו, הערכות מודיעיניות מתארות סיכון לפרובוקציה, אך נשיא ארה”ב מצמצם בפומבי את משמעות האיום. היה נוח יותר להסיר את הפער הזה מהמאמר, אך אז נעלמת אחת החלקים החשובים ביותר של הסיפור.

איני יכול להוכיח איזו גרסה קרובה יותר לתוכן הסגור של השיחות. ייתכן שוושינגטון העבירה אזהרה קשה באופן לא פומבי, ולאחר הפגישה מצמצמת בכוונה את המתח. ייתכן שהמודיעין מנתח תרחיש שההנהגה הפוליטית רואה כבלתי סביר. ייתכן גם תרחיש שלישי: מקורות עיתונאיים יודעים רק חלק משיחה שנמשכה שעות רבות, שבה נדונו בו זמנית נאט”ו, אוקראינה ואיראן. לכן המאמר הקודם של נאנווסטי על משימת רטקליף במוסקבה ודרישת צמצום התמיכה באיראן חשוב כחלק מהסיפור הזה, אך לא סוגר אותו לחלוטין.

נאט”ו מודאגת לא מהתקדמות טנקים רוסיים לאירופה, אלא מכמה שעות של אי ודאות

כאשר הקורא הישראלי שומע “רוסיה עשויה לתקוף את נאט”ו”, התמונה הברורה ביותר היא מלחמה אירופית גדולה עם צבאות, תעופה וחציית גבול מדיני. עם זאת, הערכות אמריקאיות בשבועות האחרונים מתארות סיכון אחר. רוסיה עשויה לנסות לבצע פעולה מספיק רצינית כדי לגרום נזק או לתפוס מטרה מוגבלת, אך מספיק מעורפלת כדי שבתוך נאט”ו עצמה תתחיל דיון על האם מה שקורה כבר מהווה תקיפה חמושה של רוסיה.

נאט”ו היום מאחדת 32 מדינות באירופה ובצפון אמריקה. אוקראינה אינה חברה בברית, בריטניה, אסטוניה, לטביה וליטא חברות, וישראל אינה חברה בנאט”ו. המנגנון המוכר ביותר של ההסכם הוא סעיף 5, לפיו תקיפה חמושה על בעל ברית אחד נחשבת כתקיפה על כולם, אך גם כאן נפוץ פישוט: הסעיף אינו אומר הכרזת מלחמה אוטומטית על ידי כל חברי הברית בשנייה אחת. כל מדינה מתחייבת לעזור ומגדירה בעצמה את הפעולות הנדרשות, כולל האפשרות לשימוש בכוח צבאי.

לכן תקרית היברידית פוטנציאלית נוחה יותר מפלישה גלויה. אם יחידה רוסית תחת דגל רוסי תחצה את גבול ליטא, ההגדרה הפוליטית של האירוע תהיה יחסית פשוטה. אך אם בלילה קבוצה חמושה לא ידועה תתפוס מטרה גבולית, תתרחש במקביל מתקפת סייבר, מוסקבה תכחיש מעורבות, וברשתות החברתיות תופיע גרסה על “פעילים מקומיים”, לבעלי הברית תהיה צורך קודם כל לקבוע את העובדות.

רוסיה כבר השתמשה באי ודאות כזו ב-2014. אנשים חמושים ללא סימני זיהוי רוסיים השתתפו בכיבוש קרים, בעוד מוסקבה הכחישה בתחילה מעורבות ישירה של חייליה. מאוחר יותר השתייכות הכוחות הללו לא הוסתרה, אך היתרון הפוליטי של הימים הראשונים כבר הושג. לכן הביטוי “אנשים ירוקים קטנים” מופיע שוב בדיונים מערביים לא כי המודיעין האמריקאי כבר גילה יחידה ספציפית שנשלחה לאסטוניה, אלא כי המודל עצמו עבד פעם אחת.

מדוע בסיפור הזה מופיעה כל הזמן נארווה האסטונית

מקום מיוחד בתרחישים כאלה תופסת נארווה — עיר אסטונית על הגבול עם רוסיה, מול העיר הרוסית איוונוגורוד. חלק ניכר מתושבי נארווה מדברים רוסית, וסביב העיר הופצה בחודשים האחרונים קונסטרוקציה מידע על “רפובליקת נארווה העממית” כביכול, הופיעו סמלים פסאודו-ספראטיסטיים וטענות על דיכוי האוכלוסייה דוברת הרוסית. המילון הזה מזכיר יותר מדי את הליווי המידע של האירועים ב-2014 בדונבאס האוקראיני, כדי ששירותי הביטחון האירופיים יוכלו להתעלם ממנו לחלוטין.

אך כאן עובר גבול חשוב בין ניתוח לסנסציה. קמפיין המידע סביב נארווה אכן קיים, מומחים מערביים אכן רואים את הבלטיות ככיוון פוטנציאלי לבדיקה רוסית של נאט”ו, אך אין הוכחות פומביות להחלטה של הקרמלין לתפוס את העיר. איני רואה סיבות לכתוב “נארווה תהיה הקרים הבא” — משפט כזה מראש הופך אחד מהתרחישים לתוכנית שכבר נקבעה.

המשמעות של נארווה היא אחרת. לבדיקה מוגבלת של נאט”ו רוסיה תיאורטית אפילו לא צריכה עיר גדולה: המטרה יכולה להיות גשר, קטע גבול, שדה תעופה, מחסן, תחנת כוח או תשתית קטנה אחרת. אם יחד עם פעולה פיזית תיווצר גרסת מידע על סכסוך פנימי, הוויכוח על מקור התוקפים עשוי להיות חשוב יותר משטח השטח שנתפס.

לכן השעות הראשונות מסוכנות במיוחד. לאסטוניה הקטנה לא יעזור במיוחד העובדה ששלושה ימים לאחר מכן המודיעין המערבי יוכיח סופית את מעורבות רוסיה, אם עד אז הפעולה הראשונית כבר הסתיימה. האובייקט העיקרי לבדיקה בתרחיש כזה אינו הצבא האסטוני, אלא היכולת של 32 מדינות להסכים במהירות מה בדיוק קרה ומה צריך להיות התגובה.

כיצד יכול רחפן אוקראיני להפוך לכלי נגד אוקראינה עצמה

יש עוד תרחיש שמופיע בהערכות מערביות ודורש ניסוח זהיר במיוחד. רוסיה מחזיקה ברחפנים אוקראיניים שנתפסו וברכיביהם, ולכן תיאורטית יכולה להשתמש במכשיר ממוצא אוקראיני או מבנה דומה לפעולה, שהעקבות הראשונים שלה יפנו לקייב. תכנית כזו נקראת פעולה תחת דגל זר: המבצע מנסה לארגן את האירוע כך שהחשד הראשוני ייפול על הצד השני.

נדמיין לא כהצהרה על תקיפה מתוכננת, אלא דווקא כמודל. בשטח מדינה של נאט”ו נופל רחפן מסוג אוקראיני, מקורות מידע רוסיים מכריזים מיד על “תקיפת קייב”, מופיעות תמונות של שברים, אוקראינה מכחישה הכל, והרשויות המקומיות מתחילות בבדיקה. אם לאחר יום יתברר שהמכשיר נתפס על ידי רוסיה, שונה או שוגר משטח אחר, המצב הצבאי-פוליטי כבר חי יום שלם במציאות מידע שונה לחלוטין.

נאנווסטי כבר ניתחו את הסיכון הזה במאמר על תקיפה “תחת דגל אוקראיני” ובדיקה אפשרית של נאט”ו בפולין ובמדינות הבלטיות. כעת התרחיש הישן הזה מקבל הקשר נוסף, כי מוסקבה כבר מכניסה בגלוי לשיח הפוליטי את האפשרות לפגיעה במטרות צבאיות בריטיות מחוץ לאוקראינה. זה לא מוכיח ששני הדברים קשורים בתוכנית מבצעית אחת, אבל מראה מדוע ממשלות מערביות שמות לב לא רק למתקפות טילים קלאסיות.

וכאן חשוב במיוחד לא לבלבל בין מודל מודיעיני לבין קונספירציה מוכחת. אין נתונים פתוחים המאשרים שרחפן אוקראיני ספציפי כבר נבחר לפעולה כזו, ידועה המטרה העתידית או שפוטין אישר את הפקודה המתאימה. הערך של הקו הזה אינו בסנסציה, אלא בהבנת המנגנון: בסכסוך בין רוסיה לנאט”ו, מקור השבר הראשון עשוי להיות בעל משמעות פוליטית כמעט כמו גודל הנזק שנגרם.

האיום הרוסי לבריטניה הופך תרחישים ישנים לפחות תיאורטיים

על רקע זה, הצהרתה של מריה זכרובה מ-27 באוגוסט מקבלת משקל אחר. עד כה, תרחישים רבים של בדיקה מוגבלת של נאט”ו התקיימו בעיקר בהערכות מודיעיניות, פרסומים מומחים ומודלים של משברים אפשריים. כעת דוברת משרד החוץ הרוסי עצמה אומרת שמטרות צבאיות בריטיות וציוד מחוץ לאוקראינה עשויים להיחשב בהקשר של תגובה רוסית.

זה עדיין איום רטורי, ולא פקודה צבאית מאושרת. רוסיה הבטיחה שוב ושוב השלכות לאחר העברת מערכות מערביות חדשות לאוקראינה, ולא כל איום לאחר מכן הפך לפעולה בפורמט המוצהר. אך הנוסחה הדיפלומטית חשובה: מוסקבה במודע לא הגבילה את התגובה האפשרית לשטח האוקראיני.

אם המטרה הבריטית נמצאת, למשל, בפולין או במדינה אחרת של נאט”ו, הפגיעה בה יוצרת כבר שאלה משפטית וצבאית שונה לחלוטין מאשר תקיפה על ציוד בריטי בתוך אוקראינה. במקרה הראשון מדובר פוטנציאלית על תקיפה על שטח הברית, במקרה השני על המלחמה הרוסית-אוקראינית המתמשכת, שבה מדינות המערב מספקות נשק לקייב. את המרחק בין שתי הסיטואציות הללו מנסות כעת למדוד גם מוסקבה וגם וושינגטון.

הבקשות “רוסיה תתקוף את נאט”ו”, “רוסיה מאיימת על בריטניה”, “רוסיה תתקוף בסיס בריטי”, “פוטין יתקוף את אסטוניה”, “מנהל ה-CIA הזהיר את רוסיה” ו”אוקראינה מייצרת Storm Shadow” מתארות לכן גל מידע אחד, אך לא עובדה אחת שנקבעה. רוסיה אכן איימה על מטרות בריטיות מחוץ לאוקראינה, אך מטרה ספציפית לא נקבעה. רטקליף אכן היה במוסקבה, אך לא נפגש אישית עם פוטין; מקורות מערביים אכן מדברים על אזהרה לגבי נאט”ו, אך טראמפ במקביל טוען שלא מצפים לתקיפה רוסית; אוקראינה אכן מקבלת גישה למידע על רכיבים בריטיים של SCALP, אך ייצור עצמאי מלא של הטיל עדיין לא קיים.

החלוקה הזו עשויה להיראות פדנטית. למעשה, היא זו שמאפשרת לראות היכן הסיכון באמת גדל. הסכנה אינה בכך שמלחמה בין רוסיה לנאט”ו כבר כביכול נקבעה, אלא בכך שמספר הסיטואציות שבהן הערכה שגויה של כוונות הצד השני או פרובוקציה מכוונת יכולה לשנות במהירות את מצב הסכסוך.

מדוע הקשר עם איראן עבור ישראל כאן אינו דקורטיבי

בשיחה במוסקבה של רטקליף הייתה עוד נושא — התמיכה הרוסית באיראן. במבט ראשון היא נראית נפרדת מנארווה, טילים בריטיים ונאט”ו, אך כאן הסיפור האירופי מקבל משמעות ישירה עבור ישראל. ארצות הברית תומכת בו זמנית בבעלי ברית אירופיים, באוקראינה ובישראל, והיכולות הצבאיות האמריקאיות אינן ניתנות להגדלה אינסופית בהחלטה פוליטית פשוטה.

לא מדובר באריתמטיקה פרימיטיבית “טיל אחד הלך לישראל, ולכן הוא לא הגיע לקייב”. מערכות ישראליות Arrow ו-David’s Sling, הפטריוט האמריקאי, מיירטים ימיים וסוגים שונים של נשק התקפי אינם קופסאות ניתנות להחלפה על מדף אחד. עם זאת, ברמת התעשייה והאסטרטגיה נוצרת תחרות אמיתית על קווי ייצור, אלקטרוניקה, מנועים, חומרים מיוחדים, תעופה תחבורתית, ספינות, מומחים וכסף.

לכך מתווסף תשומת לב פוליטית. אם באזור הבלטי מתפתח משבר, וושינגטון צריכה להעביר לשם יכולות מודיעיניות, פיקוד, תעופה ומערכות הגנה אווירית בדיוק ברגע שבו הכוחות האמריקאים נחוצים במזרח התיכון. אם ההסלמה סביב איראן דורשת משאבים אמריקאיים נוספים, מוסקבה, בתורה, עשויה להעריך את הכיוון האירופי אחרת מאשר במצב שבו ארה”ב חופשית לחלוטין מעימות גדול אחר.

לכן לא הייתי מתאר את הקשר של ישראל עם הסיפור הזה במשפט “נארווה יכולה להשפיע על חיפה” — הוא נשמע מרשים, אך מפשט מדי את הסיבתיות. הקשר עובר דרך וושינגטון: דרך היכולת של ארה”ב להבטיח בו זמנית מספר תיאטראות מלחמה, לתמוך בבעלי ברית ולשמור על רזרבות מספיקות. נאנווסטי כבר הראו את המנגנון הזה על דוגמת הבעיה עם מלאי מיירטי הפטריוט והסיוע לאוקראינה, והסיפור הנוכחי מוסיף לו עוד כיוון פוטנציאלי של עומס.

לאחר השוואת האירועים בין ה-24 ל-27 באוגוסט, איני רואה הוכחות שרוסיה כבר החליטה להתחיל מלחמה עם נאט”ו. אך אני רואה תהליך מורכב יותר, ואולי מסוכן יותר: בריטניה מעבירה חלק מהסיוע לאוקראינה מרמת המשלוחים לרמת הטכנולוגיה, ארה”ב דנה בערוץ סגור עם מוסקבה על גבולות המותר, רוסיה מגיבה בפומבי באיום על מטרות בריטיות מחוץ לאוקראינה, ובמקביל וושינגטון מחלקת כוחות בין אירופה למזרח התיכון. במבנה כזה, הסיכון העיקרי נוצר לא בהכרח ממלחמה גדולה שתוכננה מראש, אלא מהאפשרות לאירוע קטן שלאחריו כל המשתתפים יצטרכו להחליט האם כבר נחצה גבול גדול.