Vidéo : Natan Sharansky – « L’Ukraine se transforme aujourd’hui, peut-être, en l’une des plus grandes nations d’Europe et en le « bouclier de l’Europe » »

« Et je veux dire au peuple ukrainien, qui traverse actuellement des moments si difficiles, que chaque jour de votre lutte, vous êtes des personnes libres, et vous vivez une vie pleine, et bien sûr, il est très important de gagner, mais aussi difficile que soit cette vie, la vie dans l’adhésion volontaire à la Russie sera bien pire. »

Le politicien et défenseur des droits de l’homme israélien Natan Sharansky estime que la guerre de la Russie contre l’Ukraine pourrait approcher d’un tournant, et que les combats prolongés deviennent progressivement une menace pour le régime de Poutine lui-même. L’ancien dissident soviétique, qui a personnellement rencontré le président russe, a parlé de cela dans une grande interview à Radio Svoboda, publiée le 6 septembre 2026.

Auteur : Rédaction NAnovosti

Dans une conversation avec Oksana Maksimlyuk, Sharansky a parlé non seulement de la Russie et de la possible fin de la guerre. Une partie distincte de l’interview est consacrée aux relations entre Israël et l’Ukraine, à la coopération militaire, aux drones ukrainiens, à la défense antimissile, aux élections pendant la guerre et à ce que les deux pays peuvent apprendre l’un de l’autre aujourd’hui.

NAnovosti — Nouvelles d’Israël a rassemblé les principaux points de cette conversation. L’interview complète, d’une durée de plus de 50 minutes, peut être visionnée ci-dessous.

https://www.youtube.com/watch?v=ci4DKDwnLG4

Sharansky : la guerre affaiblit Poutine en tant que dictateur

L’un des principaux points de l’interview concerne l’état du régime russe.

Sharansky estime que la poursuite de la guerre détruit l’image de Poutine, sur laquelle une grande partie du système politique russe s’est appuyée pendant de nombreuses années : l’image d’un dirigeant fort, capable de garantir la sécurité et l’accès aux ressources pour les élites.

Selon lui, au début de la guerre, les représentants des élites militaires et économiques pouvaient raisonner à peu près ainsi : qu’ils aiment Poutine ou non, il reste un leader fort, donc il est plus avantageux d’être sous sa protection.

Maintenant, la situation, selon Sharansky, change progressivement.

Plus l’armée russe ne parvient pas à atteindre ses objectifs en Ukraine, plus de personnes meurent et plus les conséquences de la guerre se font sentir à l’intérieur de la Russie, plus les élites ont des raisons de douter de la capacité de Poutine à contrôler la situation.

Sharansky associe cela à un renforcement des répressions internes.

Selon sa logique, un dictateur serre la vis non pas lorsqu’il se sent absolument sûr de lui, mais lorsqu’il a besoin de plus de contrôle pour maintenir le système.

« Un dictateur faible ne peut pas survivre », a-t-il formulé son évaluation.

En même temps, Sharansky suppose que Poutine pourrait déjà vouloir mettre fin à la guerre, mais il a besoin d’une issue qui puisse être présentée à l’intérieur de la Russie comme un résultat, et non comme une défaite. C’est pourquoi la possibilité de conserver une partie du territoire ukrainien occupé reste une question de principe pour le Kremlin.

« Nous sommes probablement dans la dernière année de la guerre »

La déclaration la plus notable a été faite lorsque Sharansky a été interrogé sur combien de temps encore les élites russes pourraient supporter ce qui se passe – s’il s’agit de mois, de quelques années ou d’une période beaucoup plus longue.

Il a d’abord répondu qu’il restait « beaucoup moins de temps qu’il n’en est passé », puis a fait une supposition plus concrète :

« Je pense que nous sommes probablement dans la dernière année de la guerre ».

Cependant, Sharansky lui-même a immédiatement limité la catégoricité de cette prévision, ajoutant que cela pourrait être ses « vœux pieux ».

Il ne s’agit donc pas d’une date précise de fin de la guerre ou d’informations sur un accord en préparation. C’est une évaluation politique de Sharansky, basée avant tout sur sa perception de l’affaiblissement interne du régime russe.

Pour lui, le facteur clé reste la capacité de l’Ukraine à continuer de résister. Plus le leadership russe n’obtient pas de résultats, estime-t-il, plus la pression sur le système devient sérieuse de l’intérieur.

Pourquoi la mobilisation générale pourrait devenir un problème pour le Kremlin

Un autre bloc distinct de la conversation concerne une possible nouvelle mobilisation en Russie.

Sharansky considère déjà révélateur que le Kremlin ait jusqu’à présent préféré diverses formes de recrutement caché à une mobilisation générale.

Selon lui, Poutine aurait pu annoncer un appel plus massif depuis longtemps, s’il ne craignait pas la réaction de la société russe.

Une partie importante de la population peut se distancer de la guerre tant que quelqu’un d’autre combat directement : des contractuels, des prisonniers ou des habitants de régions éloignées. Un tout autre effet se produit lorsque l’État exige d’une personne ou de membres de sa famille de partir directement au front.

C’est pourquoi l’élargissement de la mobilisation, estime Sharansky, pourrait sérieusement changer la situation interne.

Il suppose que le Kremlin continuera d’élargir principalement la mobilisation cachée.

En même temps, Sharansky avertit que le comportement d’un régime affaibli devient moins prévisible. En parlant de Poutine, il a utilisé la définition de « bête blessée », capable d’aller loin.

L’homme qui a personnellement rencontré Poutine

Cette partie de l’interview prend un poids particulier en raison de la biographie de Sharansky lui-même.

Il a raconté qu’il avait rencontré Poutine plusieurs fois : à la fin des années 1990, puis après son accession à la présidence. La dernière rencontre de ce type, selon Sharansky, a eu lieu en 2005. Après cela, il a décidé que continuer de telles rencontres était déjà « inconvenant » pour lui.

Sharansky affirme qu’au départ, il était extrêmement important pour Poutine d’être reconnu par l’Occident. La Russie devait à nouveau être perçue comme l’une des grandes puissances, et le dirigeant russe devait être accepté sur un pied d’égalité par les dirigeants des États-Unis et d’autres pays occidentaux.

Plus tard, selon Sharansky, un tournant s’est produit.

Poutine a compris que les dirigeants démocratiques se succédaient, alors que lui-même avait l’intention de rester au pouvoir indéfiniment. C’est alors, estime l’ancien ministre israélien, que le président russe a commencé à former l’idée de sa propre mission historique.

Et il ne s’agit pas, selon lui, de restaurer l’Union soviétique en tant que projet communiste.

Sharansky estime que Poutine est plus proche de l’idée de l’Empire russe – un État qui étend son territoire et « rassemble des terres ».

C’est à travers cette logique qu’il considère les actions de Moscou en Tchétchénie, en Géorgie, en Biélorussie et en Ukraine.

Cependant, l’invasion à grande échelle, selon Sharansky, a révélé une erreur fondamentale du Kremlin. Poutine a sous-estimé la nation ukrainienne formée, surestimé l’armée russe et ne s’attendait pas à ce que l’Occident apporte un soutien aussi prolongé à l’Ukraine.

Le Donetsk de Sharansky et le mythe poutinien des « villes russes »

Le sujet de l’Ukraine pour Sharansky n’est pas seulement une politique étrangère.

Il est né en 1948 à Stalino – l’actuel Donetsk – et y a vécu les premières années de sa vie.

Sharansky se souvient d’une ville principalement russophone, où l’ukrainien était la deuxième langue. Mais c’est précisément pour cette raison qu’il rejette particulièrement vivement la thèse utilisée par le Kremlin selon laquelle le Donbass ferait prétendument partie d’un territoire historique exclusivement russe.

Selon lui, les affirmations du régime de Poutine selon lesquelles la nation ukrainienne n’aurait prétendument pas existé et que les villes de l’est de l’Ukraine seraient « russes » sont des « absurdités ».

Pour Sharansky, le Donbass fait partie de l’histoire ukrainienne.

Après l’agression russe de 2014, son attitude personnelle envers Moscou a également changé. Sharansky a raconté qu’il avait auparavant de bonnes relations avec le leadership russe, mais après le début de la guerre, Poutine est devenu à ses yeux un criminel de guerre.

Sharansky lui-même, selon ses dires, est depuis lors devenu une sorte de lobbyiste des intérêts de l’Ukraine en Israël.

Israël et l’Ukraine : plus seulement une aide d’un côté à l’autre

L’une des parties les plus intéressantes de l’interview pour le public israélien concerne l’avenir des relations entre les deux pays.

Sharansky propose d’abandonner l’idée que la coopération doit se présenter exclusivement comme une aide d’Israël à l’Ukraine.

Au fil des années de guerre, l’Ukraine elle-même est devenue une source d’expérience militaire et technologique qui intéresse d’autres États.

Sharansky a particulièrement noté le développement des technologies de drones ukrainiennes. Israël, de son côté, possède une immense expérience dans la lutte contre les menaces de missiles.

Selon sa formule, l’Ukraine a énormément progressé dans les drones, Israël dans la lutte contre les missiles balistiques, donc les deux pays ont beaucoup à s’apporter mutuellement.

Et, affirme Sharansky, cette coopération se développe déjà progressivement.

Il a précisé : tout ne se passe pas publiquement.

L’ancien ministre israélien a également reconnu que la prudence antérieure d’Israël concernant l’aide militaire à l’Ukraine était en grande partie liée à la Russie.

Après l’apparition des forces militaires russes en Syrie, Israël devait régulièrement agir contre l’infrastructure militaire iranienne, sans entrer en conflit direct avec Moscou. C’est précisément pour cette raison que le leadership israélien a longtemps expliqué la nécessité de maintenir des relations de travail avec le Kremlin.

Sharansky considère désormais cette politique comme erronée.

La situation, selon lui, a fondamentalement changé aussi parce que la Russie et l’Iran sont devenus des partenaires étroits.

Il formule l’intérêt des deux pays de manière très simple : L’Iran est le principal ennemi d’Israël, la Russie est le principal ennemi de l’Ukraine, et Moscou et Téhéran agissent ensemble.

Cela crée une base complètement différente pour la coopération israélo-ukrainienne.

Ce que Sharansky a dit à propos de Patriot

L’interview a également abordé la question des systèmes Patriot.

Sharansky affirme que les complexes américains, précédemment situés en Israël, ont finalement été transférés à l’Ukraine via les États-Unis.

Mais la principale limitation aujourd’hui, selon lui, n’est plus tant le nombre d’installations elles-mêmes que le manque de munitions pour elles.

Selon lui, ni Israël ni les États-Unis n’avaient auparavant prévu des guerres d’une telle durée et intensité.

En même temps, l’Ukraine, estime-t-il, a atteint pendant la guerre un tel niveau technologique dans certains domaines qu’Israël a maintenant aussi quelque chose à apprendre d’elle.

Les élections pendant la guerre : pourquoi Israël et l’Ukraine sont dans des conditions différentes

Un autre sujet de conversation est les élections ukrainiennes.

Sharansky a rappelé qu’Israël ne renonce pratiquement jamais aux élections à cause de la guerre. Les militaires peuvent voter, et la taille du pays permet d’organiser techniquement le processus même dans des circonstances extrêmement difficiles.

Mais il considère qu’il est incorrect de transposer directement cette expérience à l’Ukraine.

Une partie du territoire ukrainien est occupée. Des millions de citoyens se trouvent à l’étranger. Un grand nombre de personnes servent dans l’armée. Dans ces circonstances, l’organisation d’élections complètes devient non seulement un problème politique, mais aussi un énorme problème technique et de sécurité.

C’est pourquoi Sharansky dit qu’il comprend la position de Volodymyr Zelensky.

Cependant, il y a aussi un autre aspect du problème : un État démocratique ne peut pas exister indéfiniment sans élections et sans responsabilité politique du pouvoir.

C’est pourquoi toute véritable pause dans la guerre, qui permettrait de tenir des élections en toute sécurité et de manière complète, Sharansky considère qu’il est important de l’utiliser pour les élections.

« L’Ukraine se transforme en bouclier de l’Europe »

Dans l’interview, Sharansky revient également sur son propre passé de dissident.

Dans les camps soviétiques, se souvient-il, les représentants de divers mouvements nationaux – Ukrainiens, Juifs, Lituaniens, Arméniens – discutaient de la possible dissolution de l’URSS.

Selon lui, ils étaient convaincus : si l’Ukraine devenait indépendante, il serait impossible de maintenir l’Union soviétique.

Sharansky s’attendait à ce qu’après avoir obtenu son indépendance, l’Ukraine se transforme rapidement en l’une des principales puissances européennes grâce à son potentiel industriel, scientifique et humain. La réalité s’est avérée beaucoup plus complexe.

Mais aujourd’hui, son évaluation a de nouveau changé.

Selon l’ancien dissident soviétique, l’Ukraine, pendant cette guerre, achève en fait son processus d’intégration dans le monde libre et devient simultanément son protecteur.

Il l’a formulé de manière particulièrement vive :

L’Ukraine se transforme aujourd’hui, peut-être, en l’une des plus grandes nations d’Europe et en « bouclier de l’Europe ».

C’est pourquoi la partie finale de l’interview n’est plus tant sur la politique que sur la liberté.

Sharansky se souvient de ses neuf années dans les prisons et camps soviétiques. Selon lui, à un certain moment, il a compris : si l’objectif principal devient la survie physique à tout prix, les geôliers obtiennent un pouvoir total sur la personne.

Mais si une personne décide de rester libre indépendamment des circonstances, il est beaucoup plus difficile de lui enlever cette liberté.

Il a adressé cette pensée aux Ukrainiens, fatigués après de nombreuses années de guerre : chaque jour de résistance signifie que l’Ukraine continue d’exister en tant que pays libre.

Et c’est peut-être là le principal point de toute la conversation de Sharansky – bien plus large que toute prévision sur la fin de la guerre dans quelques mois ou quelques années.