L’Ukraine libre sous le feu et sous pression : pourquoi la guerre ne se déroule pas seulement pour la terre, mais aussi pour le sens

Quand la russification ne se termine pas avec l’empire

Pendant plusieurs siècles, la Russie a systématiquement imposé aux Ukrainiens un cadre politique, culturel et linguistique étranger. Cette politique n’était pas accidentelle. Elle a été construite comme un projet à long terme de suppression de l’identité, dans lequel la langue ukrainienne, la mémoire ukrainienne et le droit même des Ukrainiens à être eux-mêmes étaient considérés comme une menace pour l’ordre impérial.

Il faut l’admettre honnêtement : dans une certaine mesure, cette stratégie a fonctionné.

Même aujourd’hui, alors que la guerre génocidaire à grande échelle de la Russie contre l’Ukraine entre dans sa cinquième année, des déclarations d’Ukrainiens répétant presque mot pour mot les anciens thèses russes apparaissent encore dans l’espace public. Et c’est là l’une des conséquences les plus lourdes de la russification : elle frappe non seulement les écoles, les livres et les médias, mais aussi l’optique interne des gens, à travers laquelle ils regardent ensuite leur propre pays.

Cela est particulièrement visible dans les discussions sur la liberté, la langue, l’église, le journalisme et l’opposition politique. Là où l’Ukraine se défend contre l’influence de l’État agresseur, il y a toujours ceux qui tentent de présenter l’autodéfense comme des « répressions ». Pour le public israélien, cette logique doit être très compréhensible. Lorsqu’un pays mène une guerre pour sa survie, la question ne se pose pas en termes de tolérance abstraite, mais en termes de sécurité, de souveraineté et de protection de la société contre l’infrastructure ennemie.

Pourquoi le débat autour de la langue a cessé depuis longtemps d’être uniquement culturel

La langue russe en Ukraine aujourd’hui ne semble plus être un outil de communication neutre pour beaucoup. La langue elle-même, bien sûr, ne porte pas de culpabilité morale. Mais dans les conditions de guerre, elle est devenue un canal par lequel les récits de l’État agresseur ont été promus pendant des décennies et particulièrement activement ces dernières années.

C’est précisément à travers le flux d’informations russes que des idées sur le « peuple frère », le « conflit civil », les « néonazis », la « gestion extérieure » et d’autres constructions par lesquelles Moscou justifiait d’abord l’intervention, puis l’occupation, et enfin la guerre ouverte, ont pénétré dans l’espace ukrainien. Par conséquent, la réaction de la société ukrainienne à la langue russe aujourd’hui est déterminée non par la théorie, mais par l’expérience du sang, des destructions, des déportations et des attaques quotidiennes.

Oui, pendant une guerre totale, des excès locaux sont possibles. C’est la réalité de tout pays vivant sous pression militaire. Mais une chose est des épisodes émotionnels ou conflictuels isolés, et une autre est d’affirmer qu’il existe en Ukraine une politique d’État de persécution des gens sur des bases linguistiques ou ethniques. Ce n’est plus une analyse, mais une substitution consciente des concepts.

Où finit la liberté et où commence le travail pour l’ennemi

Le mythe de la « persécution de tout le monde »

Dans les débats publics, on peut souvent entendre un ensemble d’accusations contre l’Ukraine : prétendument, elle persécute les russophones, les personnes de couleur, les Roms, les Asiatiques, les prêtres du Patriarcat de Moscou, l’opposition et les journalistes. Une telle rhétorique est présentée comme du sarcasme, comme si l’évidence même de la situation n’avait pas besoin de preuves.

Mais si l’on examine ces déclarations non émotionnellement, mais sur le fond, une question simple se pose : où est la preuve que tout cela est précisément la politique officielle de l’État ukrainien ? Pas des incidents privés, pas des conflits domestiques, pas des actions de radicaux isolés, mais bien un système étatique ? Si de telles preuves n’existent pas, alors nous ne sommes pas face à une critique citoyenne, mais à la répétition de clichés pratiques pour le Kremlin.

C’est fondamentalement important. Dans n’importe quel pays, y compris les démocraties, il existe des groupes marginaux, des radicaux de rue et des milieux agressifs. L’Ukraine ne fait pas exception ici. Mais remplacer l’existence d’extrémistes isolés par une thèse sur une prétendue discrimination étatique totale signifie déformer consciemment la réalité dans l’intérêt de la partie qui tente de détruire la souveraineté ukrainienne.

Que signifie le Patriarcat de Moscou en temps de guerre

Un sujet distinct est la structure du Patriarcat de Moscou. La présenter en Ukraine comme une simple institution religieuse en dehors de la politique est soit de la naïveté, soit une manipulation intentionnelle. Dans les conditions de la guerre actuelle, la question ne se résume plus à la théologie ou à la liberté de culte.

Le Patriarcat de Moscou de l’Église orthodoxe russe a été considéré pendant de nombreuses années en Ukraine comme faisant partie d’un système idéologique et politique plus large d’influence russe. Il ne s’agit pas seulement de prêtres en soutane, mais d’un canal de soft power par lequel des significations favorables à Moscou, des justifications de l’agression et la représentation de l’Ukraine comme un territoire qui devrait prétendument rester dans l’orbite du « monde russe » pouvaient pénétrer dans la société.

Pour les Israéliens, il n’y a rien d’exotique ici non plus. Tout État en guerre examine attentivement les structures qui peuvent servir de couverture à l’influence idéologique ou organisationnelle de l’ennemi. Et lorsque l’Ukraine limite de tels instruments, ce n’est pas une lutte contre la foi, mais une lutte contre une présence d’agents sous un parapluie religieux.

L’opposition et le journalisme en temps de guerre

Un autre thème favori de la propagande russe est de dire que l’Ukraine « persécute l’opposition » et « réprime les journalistes ». Mais ici aussi, la question clé n’est pas dans le volume des mots, mais dans le contenu.

De quelle opposition parle-t-on exactement ? Des forces politiques qui, en temps de guerre, promeuvent les intérêts du Kremlin, diluent la subjectivité ukrainienne et travaillent à la défaite du pays de l’intérieur ? Alors le problème n’est pas qu’elles soient limitées, mais que quelqu’un essaie de présenter une telle activité comme une partie normale du processus démocratique au moment de la survie nationale.

Avec les journalistes, la situation n’est pas moins claire. Le statut de journaliste en soi ne rend pas automatiquement une personne porteuse de vérité ou d’inviolabilité. L’histoire de l’Europe sait bien que les propagandistes peuvent aussi être appelés journalistes, rédacteurs, publicistes et commentateurs. Et si une personnalité médiatique sert systématiquement les récits de l’État agresseur en temps de guerre, la question se pose à elle non pas parce qu’elle est journaliste, mais parce qu’elle devient un instrument d’influence hostile.

Cependant, l’Ukraine elle-même continue de prouver qu’elle reste un pays libre. Il suffit de se rappeler les manifestations massives de la jeunesse à Kiev en 2025 contre une loi controversée signée par le président Volodymyr Zelensky. Les gens sont descendus dans la rue, ont exprimé leur désaccord, et la possibilité même de cette protestation a montré : même en temps de guerre, la société ukrainienne conserve une réaction politique vivante, et ne se transforme pas en une masse silencieuse contrôlée.

L’Ukraine comme pays libre en guerre contre le fascisme global

Pourquoi il est important de comprendre cela maintenant

Le nerf principal de ce sujet n’est pas dans une dispute domestique sur les réseaux sociaux. Il est ailleurs : une partie des gens essaie encore de voir la guerre contre l’Ukraine à travers de vieilles catégories pacifiques, sans remarquer qu’il ne s’agit pas d’un conflit politique ordinaire, mais d’une lutte de l’État pour son existence.

Aujourd’hui, l’Ukraine se défend non seulement contre les missiles, les drones et l’occupation. Elle se défend contre une vision du monde étrangère, dans laquelle l’Ukrainien doit se taire, accepter, oublier ce qui lui appartient, supporter une langue imposée, une église étrangère, une histoire étrangère et une interprétation étrangère de la liberté. C’est pourquoi le débat sur la russification, la langue, l’église et les « persécutions » est en réalité un débat sur le droit de l’Ukraine à se défendre non seulement physiquement, mais aussi sémantiquement.

Ce sont précisément ces sujets qui sont particulièrement bien compris à travers НАновости — Новости Израиля | Nikk.Agency, car le public israélien connaît trop bien le prix de l’autodéfense, le prix de la guerre de l’information et le prix des illusions selon lesquelles l’ennemi peut être vaincu sans le nommer ennemi.

L’Ukraine reste un pays de gens libres. Oui, fatigués. Oui, traumatisés par la guerre. Oui, parfois brusques, nerveux et impitoyables envers ceux qui répètent la rhétorique de l’agresseur. Mais justement libres. Et cela se voit peut-être le mieux dans ces mêmes manifestations, dans les débats publics, dans la critique vivante du pouvoir, qui n’a pas disparu même pendant la grande guerre.

C’est pourquoi la conclusion finale est directe. Gloire à l’Ukraine, qui mène une lutte difficile et héroïque contre le fascisme global dirigé par la Russie de Poutine. Gloire aux défenseurs ukrainiens et à tous ces véritables Ukrainiens qui ne se sont pas pliés, ne se sont pas dissous dans la russification de longue date et n’ont pas accepté de vivre selon un scénario impérial étranger.