Conflit de deux blessures : le chef de « Yad Vashem » est inscrit dans la base « Mirotvorets » – comment la controverse autour de Melnyk est devenue un nouveau coup porté au dialogue ukraino-israélien

« Actions systématiques conscientes visant à attiser la discorde interethnique et interétatique entre Israël et l’Ukraine », – citation.

Après la réinhumation en Ukraine de Andriy Melnyk et de son épouse Sofia Fedak-Melnyk avec les honneurs d’État, la controverse autour de la mémoire historique a dépassé de loin une seule cérémonie.

D’abord, « Yad Vashem » et le ministère des Affaires étrangères d’Israël ont réagi vivement au simple fait de l’hommage d’État rendu au leader de l’OUN. La partie israélienne a souligné le sujet douloureux pour la mémoire juive de la « collaboration du mouvement nationaliste ukrainien avec l’Allemagne nazie » pendant la Seconde Guerre mondiale et le contexte de « persécution et de meurtre des Juifs ».

Ensuite, une réponse a suivi, rendant la situation encore plus complexe.

Sur le site « Myrotvorets », une fiche de Dani Dayan (connue le 28 mai 2026) — président du complexe national israélien de commémoration de l’histoire de l’Holocauste « Yad Vashem » — est apparue. Il y est accusé d’actions « dirigées contre l’Ukraine », de « l’agression humanitaire », de la diffusion de « propagande russo-fasciste » et de « provocations informationnelles ».

la voici – https://myrotvorets.center/criminal/daian-dany/

Ainsi, la controverse autour de Melnyk s’est transformée en une nouvelle crise du dialogue ukraino-israélien sur la mémoire.

Et ici, il est important de ne pas tomber dans le schéma simple : « les uns ont raison, les autres ont tort ». Cela ne fonctionne pas.

« Yad Vashem » avait des raisons de parler de l’Holocauste et des pages douloureuses de l’histoire pour le peuple juif. C’est sa mission. Mais la partie ukrainienne avait aussi des raisons de percevoir douloureusement le ton de la déclaration, surtout en temps de guerre, lorsque la Russie utilise quotidiennement le thème du « nazisme » comme arme contre l’Ukraine.

Le problème est que les deux parties parlaient à partir de leur propre traumatisme — et n’entendaient presque pas le contexte de l’autre.

L’Ukraine défendait le droit à sa propre mémoire historique.

Israël défendait la mémoire de l’Holocauste.

Et au final, cela a conduit à un conflit dont la propagande russe a immédiatement profité.

Ce qui s’est passé après la réinhumation d’Andriy Melnyk

Andriy Melnyk est l’une des figures complexes de l’histoire ukrainienne du XXe siècle.

Dans le contexte ukrainien, il est souvent considéré à travers le prisme de l’OUN, du mouvement antisoviétique, de l’émigration politique, de la lutte pour la souveraineté et du retour au panthéon national. Pour l’Ukraine, qui combat aujourd’hui contre la Russie, ces réinhumations deviennent partie intégrante d’une politique de mémoire plus large : restituer les noms, les arracher aux schémas soviéto-russes, montrer la continuité historique de l’État ukrainien.

Pour Israël et le monde juif, la même figure est perçue à travers une autre optique historique.

Là-bas, ce n’est pas la propagande soviétique ni le panthéon national ukrainien qui sont au centre. C’est l’Holocauste, le sort des Juifs d’Europe de l’Est, l’Allemagne nazie, l’antisémitisme et la question de savoir quels mouvements, leaders et structures étaient liés à la tragédie du peuple juif pendant la Seconde Guerre mondiale.

Ce sont deux mémoires différentes.

Elles ne sont pas tenues de coïncider complètement.

Mais si l’Ukraine et Israël veulent maintenir un dialogue sérieux, ces mémoires doivent au moins essayer de s’écouter mutuellement.

Après la réinhumation de Melnyk, « Yad Vashem » a déclaré que l’hommage d’État rendu au leader d’un mouvement qui, selon la position israélienne, « soutenait et collaborait avec l’Allemagne nazie » pendant la « persécution et le meurtre de millions de Juifs », sape la base morale de la mémoire de l’Holocauste. Le ministère des Affaires étrangères d’Israël a également exprimé ses regrets quant à la décision de tenir une cérémonie d’État pour le leader de l’OUN.

Pour le public israélien, une telle réaction est compréhensible. « Yad Vashem » ne peut pas se taire lorsqu’il s’agit d’une figure qu’il associe à un contexte historique lourd de la Seconde Guerre mondiale et du sort des Juifs.

Mais pour le public ukrainien, cela a sonné différemment.

En Ukraine, une telle déclaration est perçue non seulement comme une évaluation mémorielle, mais aussi comme une critique extérieure de la politique de mémoire ukrainienne. Surtout maintenant, lorsque la Russie tente chaque jour de présenter l’État ukrainien comme un « projet nazi », et toute tentative de parler du mouvement national du XXe siècle comme une « réhabilitation du fascisme ».

C’est là que le principal dysfonctionnement a commencé.

Erreur de « Yad Vashem » : bon sujet, mais langage insuffisamment précis

« Yad Vashem » a tout à fait le droit de parler de l’Holocauste. De plus, il est obligé de le faire.

Pour Israël et le peuple juif, la mémoire de l’Holocauste n’est pas un simple sujet historique, ni un outil diplomatique, ni un prétexte à un jeu politique. C’est un traumatisme central autour duquel une grande partie de la mémoire nationale est construite.

C’est pourquoi la réaction aux honneurs d’État pour une figure controversée de la Seconde Guerre mondiale était prévisible.

Mais le droit de parler n’annule pas la responsabilité du ton.

Une chose est de dire : la figure d’Andriy Melnyk reste douloureuse pour la mémoire juive, nécessite une discussion historique précise et ne peut être séparée du contexte de l’OUN, de l’Allemagne nazie et du sort des Juifs d’Europe de l’Est.

C’en est une autre de formuler la position de manière à ce qu’en Ukraine, elle sonne comme une condamnation publique de sa décision étatique interne.

C’est précisément là que « Yad Vashem » aurait pu agir avec plus de prudence.

Il aurait pu souligner : Israël ne s’immisce pas dans le droit de l’Ukraine de former son panthéon national, mais estime nécessaire de rappeler les pages douloureuses liées à la mémoire de l’Holocauste. Il aurait pu proposer non pas une condamnation politique, mais un dialogue historique professionnel entre chercheurs ukrainiens et israéliens.

Un tel langage aurait été ferme, mais respectueux.

Il aurait maintenu la position de « Yad Vashem », mais n’aurait pas donné l’impression qu’Israël dictait à l’Ukraine comment construire sa propre mémoire historique.

C’est particulièrement important car l’Ukraine est en guerre avec la Russie. Dans cette guerre, l’histoire est depuis longtemps devenue une arme. Toute déclaration sur le « nazisme », le « collaborationnisme » ou les « honneurs au leader de l’OUN » est presque automatiquement reprise par les médias russes et utilisée contre Kiev.

Cela ne signifie pas qu’Israël doit se taire.

Mais cela signifie que dans une telle situation, chaque mot doit être chirurgicalement précis.

Erreur de l’Ukraine dans la réponse : au lieu d’une explication, une étiquette accusatrice est apparue

La réponse de « Myrotvorets » n’a pas corrigé la situation.

Elle l’a rendue plus lourde.

« Myrotvorets » n’est pas un registre officiel de l’État ukrainien. C’est un site non gouvernemental qui se décrit comme un centre de recherche sur les signes de crimes contre la sécurité nationale de l’Ukraine, la paix, la sécurité de l’humanité et l’ordre international. Le site indique qu’il fournit des informations aux forces de l’ordre et aux services spéciaux sur les terroristes prorusses, les séparatistes, les mercenaires, les criminels de guerre et les meurtriers.

Dans l’en-tête du site, des formulations en anglais sont également utilisées pour la collecte d’informations pour les forces de l’ordre et les services spéciaux sur les « pro-Russian terrorists, separatists, mercenaries, war criminals, and murderers ». Les localisations indiquées sont Langley, VA, USA et Warszawa, Polska.

Formellement, ce n’est pas une structure étatique.

Mais le public extérieur ne fait rarement la distinction entre ces nuances.

Pour un lecteur israélien, américain ou européen, la phrase « le chef de Yad Vashem s’est retrouvé dans la base ukrainienne » ne sonne pas comme un détail technique sur un projet non gouvernemental. Elle sonne comme un signal politique.

Et ce signal s’est avéré extrêmement malheureux pour l’Ukraine.

Sur la page de Dayan, selon le texte publié, il est accusé de « conduites systématiques conscientes visant à attiser la discorde interethnique et interétatique entre Israël et l’Ukraine », de « participation à des actes d’agression humanitaire contre l’Ukraine », de « diffusion de récits de propagande russo-fasciste » et de « provocations informationnelles contre l’Ukraine ».

La fiche indique également que, « sous couvert d’actions commémorant les victimes des envahisseurs et occupants fascistes », Dayan serait impliqué dans la diffusion de « fausses informations sur les figures historiques de l’Ukraine ».

C’est un langage très dur.

Et il ne sert pas bien la position ukrainienne.

Si l’objectif était d’expliquer à Israël pourquoi la mémoire ukrainienne de Melnyk ne se résume pas au schéma soviéto-russe, alors il faut des faits, des documents, du contexte, le travail des historiens et un débat respectueux. Mais les accusations d' »agression humanitaire » contre le chef du principal mémorial israélien de l’Holocauste ferment la conversation avant même qu’elle ne commence.

L’Ukraine aurait pu répondre à « Yad Vashem » de manière plus forte.

Il aurait été possible d’expliquer pourquoi la réinhumation de Melnyk est perçue en Ukraine comme faisant partie du retour des figures historiques dans le panthéon national. Il aurait été possible de montrer comment la propagande soviétique et russe a transformé pendant des décennies la lutte ukrainienne pour la souveraineté en un mythe accusateur. Il aurait été possible de souligner que l’histoire ukrainienne du XXe siècle ne se résume pas en une phrase et nécessite une discussion complexe.

Mais le langage de « Myrotvorets » a fonctionné autrement.

Il n’a pas expliqué la position ukrainienne.

Il a donné au public extérieur une image : une ressource ukrainienne accuse le chef de « Yad Vashem » presque comme un acteur hostile à l’Ukraine.

Pour Israël, cela ne ressemble pas à une défense de la mémoire ukrainienne, mais à une attaque contre un symbole de la mémoire de la Shoah.

Détail important : comment « Myrotvorets » décrit Melnyk

Sur la page de « Myrotvorets », il est affirmé séparément que Andriy Melnyk pendant la Seconde Guerre mondiale « protégeait les Juifs des fascistes et des pogroms ».

Cette phrase est importante.

Elle montre que la controverse ne porte pas seulement sur la cérémonie de réinhumation actuelle, mais aussi sur l’interprétation historique même de la figure de Melnyk.

Pour les auteurs de la fiche, Melnyk est présenté comme un acteur ukrainien injustement diabolisé à travers l’optique russo-soviétique. Dans cette logique, la critique de « Yad Vashem » est perçue par eux non pas comme une défense de la mémoire de l’Holocauste, mais comme une répétition d’un schéma historique étranger et hostile à l’Ukraine.

Mais pour « Yad Vashem », la question centrale reste autre : le lien de l’OUN avec l’Allemagne nazie, le contexte politique de la Seconde Guerre mondiale et le sort des Juifs pendant l’Holocauste.

C’est précisément là que les deux logiques historiques se heurtent directement.

La logique ukrainienne dit : on ne peut pas céder sa mémoire à la propagande soviétique et russe.

La logique israélienne dit : on ne peut pas mettre de côté l’Holocauste et la responsabilité des mouvements qui ont agi à l’époque de l’Allemagne nazie.

Les deux logiques ont leurs fondements.

Le problème commence là où une partie exige que l’autre accepte complètement son cadre.

Un autre détail : l’appel aux forces de l’ordre

À la fin de la fiche, « Myrotvorets » demande aux forces de l’ordre de considérer la publication comme une déclaration sur la commission par ce citoyen d’actes conscients contre la sécurité nationale de l’Ukraine, la paix, la sécurité de l’humanité et l’ordre international, ainsi que d’autres infractions.

Cela donne à la publication non seulement un commentaire émotionnel.

Elle prend la forme d’un appel aux structures juridiques et de sécurité.

C’est pourquoi l’effet devient plus dur.

Lorsqu’il s’agit du chef de « Yad Vashem », une telle formulation est perçue en dehors de l’Ukraine non pas comme une simple controverse sur Melnyk, mais comme une tentative de présenter le dirigeant du principal mémorial israélien de l’Holocauste comme une personne commettant des actes contre la sécurité de l’Ukraine.

Pour le dialogue ukraino-israélien, c’est un coup sérieux.

Pour la propagande russe — presque un matériel prêt à l’emploi.

Qui est Dani Dayan et pourquoi le thème des « récits russes » semble discutable

Dani Dayan n’est pas un commentateur occasionnel des réseaux sociaux.

Il est né le 29 novembre 1955 à Buenos Aires, puis a immigré en Israël. Il a été entrepreneur, lié au secteur IT, a dirigé Elad Software Systems, et est devenu une figure notable du camp de droite israélien.

Un trait politique distinct : Dayan a été président du YESHA Council — le Conseil des implantations de Judée et de Samarie. Cela fait de lui une personne issue du contexte de droite, de colonisation et diplomatique d’Israël.

Il a également eu un lien avec Benjamin Netanyahu.

En 2015, Netanyahu a promu Dayan au poste d’ambassadeur d’Israël au Brésil. Le Brésil n’a pas approuvé la nomination en raison de son passé de colonisateur. Après cela, Dayan est devenu consul général d’Israël à New York et a occupé ce poste de 2016 à 2020.

Depuis 2021, il dirige « Yad Vashem ».

Ainsi, le lien de Dayan avec Netanyahu est un fait politico-diplomatique réel. Mais c’est un lien avec la politique de droite israélienne, et non une preuve de lien avec la Russie.

C’est pourquoi l’accusation de « récits russes » semble faible.

Si une personne du camp de droite israélien, ancien diplomate et président du principal mémorial de l’Holocauste parle d’un sujet douloureux de collaboration avec l’Allemagne nazie, ce n’est pas nécessairement un récit russe. Le plus souvent, c’est une optique historique israélienne.

Elle peut être désagréable pour l’Ukraine.

Elle peut être incomplète.

Elle peut ne pas suffisamment prendre en compte la mémoire antisoviétique ukrainienne, l’émigration politique, la lutte pour la souveraineté et la guerre actuelle contre la Russie.

Mais elle ne devient pas automatiquement kremlinienne simplement parce que Moscou tente également d’utiliser le thème de l’OUN contre l’Ukraine.

La coïncidence du sujet n’est pas égale à la coïncidence du motif.

Cette différence dans la réaction de « Myrotvorets » est presque invisible.

Où les deux parties ont-elles fait des erreurs

La principale erreur de « Yad Vashem » n’est pas d’avoir parlé de l’Holocauste.

Il devait parler.

L’erreur était que le contexte ukrainien a été trop faiblement exprimé. Au moment où l’Ukraine mène une guerre contre la Russie et tente de libérer sa propre histoire du cadre soviéto-russe, toute déclaration extérieure sur son panthéon national exige un langage particulièrement prudent.

La principale erreur du « Pacificateur » n’est pas qu’il n’ait pas été d’accord avec « Yad Vashem ».

Il est possible et nécessaire de discuter.

L’erreur était que la réponse n’était pas construite comme un argument historique, mais comme une étiquette accusatrice. En ce qui concerne le chef de « Yad Vashem », un tel langage est presque inévitablement perçu en Israël comme une attaque contre l’institution de la mémoire de l’Holocauste.

Cela a conduit à un conflit de deux traumatismes.

L’Ukraine parle du traumatisme de la guerre, des villes détruites, de l’occupation russe, des frappes de missiles, des crimes de masse et de la tentative de longue date de Moscou de présenter l’État ukrainien comme un « projet nazi ».

Israël parle du traumatisme de l’Holocauste, de la mémoire des millions de Juifs tués, des communautés détruites d’Europe de l’Est et de la sensibilité à tout honneur d’État pour des figures liées à l’époque de l’Allemagne nazie.

Les deux traumatismes sont réels.

Mais quand une douleur parle comme si l’autre n’existait pas, la conversation se transforme en conflit.

C’est exactement ce qui s’est passé ici.

« Yad Vashem » a parlé de telle manière que la subjectivité historique ukrainienne n’a pas été suffisamment entendue.

« Pacificateur » a répondu de telle manière que la mémoire israélienne de l’Holocauste a été presque réduite à des « récits russes ».

Les deux positions sous cette forme sont dangereuses.

Elles n’ouvrent pas le dialogue.

Elles le font exploser.

Au milieu de cette histoire, il est particulièrement important de maintenir l’équilibre. НАновости — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency considère cet épisode non pas comme un conflit « Ukraine contre Israël » et non pas comme une dispute sur la mémoire la plus importante. Les deux parties ont le droit à la mémoire. La question est différente : l’Ukraine et Israël pourront-ils parler des pages douloureuses du passé de manière à ne pas permettre à la Russie de transformer la douleur des autres en arme de la guerre d’aujourd’hui.

Comment la Russie l’utilise

Voici le principal résultat de cette histoire.

« Yad Vashem » a donné à la propagande russe la première partie de l’image : Israël condamne l’Ukraine pour l’hommage d’État à Andriy Melnyk.

« Pacificateur » a donné la deuxième partie de l’image : la ressource ukrainienne inscrit le chef de « Yad Vashem » dans la base comme une figure agissant contre l’Ukraine.

Pour Moscou, c’est une combinaison idéale.

Elle peut dire au public extérieur : regardez, Israël accuse l’Ukraine de célébrer un collaborateur nazi, et l’Ukraine répond par une attaque contre le mémorial de l’Holocauste.

Ensuite, les nuances ne sont plus nécessaires.

L’histoire de l’OUN n’est pas nécessaire.

Le contexte des répressions soviétiques n’est pas nécessaire.

La guerre de la Russie contre l’Ukraine n’est pas nécessaire.

La différence entre l’État ukrainien et le site non étatique « Pacificateur » n’est pas nécessaire.

La biographie complexe de Melnyk n’est pas nécessaire.

La politique intérieure israélienne n’est pas nécessaire.

L’image est prête.

Et c’est précisément pourquoi cet épisode est si dangereux. Il ne fait pas seulement dérailler le ton de la conversation ukraino-israélienne. Il donne au Kremlin du matériel qui peut être rapidement diffusé sans explications, sans contexte et sans histoire honnête.

Il y a aussi une autre faiblesse.

Sur la page de « Pacificateur », selon le texte fourni, parmi les sources figurent les médias russes : « Vzglyad », « Gazeta », KP, URA et d’autres plateformes.

Cela crée une construction malheureuse : Dayan est accusé de diffuser des récits russes, mais le bloc de preuves repose en partie sur les récits russes de ce même scandale.

Cela ne renforce pas la position ukrainienne.

Cela la rend vulnérable.

Comment l’Ukraine pourrait répondre plus fortement

L’Ukraine n’a pas besoin de se taire.

Et elle n’a pas besoin de renoncer à son histoire simplement parce que la propagande russe a tenté pendant des décennies de lui voler le droit à sa propre mémoire.

Mais répondre à « Yad Vashem » aurait pu être différent.

L’Ukraine aurait pu dire : nous n’acceptons pas le schéma soviétique et russe d’évaluation du mouvement national ukrainien.

Elle aurait pu expliquer que la réinhumation de Melnyk est considérée comme faisant partie d’une politique plus large de retour des figures historiques dans le panthéon national.

Elle aurait pu souligner que la mémoire ukrainienne du XXe siècle ne se résume pas aux étiquettes soviétiques.

Elle aurait pu reconnaître en même temps que pour Israël et le monde juif, le thème de l’Holocauste reste un traumatisme central, et que toute figure de l’époque de la Seconde Guerre mondiale nécessite un langage particulièrement précis.

La meilleure option aurait été une conversation d’experts : historiens ukrainiens, historiens israéliens, archives, documents, différentes perspectives, sans slogans et sans accusations mutuelles.

Cela aurait été un geste fort.

Parce qu’une position mature n’a pas peur des questions difficiles.

Elle ne se précipite pas sur les étiquettes.

Elle explique.

Comment Israël pourrait parler plus précisément

Israël aussi pourrait choisir un autre langage.

Il pourrait dire : nous n’intervenons pas dans le droit de l’Ukraine de former un panthéon national, mais nous jugeons important de rappeler les pages douloureuses liées à la mémoire de l’Holocauste.

Il pourrait reconnaître : l’histoire ukrainienne du XXe siècle ne se résume pas aux schémas soviéto-russes.

Il pourrait souligner : l’Ukraine d’aujourd’hui mène une guerre défensive contre la Russie, et ce contexte ne peut être ignoré.

Il pourrait proposer non pas une condamnation politique, mais un dialogue historique.

Cela ne signifierait pas de la faiblesse.

Au contraire, cela semblerait plus fort.

Parce que « Yad Vashem » en tant que principal mémorial de l’Holocauste doit maintenir une précision morale. Mais la précision morale n’est pas seulement le droit de parler de la douleur du peuple juif. C’est aussi la capacité de ne pas transformer la mémoire nationale des autres en objet de leçon extérieure.

L’Ukraine ne doit pas dicter à Israël comment se souvenir de l’Holocauste.

Mais Israël ne doit pas parler à l’Ukraine comme si la mémoire ukrainienne n’existait que dans les limites de l’évaluation historique israélienne.

Pourquoi les deux parties doivent voir le contexte de l’autre

Il est important pour Israël de ne pas tomber dans le piège soviéto-russe.

L’histoire ukrainienne du XXe siècle ne se réduit pas à un schéma simple « héros ou criminel ». Il y avait des empires, des guerres, des occupations, l’Holodomor, des répressions massives, la terreur soviétique, l’occupation nazie, des crimes antisémites, des mouvements nationaux, du collaborationnisme, de la résistance, de l’émigration et de longues décennies de lutte pour le droit de parler en son propre nom.

L’Ukraine combat actuellement la Russie non pas pour les symboles du passé, mais pour le droit d’exister en tant qu’État.

Cela ne peut être effacé.

Mais l’Ukraine ne peut pas non plus exiger d’Israël que la mémoire de l’Holocauste soit mise entre parenthèses pour la logique politique ukrainienne d’aujourd’hui.

Pour Israël, l’Holocauste n’est pas une position de politique étrangère.

C’est la base de la mémoire nationale.

Quand il s’agit d’honneurs d’État pour des figures liées aux mouvements nationalistes de la période de la Seconde Guerre mondiale, la réaction israélienne sera presque inévitablement douloureuse. Et cela doit être compris à l’avance, pas après le scandale.

L’Ukraine a le droit d’expliquer que Melnyk ne se résume pas à une caricature russe.

Mais Israël a le droit de demander comment une telle figure se rapporte à la mémoire des Juifs tués pendant les années de l’occupation nazie.

Ces questions sont désagréables.

Mais elles ne disparaissent pas parce qu’un côté les appelle une ingérence et l’autre des récits russes.

Le cadre principal : pas la victoire d’un côté, mais l’échec du langage de la mémoire

L’histoire avec Dani Dayan ne montre pas la victoire d’un côté sur l’autre.

C’est l’échec du langage de la mémoire.

« Yad Vashem » avait des raisons de rappeler le côté douloureux pour le peuple juif de l’histoire de l’OUN et d’Andriy Melnyk. L’Ukraine avait des raisons de réagir douloureusement aux formulations qui, en temps de guerre, s’inscrivent facilement dans le schéma de propagande russe.

Mais ensuite, les deux parties ont fait des pas qui n’ont pas rapproché la conversation, mais l’ont transformée en conflit public.

L’Ukraine n’est pas obligée de renoncer à son propre panthéon historique en raison de critiques extérieures.

Israël n’est pas obligé de se taire quand il s’agit de la mémoire de l’Holocauste.

Mais si ces deux positions s’expriment sans respect pour le contexte de l’autre, la dispute sur le passé ne se transforme pas en dialogue historique, mais en crise politique, dont la Russie profite immédiatement.

Que reste-t-il après ce scandale

« Pacificateur » n’est pas l’Ukraine officielle. Cela doit être répété clairement pour ne pas déformer l’image.

Mais le coût réputationnel extérieur retombe quand même sur l’Ukraine.

Surtout en Israël.

Surtout quand il s’agit de « Yad Vashem ».

Surtout quand les médias russes sont déjà prêts à diffuser toute histoire qui aide à présenter Kiev comme un pays en conflit avec la mémoire de l’Holocauste.

Mais « Yad Vashem » ne peut pas non plus considérer que ses mots existent en dehors de la politique. Quand le principal mémorial de l’Holocauste en Israël parle d’une décision étatique ukrainienne, ce n’est pas seulement un commentaire historique. C’est aussi un signal diplomatique.

Et un signal diplomatique en temps de guerre peut avoir des conséquences.

L’Ukraine a le droit à son panthéon.

Israël a le droit à sa réaction historique douloureuse.

Mais si cette dispute se déroule dans le langage des jugements moraux mutuels, elle cessera d’être une dispute historique. Elle deviendra un cadeau pour ceux qui veulent brouiller l’Ukraine et Israël.

Et c’est déjà une toute autre histoire.

Pas seulement sur Melnyk.

Pas seulement sur Dayan.

Et même pas seulement sur « Pacificateur ».

C’est une histoire sur la capacité de l’Ukraine et d’Israël à parler des sujets les plus difficiles de manière à ne pas permettre à la Russie de transformer la mémoire en une nouvelle arme de guerre.