- juillet 15, 2026
- 6:26 pm
- Dans le monde
La propagande d’État russe a de nouveau remporté une victoire convaincante sur une phrase que personne n’a prononcée.
Cette fois, c’est la porte-parole officielle du ministère des Affaires étrangères de Russie, Maria Zakharova, qui est entrée dans la bataille de l’information. Le prétexte était une remarque de l’ancien ministre des Affaires étrangères de l’Ukraine, Borys Tarasyuk, sur le possible nom « Rus’. »
« Donc, le régime de Kiev a déjà renoncé aux “Ukrs” ? Maintenant, ils sont des “Rus’” ? » s’est interrogée Zakharova.
La blague devait montrer la confusion de Kiev, la crise de l’identité ukrainienne et une nouvelle « division » au sein de l’Ukraine. Cependant, la propagande russe a surtout démontré sa propre incapacité à lire les phrases dans leur intégralité.
Parce qu’il n’y a eu aucune décision de renommer l’Ukraine. Il n’y a pas eu de projet de loi, de décret présidentiel, d’initiative gouvernementale ou même de campagne politique.
Il y avait une question hypothétique d’un journaliste. Il y avait une réponse conditionnelle d’un ancien diplomate. Et il y avait la machine d’information russe, qui avait de nouveau besoin de vaincre d’urgence sa propre invention.
Comment le mot « si » a disparu en route vers Moscou
L’interview avec Borys Tarasyuk a été publiée par RBC-Ukraine le 14 juillet 2026. La conversation portait principalement sur les relations de l’Ukraine avec la Pologne, la Hongrie et la Slovaquie, les conflits historiques et les obstacles à l’adhésion du pays à l’Union européenne.
Le journaliste a rappelé la Macédoine du Nord, qui a dû changer de nom d’État pour régler un différend avec la Grèce, et a demandé si l’Ukraine pourrait faire face à des exigences similaires de la part de ses voisins.
Tarasyuk a répondu très clairement : personne ne demande à l’Ukraine de changer de nom.
Et ce n’est qu’après cela qu’il a ajouté que dans une situation hypothétique, il proposerait le nom « Rus’ », car il le considère comme le nom original de l’État ukrainien et l’héritage de la Rus’ de Kiev.
Dans un journalisme normal, cette phrase aurait sonné à peu près comme ceci :
« Tarasyuk : personne ne demande de renommer l’Ukraine, mais hypothétiquement, je proposerais le nom “Rus’” ».
Mais la propagande russe fonctionne différemment. Le conditionnel « si » est pour elle un détail superflu qui gêne la production de sensation.
C’est pourquoi le mot « si » a d’abord disparu de la phrase. Puis la phrase « personne ne demande de changer de nom » a disparu. Après cela, la réflexion personnelle de l’ancien ministre s’est transformée en « idée de Kiev ». Et quelques heures plus tard, les médias russes ont déjà rapporté que « les autorités de Kiev voulaient renommer l’Ukraine ».
C’est ainsi que fonctionne le tapis roulant de l’information : à l’entrée se trouve une citation réelle, et à la sortie — un adversaire pratique que l’on peut solennellement écraser.
L’ancien ministre est soudainement devenu le « régime de Kiev »
Les médias russes ont traité avec une tendresse particulière le statut de Borys Tarasyuk.
Il a effectivement dirigé deux fois le ministère des Affaires étrangères de l’Ukraine et possède une grande expérience diplomatique. Mais au moment de l’interview, Tarasyuk n’occupait pas le poste de chef du ministère des Affaires étrangères et ne représentait pas le gouvernement ukrainien en exercice.
De plus, dès le 20 août 2025, le président ukrainien Volodymyr Zelensky l’a relevé de ses fonctions de représentant permanent de l’Ukraine auprès du Conseil de l’Europe. Le décret correspondant est publié sur le site officiel du président.
Mais pour la propagande russe, cela n’a pas d’importance.
Il suffit qu’un ancien fonctionnaire ukrainien prononce une phrase adaptée pour un titre, et il se transforme instantanément en « Kiev », « les autorités de Kiev » ou « le régime de Kiev ».
Probablement, selon la même logique, toute déclaration d’un ancien ministre russe devrait être considérée comme la nouvelle ligne politique du Kremlin. Mais les médias d’État russes ne se précipitent pas pour utiliser leurs propres règles contre la Russie elle-même.
Zakharova a débattu avec un personnage inventé par la propagande russe
Après le traitement nécessaire de la citation, Maria Zakharova est apparue sur scène.
TASS a rapporté que la représentante du ministère russe des Affaires étrangères a rappelé aux « autorités de Kiev », qui auraient voulu renommer le pays, qu’elles se considéraient auparavant comme les héritières des mythiques « Ukrs ».
Ici, la propagande russe a réalisé un tour particulièrement élégant.
D’abord, elle a elle-même attribué à l’autorité ukrainienne une proposition que l’autorité ukrainienne n’a pas faite.
Ensuite, elle a elle-même déclaré que les Ukrainiens étaient des « Ukrs ».
Après cela, elle a elle-même décidé que l’Ukraine avait prétendument renoncé au nom inventé par les propagandistes russes.
Et enfin, elle a elle-même ridiculisé Kiev pour une contradiction entièrement créée au sein du système d’information russe.
Ce n’est plus simplement une dispute avec un épouvantail. C’est un véritable théâtre d’État à un seul acteur, où le propagandiste écrit lui-même les répliques de l’adversaire, s’indigne lui-même de celles-ci et se déclare lui-même vainqueur.
NAnews — Nouvelles d’Israël attire l’attention : la phrase de Zakharova en dit bien plus sur l’attitude russe envers les Ukrainiens que sur la position de l’Ukraine.
Le mot « Ukrs » n’est pas un nom officiel du peuple ukrainien. C’est une désignation moqueuse qui a été diffusée pendant des années précisément dans le milieu propagandiste russe.
L’État ukrainien ne pouvait pas « renoncer » à ce mot, car il ne l’a jamais accepté.
On pourrait tout aussi bien demander pourquoi les Français ont soudainement renoncé à se faire appeler « grenouilles », ou pourquoi les Américains ne se considèrent plus comme des « Yankees ». La réponse est évidente : les surnoms insultants existent avant tout dans la tête de celui qui les utilise.
La propagande a perdu sa propre ligne historique
Mais le principal problème pour Zakharova est encore plus profond.
La propagande d’État russe affirme depuis des années que la Russie et l’Ukraine seraient « un seul peuple », que l’identité ukrainienne est artificielle, et que l’héritage historique de la Rus’ appartient à Moscou.
Et soudain, lorsqu’un diplomate ukrainien parle du droit de l’Ukraine à l’héritage de la Rus’, la représentante du ministère russe des Affaires étrangères répond : « Maintenant, ils sont des Rus’ ? »
Cela devient assez inconfortable.
Si les Ukrainiens, selon le Kremlin, font partie d’un « peuple russe unique », pourquoi Zakharova est-elle surprise par l’appel d’un politicien ukrainien à l’histoire de la Rus’ ?
Si les Ukrainiens n’ont pas de lien avec la Rus’, sur quelle base le gouvernement russe continue-t-il de parler d’un « seul peuple » ?
La propagande russe tente simultanément de prouver deux idées opposées :
Les Ukrainiens sont « en réalité des Russes », donc l’Ukraine n’a pas le droit à une souveraineté distincte.
Les Ukrainiens n’ont pas le droit de se dire héritiers de la Rus’, car la Rus’ appartiendrait exclusivement à la Russie.
Les deux constructions sont utilisées tour à tour — en fonction de celle qu’il est plus pratique de prononcer dans un programme télévisé spécifique.
La logique est alors considérée comme un luxe non essentiel.
Personne ne renomme l’État — mais la propagande s’amuse déjà
L’histoire devient encore plus absurde si l’on se souvient de l’aspect juridique de la question.
Le nom de l’Ukraine est lié aux dispositions de la Constitution. Pour un véritable changement de nom du pays, une procédure constitutionnelle complexe serait nécessaire.
De plus, l’article 157 de la Constitution de l’Ukraine stipule que la Constitution ne peut être modifiée en cas de guerre ou d’état d’urgence. Cela a été confirmé à plusieurs reprises par la Cour constitutionnelle de l’Ukraine.
Donc, même si une telle initiative apparaissait réellement en Ukraine, il serait impossible de la réaliser dans les conditions actuelles.
Mais discuter des procédures juridiques réelles n’intéresse pas les médias russes.
Il est beaucoup plus pratique de créer un tableau où le « régime de Kiev » se réveille le matin, décide d’urgence de renoncer à l’Ukraine, choisit un nouveau nom, en informe l’ancien ministre et reçoit immédiatement une réponse spirituelle de Zakharova.
Cette construction n’a aucun rapport avec la réalité, mais elle est parfaitement adaptée à la diffusion dans les chaînes Telegram et les talk-shows télévisés.
NAnews — Nouvelles d’Israël note un autre détail caractéristique : les médias russes se sont presque désintéressés du contenu même de l’interview de Tarasyuk.
Il a parlé des problèmes dans les relations de l’Ukraine avec ses voisins, des différends historiques polono-ukrainiens, de la nécessité de compromis pour l’adhésion à l’UE et de la manière dont le Kremlin utilise les conflits entre les États européens.
Mais d’une grande conversation, une seule phrase conditionnelle a été extraite.
Parce que discuter des relations complexes entre l’Ukraine et l’Europe est difficile. Cela nécessite des faits, du contexte et au moins un minimum de respect pour le lecteur.
Et écrire « L’Ukraine a décidé de se renommer » est beaucoup plus simple.
Quand la propagande en fait trop
La propagande russe s’efforce constamment de présenter l’Ukraine comme un État sans histoire ni identité propres.
Cependant, chaque fois que les Ukrainiens discutent de leur propre histoire, Moscou commence à s’inquiéter.
Si l’Ukraine se souvient de la Rus’ de Kiev — cela est déclaré comme un « vol de l’histoire russe ».
Si l’Ukraine souligne sa propre identité nationale — elle est accusée de « séparation artificielle » de la Russie.
Si les Ukrainiens parlent d’un avenir européen — cela est qualifié de « renoncement aux racines ».
Si les Ukrainiens parlent de leurs propres racines — on leur dit que ces racines ont déjà été privatisées par Moscou.
En conséquence, la propagande russe se retrouve piégée dans le piège qu’elle a elle-même construit.
Elle veut à la fois nier l’existence d’une Ukraine indépendante et s’indigner de chaque manifestation de l’indépendance ukrainienne.
C’est pourquoi la réponse de Zakharova ressemble moins à une moquerie de Tarasyuk qu’à un symptôme de sa propre confusion idéologique.
Le ministère russe des Affaires étrangères a tenté de plaisanter sur la « crise de l’identité ukrainienne », mais a accidentellement démontré la crise de son propre manuel de propagande.
Ce qui s’est réellement passé
Il n’y a pas de renommage de l’Ukraine en cours.
L’ancien ministre des Affaires étrangères Borys Tarasyuk répondait à une question hypothétique sur les éventuelles exigences des pays voisins lors des négociations d’adhésion à l’Union européenne.
Il a déclaré clairement que personne ne demande à l’Ukraine de changer de nom.
Après cela, Tarasyuk a ajouté que personnellement, dans une situation conditionnelle, il proposerait le nom « Rus’. »
Les médias russes ont supprimé le contexte conditionnel de sa réponse, ont transformé l’opinion personnelle de l’ancien diplomate en initiative des autorités en exercice et ont transmis la construction obtenue à Maria Zakharova.
Zakharova, à son tour, a ridiculisé les Ukrainiens pour avoir renoncé à un mot que les Ukrainiens ne se sont jamais eux-mêmes appelés.
Toute l’histoire a pris moins d’une journée.
D’abord, la propagande russe a inventé un événement.
Ensuite, elle l’a elle-même diffusé.
Puis elle y a elle-même réagi.
Et à la fin, elle s’est elle-même félicitée de sa victoire.
Un cas rare où la machine d’information a simultanément été l’auteur de la nouvelle, la source de l’indignation, le principal commentateur et sa propre victime.