Искусственное оплодотворение: кто такая мать по еврейскому закону?
Искусственное оплодотворение: кто такая мать по еврейскому закону?

Большинство еврейских специалистов по медицинской этике в целом положительно относятся к вспомогательным репродуктивным технологиям, даже несмотря на то, что они налагают ограничения на их использование.

В последние месяцы в медицинском центре «Ассута» произошел прискорбный инцидент, когда в матку женщины, проходящей экстракорпоральное оплодотворение, был помещен неправильный эмбрион. Ребенок родился, но генетические родители не были идентифицированы, что вызывает интересные дилеммы, связанные с этой процедурой.

Сегодня большинство еврейских специалистов по медицинской этике в целом положительно относятся к новым вспомогательным репродуктивным технологиям, даже несмотря на то, что они налагают ограничения и условия на их использование.

Так было не всегда — SHLOMO BRODY для Jerusalem Post(англ).

Еврейские взгляды на искусственное оплодотворение

Когда инновации в области искусственного оплодотворения (ИИ) были впервые разработаны, многие лица, принимающие решения, протестовали по целому ряду правовых и идеологических причин. Некоторые возражали против метода получения спермы у мужа, который обычно включает в себя какую-либо форму мастурбации, вызывающую эякуляцию.

Бесполезное испускание семени ( hash’hatat zera) запрещено еврейским законом, о чем свидетельствует библейский эпизод Эр и Онан, что послужило поводом для названия «онанизм» для прерванного полового акта. Каббалистические источники еще больше подчеркивали этот запрет, что привело к тому, что некоторые решения полностью запретили это лечение.

Более мягкий подход к закупке спермы как для тестирования, так и для осеменения утверждал, что выброс спермы с целью продолжения рода не считался «расточительным». Решатели, использующие этот подход, частично основывали свои позиции на средневековых раввинистических источниках, которые допускали разбрызгивание семян для какой-то основной цели.

Горячие дебаты последовали, когда для лечения бесплодия потребовалось использование донорской спермы (AID). Раввин Иммануил Якобовиц, например, порицал «механический» характер искусственного размножения вне брачных рамок, в то время как другие утверждали, что это сродни прелюбодеянию. Еврейский закон признает только естественное отцовство, созданное биологическим родителем, тем самым делая (неизвестного общественности) донора спермы законным отцом.

Таким образом, некоторые решения запретили AID, потому что опасались, что ребенок случайно окажется вовлеченным в кровосмесительные отношения.

Однако другие ученые во главе с раввином Моше Файнштейном решительно выступали против любых утверждений о том, что AID является юридическим эквивалентом прелюбодеяния, утверждая, что для нарушения этого строгого запрета должны иметь место физические половые отношения. Чтобы избежать опасений по поводу случайных кровосмесительных отношений, он добавил, что следует использовать сперму нееврейского донора, чье отцовство не признается, когда его семя производит еврейского ребенка от еврейки. Другие судьи добавили, что нет ничего отвратительного в бесплодных парах, использующих искусственное оплодотворение, при условии, что они эмоционально и психологически подготовлены к такой процедуре.

Это стало доминирующим положением в раввинских кругах, что позволило родить бесчисленное количество еврейских младенцев.

В отличие от четко определенного участия мужчин в лечении бесплодия, у женщин существует несколько стадий репродуктивной активности – овуляция, зачатие, беременность и роды, что создает сложные вопросы, касающиеся материнства, когда в этом процессе участвуют две женщины. Из-за этих сложностей раввин Элиэзер Вальденберг полностью выступал против использования экстракорпорального оплодотворения, даже когда муж пожертвовал сперму, а его жена внесла яйцеклетку и вынашивала ребенка до срока. Он выступал против «неестественности» этого процесса и далее утверждал, что дети, рожденные в результате такого процесса, не имеют законных родителей. Эта позиция, однако, была широко отвергнута большинством законодателей, в том числе раввином Авигдором Небензалом, который утверждал, что мы не должны прямо отвергать технологию, помогающую парам размножаться.

Многие предполагали, что мы можем определить законное отцовство, используя парадигму усыновления. В то время как многие еврейские источники хвалят пары за усыновление детей, еврейский закон гласит, что биологические родители сохраняют свой статус законных родителей, даже если усыновляющая пара получает определенные права и обязанности. Таким образом, усыновление служит прецедентом для установления отцовства на основании биологических родителей. Когда генетическая мать не только дает яйцеклетку, но и вынашивает ребенка до срока, еврейский закон признает ее законной матерью, даже если ребенка немедленно усыновляют.

Более сложный случай включает сценарии, в которых одна женщина жертвует яйцеклетку, которая подвергается экстракорпоральному оплодотворению, а затем имплантируется другой женщине («матери-«хозяину»). В случаях «донорства яйцеклеток» носителем является жена донора спермы, а донор яйцеклеток не играет постоянной роли. В случаях «гестационного суррогатного материнства» сторонняя женщина служит носителем эмбриона, созданного из спермы и яйцеклетки пары (или, возможно, других доноров).

Раввин Шмуэль Вознер запретил любую форму донорства яйцеклеток или гестационной беременности, потому что это вызывает путаницу в отношении личных родословных и приводит к многочисленным проблемам со здоровьем и моралью. Тем не менее, многие ученые возражали, что это остается допустимым, когда другие варианты фертильности не сработали, даже несмотря на то, что они также требовали строгого регулирования этого процесса. Хотя недавняя путаница все еще требует дальнейшего изучения, кажется, что более тщательный контроль мог бы предотвратить эту ошибку.

Решения расходятся во мнениях относительно того, на какой стадии развития устанавливается материнство. Одним из непосредственных следствий этого вопроса является вопрос о том, нуждается ли ребенок в обращении, поскольку статус ребенка как еврея проистекает из еврейства его законной матери.

Многие изначально утверждали, что материнство устанавливается при родах, т. е. женщина, родившая ребенка, является его законной матерью. Позднее все большее число сторонников принятия решений утверждали, что материнство определяется в момент оплодотворения, т. е. генетическая мать является законной матерью. В последние годы маятник несколько качнулся в сторону биологической матери. Другие предполагают, что у ребенка для некоторых целей есть два законных родителя, тем самым запрещая человеку вступать в брак с братьями и сестрами через мать-донора и биологическую мать.

Учитывая этот продолжающийся галахический спор, главный раввин Давид Лау мудро постановил в случае Ассуты, что, поскольку мы можем идентифицировать биологическую мать, но не генетическую, материнство должно следовать за первым. Это было мудрое решение, хотя есть надежда, что раввинат может успешно прийти к некоторому соглашению по более широкому вопросу, чтобы каждый ребенок, рожденный в результате донорства яйцеклеток и суррогатного материнства, имел четкий статус.

Искусственное оплодотворение: кто такая мать по еврейскому закону?
Искусственное оплодотворение: кто такая мать по еврейскому закону?

Искусственное оплодотворение: кто такая мать по еврейскому закону? — источник SHLOMO BRODY для Jerusalem Post(англ).

Leave a comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *