- mars 22, 2026
- 5:48 pm
- Dans le monde
La guerre en Ukraine et la guerre au Moyen-Orient résonnent de plus en plus non pas comme deux crises distinctes, mais comme des parties d’une même époque dangereuse. C’est ainsi que Valeriy Zaluzhny formule le problème dans l’article « Seuls les morts verront la fin de la guerre » dans sa nouvelle chronique pour NV, publiée le 22 mars 2026 : l’ancien commandant en chef des forces armées ukrainiennes, désormais ambassadeur d’Ukraine au Royaume-Uni, écrit que le monde est déjà arrivé à un point où les guerres locales peuvent soit se fondre dans une confrontation globale, soit amener le système international à un état presque indiscernable d’une guerre mondiale en termes de tension et de conséquences.
Pour le public israélien, cette thèse ne sonne pas comme une théorie abstraite. Israël vit dans une réalité où la guerre régionale a depuis longtemps cessé d’être seulement un sujet régional. L’Ukraine connaît aussi trop bien cet état : un front, un agresseur, une ligne de frappe — et les conséquences se répandent bien au-delà des frontières de la carte.
Pourquoi Zaluzhny met-il l’Ukraine et le Moyen-Orient côte à côte
Il ne s’agit pas d’une coïncidence de scénarios, mais d’une coïncidence de mécanique
Zaluzhny n’écrit pas que la guerre en Ukraine et les conflits armés au Moyen-Orient sont identiques. Sa pensée est plus dure et plus importante : les deux guerres sont devenues possibles dans un monde où il manque de volonté politique, de responsabilité et de préparation à prendre de grandes décisions désagréables mais nécessaires. Selon sa logique, les plateformes internationales continuent de discuter des menaces, mais elles échouent de plus en plus à faire ce pour quoi elles ont été créées — élaborer des solutions qui arrêtent l’expansion de la guerre.
C’est un point clé. Pas l’absence de discussions. Les discussions sont nombreuses. Pas l’absence de conférences. Les conférences ne manquent pas non plus. Le problème est ailleurs : le système global réagit comme s’il était encore possible de temporiser, d’attendre, de reporter, d’espérer la prudence de quelqu’un d’autre. L’histoire, selon Zaluzhny, punit généralement pour cela.
Pour le lecteur israélien, il n’y a rien d’étranger ici. La société israélienne perçoit depuis longtemps la sécurité non pas comme une belle formule, mais comme une pratique quotidienne de survie. C’est pourquoi l’avertissement de Zaluzhny est lu en Israël de manière particulièrement directe : lorsque l’agression n’est pas arrêtée à temps à un endroit, elle change presque inévitablement l’équilibre ailleurs.
La guerre en Europe a déjà changé les règles bien au-delà de l’Europe
L’une des principales conclusions de Zaluzhny est que la guerre de la Russie contre l’Ukraine détruit non seulement les villes et les vies ukrainiennes. Elle érode la notion même de droit international en tant que système qui fonctionne réellement, et pas seulement qui existe dans les textes, les rapports et les déclarations. Selon sa logique, le déséquilibre dans une région engendre la tentation de briser l’équilibre dans d’autres.
C’est ici que le récit ukrainien commence à croiser directement celui du Moyen-Orient. Si le monde montre que la pression militaire, le revanchisme, le terrorisme ou la guerre d’usure peuvent rester longtemps sans réponse globale claire, cela est perçu non seulement à Moscou. Cela est perçu par tous ceux qui testent les limites du possible.
Au milieu de cette conversation, il devient clair pourquoi un tel sujet est important non seulement pour Kiev ou Londres, mais aussi pour l’espace médiatique israélien. НАновости — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency dans ce contexte ne parle pas seulement de deux guerres, mais d’une logique unique de l’époque, où la faiblesse de la réaction internationale se transforme rapidement en une nouvelle spirale de violence — d’abord locale, puis régionale, et ensuite presque sans géographie.
Pourquoi sa comparaison historique doit être prise au sérieux
Zaluzhny ramène la conversation au XXe siècle non pas pour l’effet
Dans sa chronique, il rappelle une vieille chose désagréable : toute guerre a non seulement un résultat immédiat — victoire, défaite, armistice, — mais aussi une longue ombre de conséquences. C’est cette ombre qui devient souvent le terreau de la guerre suivante. À titre d’exemple, il se réfère aux résultats de la Première Guerre mondiale et à la façon dont les décisions après 1918 ont finalement créé les conditions d’une nouvelle catastrophe en Europe.
C’est un tournant important de la pensée. Zaluzhny avertit en fait non seulement de la façon dont les guerres se terminent, mais aussi de la façon dont il est dangereux de les terminer incorrectement. Ne pas écraser la source de la menace. Ne pas créer un ordre post-guerre stable. Ne pas penser à une génération à l’avance.
Pour Israël, cela se lit particulièrement clairement. Ici, on comprend trop bien le prix des illusions, le prix de la sous-estimation de l’ennemi et le prix des recettes internationales qui sonnent bien sur le panneau du forum, mais s’effondrent au premier coup réel.
La Russie dans son interprétation — pas seulement un participant à la guerre, mais un centre de pression revanchiste
Une autre ligne importante dans le texte de Zaluzhny concerne la Russie. Il décrit la politique russe actuelle comme une tentative de revanche militaire après la défaite dans la guerre froide et l’effondrement de l’empire soviétique. Il s’agit, en fait, d’une tentative de retrouver un rôle dominant en Europe et de maintenir ou d’élargir l’influence dans d’autres régions, y compris le Moyen-Orient.
Pour le public israélien, cela est particulièrement significatif car le Moyen-Orient vit depuis longtemps non seulement en mode de conflits locaux. C’est un espace où se croisent les intérêts de l’Iran, de la Russie, des États-Unis, de la Turquie, des pays du Golfe, des structures proxy et des acteurs globaux. C’est pourquoi le regard de Zaluzhny est important non pas comme un commentaire ukrainien « sur nous », mais comme un avertissement : une même faiblesse géopolitique permet à différents centres de pouvoir de tester la solidité du monde sur plusieurs fronts à la fois.
Et ici, sa formule résonne sans rhétorique superflue. Si des décisions de niveau global ne sont pas prises à temps, le monde ne reçoit pas nécessairement une guerre mondiale formellement déclarée. Il peut recevoir des dizaines de conflits liés qui, par leur destructivité cumulative, fonctionneront comme elle.
Pourquoi il est important pour le lecteur israélien de comprendre qui est Zaluzhny
Ce n’est pas juste un commentateur et pas un autre ancien général
Pour le lecteur israélien, Valeriy Zaluzhny est une figure à percevoir immédiatement sous deux aspects. D’une part, c’est l’ancien commandant en chef des forces armées ukrainiennes pendant l’une des périodes les plus difficiles de la guerre à grande échelle. D’autre part, depuis mai 2024, il représente officiellement l’Ukraine à Londres en tant qu’ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire au Royaume-Uni. C’est-à-dire qu’aujourd’hui, c’est une personne qui est à la fois liée à la pratique militaire et au niveau diplomatique de prise de décision.
Ses mots sont donc lourds de sens non seulement comme l’opinion d’un militaire populaire. C’est la position d’une personne qui a vu la guerre de l’intérieur, commandé une armée, et qui travaille maintenant dans l’une des capitales clés du monde occidental, où sont discutés la sécurité, les approvisionnements, les alliances et l’ordre post-guerre.
Pour la société israélienne, une telle figure est compréhensible. Ici, on sait distinguer l’analyse de cabinet des paroles d’une personne qui a exercé un commandement réel sous le feu. C’est pourquoi l’avertissement de Zaluzhny sur le risque d’une grande confrontation globale est perçu non pas comme une exagération journalistique, mais comme un signal sérieux.
Ce qu’il veut vraiment transmettre
L’idée principale de son article se résume à une conclusion simple et désagréable : le monde n’a pas besoin d’un autre tour de discussions confortables, mais de décisions capables d’arrêter l’expansion de la guerre. Pour l’Ukraine, c’est une question d’avenir pour les enfants et du droit même à un monde sûr. Pour Israël aussi. La seule différence est la géographie. Le sens, hélas, est le même.
Quand de tels mots viennent d’une personne qui a d’abord commandé une armée, puis s’est retrouvée dans la diplomatie, il est difficile de les attribuer à des émotions. Ce n’est plus seulement un avertissement ukrainien. C’est un avertissement de l’époque.