Pourquoi Poutine a-t-il de nouveau « condamné » Bandera : faux tribunal, historien de cour et nouvelle « dénazification de l’Ukraine »

L’État agresseur russe, après plus de quatre ans de guerre à grande échelle, n’a pas réussi à détruire la souveraineté ukrainienne et à forcer le peuple ukrainien à renoncer à la résistance. Par conséquent, pour le public interne, le Kremlin a de nouveau sorti le cliché soviétique habituel : si l’Ukraine résiste à la Russie, cela signifie que ce n’est pas la lutte d’un pays indépendant contre un envahisseur, mais prétendument la continuation du « nazisme bandériste ».

Désormais, à la propagande télévisée s’ajoute le sceau judiciaire.

Le 4 août 2026, le tribunal de district de Tverskoï à Moscou a satisfait la demande du Parquet général de Russie. Stepan Bandera, son frère Vasyl, Roman Shukhevych, Andriy Melnyk, six autres figures du mouvement national ukrainien, ainsi que l’Organisation des nationalistes ukrainiens et l’Armée insurrectionnelle ukrainienne ont été déclarés

« complices de l’Allemagne nazie dans les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité commis pendant la Grande Guerre patriotique contre le peuple soviétique. ».

« La décision du tribunal est nécessaire pour perpétuer la mémoire des victimes du génocide du peuple soviétique, dénoncer les actions illégales du régime de Kiev, annuler les décisions de réhabilitation des criminels de guerre, et prévenir les actes d’extrémisme contre notre pays. »

« Compte tenu de ce qui précède, le tribunal a entièrement satisfait les demandes du Parquet général de Russie et les a reconnus comme complices de l’Allemagne nazie dans les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité. »

Ce n’était pas une affaire pénale ordinaire. Toutes les personnes nommées sont décédées depuis longtemps, aucune peine n’a été prononcée. Le Parquet général a demandé d’établir un « fait ayant une signification juridique », et le tribunal a accepté la « construction historico-juridique » préparée par les organes d’État russes.

Le résultat pratique du procès est clair : auparavant, la propagande russe disait que Bandera, l’OUN et l’UPA étaient des nazis. Désormais, elle pourra ajouter : « C’est ce qu’a établi le tribunal ».

Mais ici, on ne « jugeait » pas seulement des personnes décédées depuis longtemps.

L’historien russe Mikhaïl Myagkov, impliqué dans l’affaire en tant qu’expert, a déclaré directement que le pouvoir ukrainien actuel, le SBU, la Direction principale du renseignement de l’Ukraine et les unités militaires ukrainiennes sont les « héritiers de fait et de droit » de l’OUN et de l’UPA. Il a affirmé que la Russie combat aujourd’hui les héritiers directs des bandéristes.

Ainsi, l’objectif politique moderne du tribunal n’était même pas caché. Formellement, sa décision est consacrée aux événements des années 1940. En réalité, elle est destinée à justifier l’agression russe actuelle contre l’Ukraine.

Ce qui s’est réellement passé au tribunal de Tverskoï

Le Parquet général de Russie a demandé au tribunal de district de Tverskoï à Moscou de reconnaître officiellement comme « complices de l’Allemagne nazie » dix figures du mouvement national ukrainien : Stepan et Vasyl Bandera, Roman Shukhevych, Andriy Melnyk, Mykola Arsenych, Taras Borovets, Dmytro Klyachkivsky, Mykola Kozak, Myron Matviyko et Yaroslav Stetsko.

Dans cette même construction accusatoire ont été inclus l’Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN) et l’Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA).

La partie russe a déclaré que les personnes et organisations énumérées étaient impliquées dans le « terrorisme contre la population des territoires occupés », les « opérations punitives, les massacres de masse, la lutte contre l’Armée rouge et la destruction des partisans soviétiques ». Toutes ces actions ont été regroupées par le Parquet général sous la formule générale de crimes contre le « peuple soviétique ».

Comme principaux épisodes, les autorités russes ont cité le « pogrom de Lviv, la destruction de Khatyn en Biélorussie et les massacres de la population polonaise en Volhynie et en Galicie orientale ». Dans certaines publications russes, à cette liste s’ajoutait également Babi Yar, bien que la responsabilité de ce crime ait une structure organisationnelle et historique différente.

Concernant Lviv, la version russe affirme que les massacres de masse ont eu lieu sous le commandement de Roman Shukhevych, et que le nombre total de victimes russes, ukrainiennes, juives et polonaises a dépassé huit mille.

La destruction de Khatyn est liée par la partie russe au 118e bataillon de police auxiliaire, qui est présenté dans les documents publics comme une formation composée de membres de l’OUN et de l’UPA.

En Volhynie et en Galicie orientale, l’OUN et l’UPA sont accusées d’avoir tué au moins 120 000 Polonais. Cependant, les publications russes n’expliquent pas en détail comment ce chiffre a été obtenu, quelles territoires et périodes ont été inclus dans le calcul.

Mais l’élément politique le plus important de l’accusation n’était pas la description des événements des années 1940. Mikhaïl Myagkov et la Société russe d’histoire militaire ont transféré la responsabilité des organisations historiques à l’Ukraine moderne, qualifiant les structures étatiques, de renseignement et militaires ukrainiennes d’héritières directes des « bandéristes ».

Ainsi, la construction russe comprend plusieurs niveaux. D’abord, des crimes réels et des cas confirmés de collaboration de certains nationalistes ukrainiens avec les structures nazies sont énumérés. Ensuite, différentes organisations, divisions et périodes sont réunies en un seul système. Après cela, la responsabilité des personnes des années 1940 est transférée à l’État ukrainien du XXIe siècle.

Cette version ne peut pas simplement être déclarée entièrement inventée. Le pogrom de Lviv, la participation de la police auxiliaire locale à la persécution des Juifs, les crimes des collaborateurs ukrainiens en Biélorussie et les massacres de la population civile polonaise en Volhynie ont effectivement eu lieu.

Mais dans la présentation moscovite, des faits véridiques sont combinés avec des accusations personnelles non prouvées, des chiffres contestés, une identification incorrecte de l’OUN, de l’UPA, de la police auxiliaire et des unités de sécurité allemandes, ainsi qu’avec une propagande politique directe contre l’Ukraine moderne.

C’est cette construction mixte — dont une partie est basée sur des crimes réels, et une autre sur des généralisations et des conclusions politiques — que le tribunal de Tverskoï a formalisée comme un fait juridiquement significatif.

Quels documents ont été présentés au tribunal

La partie russe a indiqué avoir utilisé des documents provenant des archives de :

• FSB de Russie ;
• Ministère de la Défense de Russie ;
• Ministère des Affaires étrangères de Russie ;
• Archives d’État de la Fédération de Russie ;
• archives et tribunaux de Biélorussie.

Des explications écrites ont été préparées par Mikhaïl Myagkov.

Cependant, dans le récit publié par la Société russe d’histoire militaire, il n’y a pas de codes d’archives, de liste complète des dossiers étudiés, de copies de documents et d’explication de la source exacte qui confirme chaque conclusion. Il n’y a pas non plus d’acte judiciaire motivé complet avec une analyse de la fiabilité des preuves.

C’est fondamentalement important, car l’expression « document des archives du FSB » ne prouve rien en soi.

Dans les anciennes archives du NKVD et du KGB peuvent être conservés :

• des documents authentiques de l’OUN et de l’UPA, saisis par les organes soviétiques ;
• des ordres et rapports allemands ;
• des tracts et rapports internes de la clandestinité ;
• des rapports d’agents ;
• des procès-verbaux d’interrogatoires obtenus sous pression ;
• des matériaux de procès exemplaires soviétiques ;
• des notes de propagande rédigées pour une conclusion prédéterminée.

Un document conservé dans les archives du KGB n’est pas nécessairement créé par le KGB. Mais un papier avec un numéro d’archive ne devient pas automatiquement fiable.

Il est nécessaire de savoir qui, quand et dans quelles circonstances a rédigé le document, si l’original a été conservé, s’il est confirmé par des sources indépendantes allemandes, polonaises, ukrainiennes, juives ou occidentales.

Le procès moscovite n’a pas donné au public la possibilité de procéder à une telle vérification.

Mikhaïl Myagkov : un historien qui a déjà choisi son camp

Mikhaïl Myagkov a une formation historique professionnelle, un doctorat et des postes académiques. Il serait donc incorrect de dire qu’il est historien uniquement de nom.

Mais il ne peut pas être présenté comme un expert indépendant dans une affaire directement liée à la justification de la politique de Poutine.

Myagkov était un représentant officiel de Poutine lors des élections présidentielles de 2024. Son nom figure dans la liste publiée par la Commission électorale centrale.

Il occupe le poste de directeur scientifique de la Société russe d’histoire militaire — une structure idéologique d’État qui participe à la préparation de manuels, de matériels méthodologiques et de programmes de ce qu’on appelle l’éducation patriotique.

En février 2025, Myagkov a participé à la présentation d’un manuel sur l’histoire de la « question ukrainienne ». Les auteurs ont ouvertement déclaré qu’ils s’appuyaient principalement sur les déclarations de Poutine. Myagkov a qualifié les Ukrainiens et les Russes de « deux parties d’un même peuple », a affirmé que l’Ukraine avait été artificiellement séparée de la Russie, et a exprimé l’espoir de voir les matériaux se répandre sur les territoires qu’il a qualifiés d’occupés par le « régime néonazi de Kiev ».

Déjà en 2023, il déclarait que la société ukrainienne aurait été éduquée de manière à être prête à « exterminer » les Russes, et comparait la technologie occidentale moderne aux « Tigres » et « Panthers » allemands de la Seconde Guerre mondiale.

Au tribunal de Tverskoï, Myagkov a poursuivi la même ligne. Il ne s’est pas limité à l’analyse des documents de 1941 à 1944, mais a immédiatement transféré l’accusation à l’Ukraine moderne.

Le problème n’est donc pas que Myagkov n’ait pas de diplôme. Le problème est que sa conclusion politiquement engagée est présentée comme une expertise historique neutre.

Il en résulte un système fermé :

1. les agences de sécurité russes sélectionnent les matériaux d’archives ;
2. le Parquet général formule la conclusion requise ;
3. le représentant de confiance de Poutine donne à la conclusion une apparence académique ;
4. le tribunal russe la déclare un fait juridiquement significatif ;
5. la propagande d’État transfère la décision à l’Ukraine moderne.

La principale substitution : crimes contre quel « peuple soviétique »

Le Parquet général russe et la Société russe d’histoire militaire utilisent constamment la formule « crimes contre le peuple soviétique ».

Formellement, en 1941, les habitants de Lviv et de Volhynie se trouvaient effectivement sous le pouvoir de l’URSS. Mais la formulation russe cache intentionnellement comment ces territoires sont devenus soviétiques.

Jusqu’en septembre 1939, Lviv faisait partie de la Pologne. Le 17 septembre 1939, l’Union soviétique a envahi la Pologne par l’est — seize jours après l’attaque de l’Allemagne nazie. Le partage du territoire polonais entre deux États totalitaires était prévu par les accords secrets du pacte Molotov-Ribbentrop. Les troupes soviétiques ont occupé Lviv le 22 septembre 1939.

Au cours des vingt et un mois suivants, le pouvoir soviétique a procédé à des arrestations, des déportations et des exécutions à Lviv. Avant de se retirer à l’été 1941, le NKVD a tué dans les prisons locales entre deux et trois mille détenus — principalement des Ukrainiens, soupçonnés de liens avec la clandestinité nationaliste.

Ainsi, les habitants de Lviv sont devenus « citoyens soviétiques » après une occupation militaire et une annexion, et non à la suite d’un choix politique libre.

Une situation similaire s’est produite en Volhynie. Avant l’invasion soviétique, c’était un territoire de la Deuxième République de Pologne. Les principales victimes des massacres de 1943-1945 étaient des civils polonais, dont beaucoup étaient citoyens de la Pologne d’avant-guerre. L’Institut polonais de la mémoire nationale qualifie directement ces terres de territoires orientaux de la Pologne d’avant-guerre.

La formule russe transforme les Polonais tués en Volhynie en une partie impersonnelle du « peuple soviétique », alors que c’est précisément l’URSS qui, en 1939, a participé à la destruction de l’État polonais sur ces territoires.

Khatyn se trouvait dans la région de Minsk de la RSS de Biélorussie — sur le territoire de la Biélorussie actuelle. Ses victimes étaient des habitants du village biélorusse, détruit lors d’une opération punitive conjointe d’une unité allemande de Dirlewanger et du 118e bataillon de police auxiliaire.

La Russie construit aujourd’hui un tel schéma :

• Lviv était soviétique — donc ses victimes appartiennent à la mémoire russe ;
• La Volhynie était soviétique — donc les victimes polonaises peuvent être appelées « peuple soviétique » ;
• Khatyn était en URSS — donc la Russie peut utiliser les victimes biélorusses dans son propre processus accusatoire ;
• la Russie moderne se déclare l’unique héritière de l’URSS et obtient le droit de parler au nom de tous les morts.

Mais l’Union soviétique n’est pas égale à la Russie moderne.

Les Biélorusses, Ukrainiens, Juifs et Polonais ne deviennent pas russes simplement parce que pendant la guerre, Moscou les appelait « citoyens soviétiques ». La mémoire des Juifs de Lviv, des Polonais de Volhynie et des Biélorusses de Khatyn n’appartient pas à Poutine.

Il est particulièrement cynique de dissoudre les victimes juives dans la catégorie soviétique générale. Même à Babi Yar, le monument soviétique érigé en 1976 parlait d’environ cent mille citoyens tués, mais ne mentionnait pas que le massacre principal des 29-30 septembre 1941 était une extermination ciblée des Juifs.

La Russie hérite non seulement de la mythologie victorieuse soviétique, mais aussi de l’habitude soviétique d’effacer la nationalité des victimes lorsque cela gêne le récit d’État convenable.

Ce qui est réellement connu sur le pogrom de Lviv

Le pogrom de Lviv était un crime réel. Le nier ou nier la participation des nationalistes ukrainiens est impossible.

Après l’entrée des troupes allemandes le 30 juin 1941, les occupants allemands et les activistes de l’OUN-B ont commencé à inciter à la violence antisémite. Le pogrom a impliqué des militaires allemands, la police ukrainienne nouvellement créée, des activistes nationalistes ukrainiens, ainsi qu’une partie des habitants ukrainiens et polonais locaux.

Les Juifs ont été battus, pillés, humiliés, violés et tués. Le Musée américain de l’Holocauste estime le nombre de victimes du pogrom lui-même à au moins plusieurs centaines et peut-être plusieurs milliers de personnes. Le chiffre le plus souvent cité de quatre mille est aujourd’hui considéré comme exagéré, car il pourrait inclure des Juifs exécutés par des unités allemandes plus tard en juillet.

La partie russe a déclaré plus de huit mille morts « russes, ukrainiens, juifs et polonais » entre juin et août et a attribué les massacres de masse au commandement de Shukhevych.

Mais le récit public russe ne montre pas de document prouvant que Shukhevych a donné l’ordre du pogrom ou a directement commandé sa réalisation.

Cela n’excuse pas Shukhevych et ne lève pas les questions sur son service dans des formations liées à l’Allemagne nazie. Mais une accusation personnelle de direction d’un massacre nécessite une chaîne de preuves concrète : un ordre, un rapport, un témoignage de participant direct ou une subordination documentée.

Les formules « les nationalistes ont participé au pogrom » et « Shukhevych a personnellement commandé le pogrom » ne sont pas la même chose.

Babi Yar : l’UPA ne pouvait pas y être

Dans certaines publications russes sur la décision moscovite, Babi Yar était mentionné parmi les épisodes prouvés.

Les 29-30 septembre 1941, 33 771 Juifs y ont été tués. Les organisateurs et principaux exécutants du massacre de masse étaient le Sonderkommando 4a de l’Einsatzgruppe C, des unités SS et de la police allemande avec la participation de forces auxiliaires.

Le rôle des policiers locaux et des collaborateurs doit être étudié séparément.

Mais déclarer Babi Yar un crime de l’UPA est impossible ne serait-ce que chronologiquement : l’Armée insurrectionnelle ukrainienne dans sa forme organisationnelle principale est apparue plus tard.

La substitution russe se construit comme suit :

• parmi les forces auxiliaires, il y avait des habitants d’Ukraine ;
• certains policiers ukrainiens pouvaient être liés au mouvement nationaliste ;
• donc, le crime est déclaré crime de l’OUN et de l’UPA ;
• puis la responsabilité est transférée à tout le mouvement ukrainien pour l’indépendance.

Ainsi, les exécutants concrets disparaissent, et à leur place apparaît une image collective de « bandériste » pratique pour la propagande.

Khatyn : le bataillon ukrainien n’était pas une unité de l’UPA

Le 22 mars 1943, Khatyn en Biélorussie a été détruite lors d’une opération conjointe du 118e bataillon de police auxiliaire et de l’unité spéciale SS de Dirlewanger.

L’historien Per Anders Rudling a établi que le 118e bataillon était une formation collaborationniste au sein du système policier allemand. Une partie importante de son effectif était composée d’Ukrainiens, y compris des personnes ayant un passé nationaliste. La participation du bataillon à la destruction de Khatyn est confirmée par des recherches.

Par conséquent, il est impossible de nier la participation des collaborateurs ukrainiens au crime.

Mais le message russe fait un pas de plus : il qualifie le bataillon d’unité composée de membres de l’OUN et de l’UPA.

Cela induit le lecteur en erreur.

Le 118e bataillon faisait partie de la police auxiliaire allemande, et non d’une unité militaire de l’UPA. Même si certains de ses membres avaient auparavant appartenu à l’OUN ou avaient rejoint plus tard la résistance nationaliste, cela ne transforme pas tout le bataillon en une structure de l’UPA.

Il est nécessaire de distinguer :

• le commandement allemand ;
• la police auxiliaire ;
• la nationalité du personnel ;
• l’appartenance politique antérieure de certaines personnes ;
• leur destin ultérieur ;
• la participation concrète au crime.

Le procès de Moscou a remplacé ce travail complexe par une seule étiquette générale.

Volhynie : un crime qu’on ne peut nier

Les accusations russes les plus sérieuses concernent les massacres de la population civile polonaise en Volhynie et en Galicie orientale.

L’Institut polonais de la mémoire nationale qualifie les actions de l’OUN-B et de l’UPA de génocide et estime le nombre total de victimes polonaises à environ cent mille personnes. Rien que le 11 juillet 1943, les unités de l’UPA ont mené des attaques coordonnées sur près de cent localités polonaises.

Le Parquet général russe a avancé le chiffre d’au moins 120 000 morts, mais n’a pas expliqué dans son communiqué public la méthodologie de calcul et les limites territoriales.

L’Institut ukrainien de la mémoire nationale reconnaît que les principales victimes de la tragédie des deux côtés étaient des civils désarmés. Il souligne également que les personnes ayant participé aux meurtres de civils ne peuvent être héroïsées sans réserve. En même temps, la partie ukrainienne rappelle également les meurtres de représailles de Polonais par des formations armées polonaises.

Le contexte historique — la politique polonaise d’avant-guerre, l’occupation allemande, la terreur soviétique et les crimes de représailles — est nécessaire pour comprendre les raisons.

Mais aucun contexte ne justifie les massacres de femmes, d’enfants et d’autres civils.

C’est pourquoi la dénonciation de la propagande russe ne doit pas se transformer en une embellissement de l’histoire ukrainienne.

Est-ce que toutes les preuves ont été fabriquées par le KGB

Non.

Les services secrets soviétiques ont effectivement fabriqué des affaires, extorqué des aveux, mené des campagnes de propagande contre l’émigration ukrainienne et tenté de présenter tout mouvement pour l’indépendance comme un complot nazi.

Par conséquent, les protocoles d’interrogatoire soviétiques nécessitent une vérification critique.

Mais les recherches modernes sur les crimes de l’OUN, de la police auxiliaire et de certaines unités de l’UPA ne reposent pas uniquement sur les matériaux du NKVD et du KGB.

Les historiens utilisent :

• les rapports allemands des Einsatzgruppen, de la SS et de la police ;
• les documents de l’administration d’occupation ;
• les matériaux saisis par les alliés occidentaux ;
• les photographies et les films allemands ;
• les documents de la résistance polonaise ;
• les témoignages de Juifs enregistrés en dehors de l’URSS ;
• les archives de Yad Vashem ;
• les documents de l’OUN et de l’UPA eux-mêmes ;
• les journaux, lettres et mémoires ;
• les matériaux des procès américains, allemands, polonais et d’autres ;
• les bases de données des victimes et les résultats des exhumations.

Les actualités cinématographiques du pogrom de Lviv ont été filmées par les Allemands, puis présentées par les alliés au procès de Nuremberg. Les matériaux originaux sont conservés dans les archives américaines et à Yad Vashem. Le KGB ne pouvait pas les fabriquer.

Yad Vashem, dans son propre rapport sur l’OUN, mentionne la collaboration avec l’Allemagne, la participation des membres de l’organisation dans les bataillons allemands, la formation de l’administration et de la police ukrainiennes, ainsi que les répressions ultérieures des Allemands contre le gouvernement de l’État ukrainien proclamé.

Les recherches américaines concluent également à la participation des membres de l’OUN et des unités de l’UPA à l’extermination des Juifs en Ukraine occidentale.

Cependant, les chercheurs modernes dénoncent également les exagérations soviétiques. Par exemple, ils ne confirment pas la thèse russe selon laquelle presque toute la police auxiliaire ukrainienne était composée de membres de l’OUN. La composition de la police était beaucoup plus complexe et comprenait des personnes de différentes nationalités, biographies et convictions politiques.

Par conséquent, les deux extrêmes sont faux :

« Tout a été prouvé par le KGB » — faux.

« Tous les crimes de l’OUN et de l’UPA ont été inventés par le KGB » — également faux.

Ce que le procès de Nuremberg a décidé

Le tribunal de Nuremberg n’a pas reconnu l’OUN ou l’UPA comme des organisations criminelles.

L’acte d’accusation comprenait le corps dirigeant du parti nazi, la Gestapo, le SD, la SS, la SA, le gouvernement du Reich, l’état-major général et le haut commandement des forces armées allemandes. L’OUN et l’UPA ne figuraient pas dans cette liste.

Bandera, Melnyk et Shukhevych n’étaient pas non plus des accusés du Tribunal militaire international.

Par conséquent, Nuremberg ne les a pas condamnés.

Mais il ne les a pas non plus disculpés : la question de leur responsabilité pénale personnelle n’a tout simplement pas été examinée.

Le 11 février 1946, l’accusation soviétique a présenté le témoignage de l’ancien officier de l’Abwehr Erwin Stolze. Il affirmait avoir été en contact avec Bandera et Melnyk et leur avoir donné des instructions pour organiser des activités subversives antisoviétiques après l’attaque de l’Allemagne contre l’URSS.

C’est un témoignage important de la collaboration avec le renseignement militaire allemand.

Cependant, l’acceptation du document comme preuve des activités de l’Abwehr ne constitue pas une condamnation de Bandera, Melnyk ou de l’OUN.

La formulation correcte est la suivante :

• Nuremberg a reçu un témoignage sur les contacts de Bandera et Melnyk avec l’Abwehr ;
• Bandera et Melnyk n’étaient pas des accusés ;
• l’OUN et l’UPA n’ont pas été considérées comme des organisations que le tribunal devait reconnaître comme criminelles ;
• il n’existait pas de décision distincte sur leur culpabilité ou leur innocence.

Le tribunal de Moscou de 2026 n’a pas répété la décision de Nuremberg. Il a créé un nouvel acte interne russe à des fins politiques contemporaines.

Pourquoi Poutine en avait-il besoin maintenant

La construction propagandiste russe fonctionne parce qu’elle commence par des faits réels.

Une partie des nationalistes ukrainiens a collaboré avec l’Allemagne.

Certains activistes de l’OUN ont participé à des violences antisémites.

Les collaborateurs ukrainiens ont servi dans la police auxiliaire.

Les unités de l’UPA ont commis des massacres de la population civile polonaise.

Mais ensuite commencent les substitutions.

Différentes factions de l’OUN, de l’UPA, les formations de Taras Borovets, la police auxiliaire allemande et certains bataillons de garde sont déclarés comme une seule organisation.

Différents crimes — Lviv, Babi Yar, Khatyn et Volhynie — sont regroupés en un seul paquet d’accusations.

La responsabilité de certaines personnes est transférée à l’ensemble du mouvement ukrainien pour l’indépendance.

Puis elle est transférée à l’Ukraine moderne.

Cela crée un schéma simple pour le public interne russe :

1. L’OUN a collaboré avec l’Allemagne.
2. L’Ukraine honore certains acteurs du mouvement national.
3. Donc, l’Ukraine moderne est un État nazi.
4. Par conséquent, l’invasion russe est prétendument une nouvelle lutte contre Hitler.

Cette dernière conclusion est un mensonge.

Le Musée mémorial américain de l’Holocauste a déjà déclaré en février 2022 que Poutine déforme et s’approprie l’histoire de l’Holocauste, affirmant faussement que l’Ukraine démocratique a besoin de « dénazification ».

Le tribunal de Moscou a ajouté à cette propagande une décoration juridique.

Cela est particulièrement nécessaire pour le Kremlin maintenant, alors que la victoire rapide promise n’a pas eu lieu, que l’Ukraine continue de résister, et que le public russe doit à nouveau comprendre pourquoi la guerre s’éternise et pourquoi l’agresseur ne peut pas soumettre le peuple ukrainien.

Au lieu de reconnaître l’échec, le Kremlin propose à nouveau une réponse familière : les « nazis », les « bandéristes » et l’Occident sont à blâmer.

Ce que l’Ukraine doit reconnaître

La Russie n’a pas le droit d’utiliser les crimes des années 1940 pour justifier l’agression moderne.

Mais l’Ukraine ne doit pas non plus répondre à la propagande russe par une héroïsation inconditionnelle de tous les acteurs de l’OUN et de l’UPA.

La lutte pour l’indépendance n’est pas une indulgence automatique.

Une personne pouvait s’opposer au totalitarisme soviétique et en même temps :

• avoir des opinions antisémites ;
• collaborer avec l’Allemagne ;
• participer à des structures criminelles ;
• être politiquement ou commandement responsable des meurtres de civils.

Une politique de mémoire ukrainienne honnête doit inclure l’ouverture des archives, la poursuite des exhumations, la publication des noms des victimes, la coopération avec les chercheurs polonais et israéliens et le refus de biographies stériles des héros historiques.

Cette approche ne fragilise pas l’Ukraine.

Elle démontre la différence entre une société démocratique capable de discuter de ses propres crimes et la Russie de Poutine, où le tribunal, le parquet et l’historien d’État produisent ensemble la seule version autorisée du passé.

Israël ne doit pas choisir entre deux mythes

Pour le public israélien, cette histoire a une signification particulière.

Israël a le droit d’exiger de l’Ukraine une discussion honnête sur l’antisémitisme de l’OUN, la participation des nationalistes à la police auxiliaire et les meurtres de Juifs.

On ne peut pas transformer des personnes et des organisations avec un tel passé en héros irréprochables sans expliquer le prix que les civils juifs et polonais ont payé pour leurs actions.

Mais Israël ne doit pas non plus permettre à la Russie de privatiser la mémoire de l’Holocauste.

Poutine utilise les victimes juives non pas pour protéger les Juifs, mais pour justifier la guerre contre l’Ukraine. L’État russe dissout d’abord les Juifs de Lviv et de Babi Yar dans la catégorie du « peuple soviétique », puis se déclare propriétaire de leur mémoire, et utilise ensuite cette mémoire comme une accusation contre les Ukrainiens du XXIe siècle.

Une position israélienne cohérente doit inclure quatre points :

• les crimes contre les Juifs doivent être nommés indépendamment de la nationalité des auteurs ;
• les criminels ne peuvent pas être héroïsés sans réserve;
• l’Ukraine moderne n’est pas un État nazi;
• la mémoire de l’Holocauste ne peut pas servir de justification à l’agression russe.

НАновости — Nouvelles d’Israël considèrent le processus moscovite précisément de ce point de vue : la reconnaissance des crimes des nationalistes ukrainiens ne signifie pas la reconnaissance de la version historique du Kremlin.

La mémoire des Juifs de Lviv, des Polonais de Volhynie et des Biélorusses de Khatyn n’appartient pas à la Russie.

Poutine a de nouveau condamné Bandera, mais le verdict est destiné à l’Ukraine.

Stepan Bandera a été tué par un agent des services secrets soviétiques à Munich en 1959. Soixante-sept ans plus tard, un tribunal russe lui a rendu un autre verdict symbolique.

Mais Bandera ne peut plus répondre aux accusations. L’OUN et l’UPA sous leur forme historique des années 1940 n’existent plus depuis longtemps.

Il existe une Ukraine moderne que la Russie tente de détruire et de soumettre.

C’est pourquoi Mikhaïl Myagkov a parlé au tribunal non seulement du passé. Il a directement qualifié les autorités ukrainiennes actuelles et les structures militaires de « successeurs juridiques » des bandéristes et a déclaré que la Russie se battait aujourd’hui précisément contre eux.

Avec cette phrase, il a révélé le sens de tout le processus.

Les autorités russes avaient besoin non seulement des archives, non seulement de Bandera et non seulement de la mémoire des victimes. Elles avaient besoin d’une confirmation judiciaire de la thèse principale de propagande de la guerre : l’Ukraine serait prétendument la continuation du mouvement nazi, et la Russie — le libérateur.

Mais les crimes des gens des années 1940 ne se transmettent pas par héritage à tout un peuple.

Ils ne transforment pas un État démocratique du XXIe siècle en Troisième Reich.

Ils ne donnent pas à la Russie le droit d’attaquer, d’occuper des territoires, de détruire des villes et de tuer des Ukrainiens.

Poutine a de nouveau « condamné » Bandera parce qu’il est de plus en plus difficile pour l’État agresseur russe d’expliquer à son propre public pourquoi la résistance héroïque du peuple ukrainien n’a pas pu être brisée.

Le tribunal de Moscou n’a pas rétabli la justice historique.

Il a pris de vrais crimes, les a mélangés avec des accusations non prouvées, a attribué à la Russie la mémoire de peuples étrangers et a transformé les Juifs, Polonais et Biélorusses morts en instruments de la guerre russe actuelle.

Comment le matériel a été préparé

La rédaction de НАновости a comparé le message public de la Société historique militaire russe sur le processus avec les matériaux du Musée mémorial de l’Holocauste des États-Unis, Yad Vashem, les documents du procès de Nuremberg, les publications des Instituts ukrainien et polonais de la mémoire nationale et les recherches académiques sur la destruction de Khatyn.

La rédaction n’a pas reçu ses propres copies des matériaux présentés par le Parquet général au tribunal de Tver et n’affirme pas que chaque document du dossier a été falsifié. La principale critique de l’article concerne l’absence dans le récit public russe d’un lien vérifiable entre les documents individuels et les larges conclusions politiques du tribunal.

La valeur éditoriale originale du matériel réside dans la comparaison des accusations russes spécifiques avec des sources indépendantes, l’analyse de l’appropriation du concept de « peuple soviétique » et l’explication de pourquoi ce processus est important pour le public israélo-ukrainien.