La Rapporteuse spéciale de l’ONU, qui exige depuis de nombreuses années un embargo sur les armes contre Israël, a maintenant plaidé pour l’arrêt des livraisons d’armes à l’Ukraine et a évoqué un « calcul politique » au sein de l’OTAN. Mais elle a elle-même reconnu l’invasion russe comme une agression. Nous recueillons toute la citation, pas seulement la moitié qui arrange.
Auteur : Rédaction NAnews
Le 19 septembre 2026, Francesca Albanese est montée sur scène au Festival di Open à Parme, en Italie, pour parler de Gaza. Dans le programme, sa conversation était intitulée — « Gaza e noi », « Gaza et nous ». Mais à un moment donné, la conversation s’est tournée vers l’Ukraine. Et cela a donné lieu à un épisode qui a déjà commencé à être analysé séparément de l’ensemble de l’interview.
D’abord, Albanese a dit quelque chose avec lequel il est difficile de discuter au niveau d’un fait international établi : la Russie a envahi l’Ukraine, il y a eu un acte d’agression, la guerre est illégale. Elle a même cité l’Ukraine comme exemple de la manière dont la communauté internationale sait appliquer le droit « selon le manuel », lorsqu’elle veut vraiment le faire.
Et puis — littéralement quelques phrases plus tard — elle a dit autre chose : il faut arrêter d’envoyer des armes à l’Ukraine.
Et là, la conversation est devenue beaucoup moins directe.
Pas « désarmer Kiev ». Mais arrêter de lui fournir des armes — oui
Commençons par ce qui s’est répandu sur les réseaux sociaux sous une forme plus dure.
Albanese n’a pas dit : « L’Ukraine doit se désarmer ». Elle n’a pas dit : « Kiev doit capituler ». Elle n’a pas proposé de retirer aux forces armées ukrainiennes les armes déjà existantes.
Sa formulation est différente :
« Je suis d’accord avec ceux qui pensent qu’il faut arrêter d’envoyer des armes à l’Ukraine et ramener la discussion dans l’espace politique ».
C’est tout de même une proposition politique assez concrète. L’Ukraine continue de repousser l’invasion russe, et Albanese propose à ses partenaires occidentaux d’arrêter les nouvelles livraisons d’armes.
D’ailleurs, le présentateur de la conversation n’a pas obtenu d’elle un plan prêt à expliquer ce qui devrait se passer après l’arrêt de l’armement de Kiev. Albanese a dit clairement :
« Je n’ai pas de solution pour mettre fin à la guerre ».
Donc, le schéma est un peu étrange même sans caricatures : arrêter de donner des armes à l’Ukraine — c’est une proposition. Ce qui devrait forcer la Russie à arrêter la guerre après cela — il n’y a pas de réponse prête.
Mais elle ne s’est pas arrêtée là.
La guerre a été commencée par la Russie. Et ensuite apparaît l’OTAN
Albanese, dans le même discours, a expliqué séparément : les circonstances politiques et géopolitiques qui ont précédé la guerre n’annulent pas l’évaluation juridique. Selon elle, il peut y avoir « différentes raisons » qui ont conduit au conflit, mais la guerre reste illégale. Elle parlait directement de l’invasion russe.
Par conséquent, lui attribuer la thèse « La Russie n’est coupable de rien » serait malhonnête.
Cependant, Albanese a ensuite tiré une conclusion politique. Elle a dit qu’elle voyait un certain « calcul politique », qui, selon elle, ne naît pas en Europe, mais « au sein de l’OTAN, dirigée par les États-Unis ».
Et elle a ajouté que certains pourraient trouver avantageux une Europe faible, c’est pourquoi le front ukrainien reste ouvert — avant tout « au prix des vies ukrainiennes ».
Sur scène, aucune preuve de l’existence d’une telle décision de l’OTAN — maintenir la guerre exprès pour affaiblir l’Europe — n’a été présentée. C’est une interprétation politique d’Albanese, et non un fait établi.
Il en résulte une construction que ses critiques discutent maintenant : elle reconnaît la Russie comme l’agresseur, mais propose d’arrêter les livraisons d’armes à l’Ukraine; en même temps, elle transfère une partie de l’explication de la poursuite de la guerre sur l’OTAN et les États-Unis.
Il ne faut rien imaginer. Ces deux parties de sa réponse sont côte à côte.
Pour les Israéliens, ce nom n’est pas nouveau depuis longtemps
En Israël, Francesca Albanese est connue non pas pour l’Ukraine.
Son mandat officiel est le suivant : Rapporteuse spéciale de l’ONU sur la situation des droits de l’homme dans le territoire palestinien occupé depuis 1967. C’est ainsi que son poste est désigné dans le système des procédures spéciales du Conseil des droits de l’homme de l’ONU. Elle n’est pas « rapporteuse spéciale sur les réfugiés palestiniens », comme on l’écrit parfois maintenant dans les récits.
Après le 7 octobre 2023, Albanese est devenue l’une des critiques internationales les plus visibles des actions d’Israël à Gaza. Elle a accusé Israël de graves violations du droit international, a utilisé le terme « génocide », que la partie israélienne rejette, et a à plusieurs reprises exigé un embargo sur les armes.
Et ce n’était pas une phrase accidentelle.
En septembre 2024, Albanese a rejoint un groupe d’experts de l’ONU qui a directement appelé les États à imposer un embargo total sur les armes contre Israël, y compris l’arrêt des livraisons d’armes et de biens à double usage.
En juillet 2025, elle a de nouveau appelé à arrêter les livraisons d’armes à Israël, à rompre une partie des relations commerciales et financières et à demander des comptes aux entreprises qu’elle considérait comme liées à la politique israélienne dans les territoires palestiniens. Israël a rejeté ces conclusions et les définitions utilisées par Albanese.
Et maintenant, en septembre 2026, elle propose d’arrêter les livraisons d’armes à l’Ukraine.
Israël et l’Ukraine — ce n’est pas le même conflit
Ici, il est très facile de glisser vers un schéma séduisant : « Israël — Ukraine, HAMAS — Russie, donc tout est pareil ». Non, ce n’est pas pareil.
L’histoire juridique, les territoires, les participants, les événements précédents, les décisions internationales — sont différents. Mettre un signe d’égalité entre les guerres simplement parce que cela rend la publication plus belle, nous ne le ferons pas.
Mais comparer la position d’un même expert international sur la question des armes est tout à fait possible.
Albanese a soutenu un embargo sur les armes contre Israël. Maintenant, elle dit qu’il faut arrêter d’envoyer des armes à l’Ukraine.
Cependant, dans le cas ukrainien, elle reconnaît elle-même l’invasion russe comme une agression et une guerre illégale.
Ses partisans peuvent considérer ces positions comme cohérentes : moins d’armes, plus de diplomatie, pression et sanctions contre les violateurs du droit international.
Les critiques d’Albanese soulignent une autre contradiction : si un État a subi une attaque armée, pourquoi sa capacité à recevoir des armes devrait-elle être réduite avant que l’agresseur n’ait cessé les hostilités ?
C’est déjà un débat sur sa logique politique. Mais la base factuelle de ce débat existe.
C’est à ce point précis que NAnews — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency voit l’angle israélo-ukrainien de l’histoire : ne pas essayer de prouver que les deux guerres sont identiques, mais voir comment un expert international applique l’idée de cesser les livraisons d’armes à des guerres complètement différentes — et quels arguments il utilise pour l’expliquer.
Nous avons précédemment analysé comment la Russie est simultanément liée à la guerre contre l’Ukraine, à l’Iran et aux risques pour Israël, dans l’article « Le directeur de la CIA a averti la Russie de réduire l’aide à l’Iran et de ne pas attaquer l’OTAN ».
Il y a aussi un autre contexte israélien : les diplomates russes eux-mêmes ont publiquement attribué à Israël le mérite de ne pas fournir d’armes à l’Ukraine. NAnews en a parlé dans l’article « L’ambassadeur de Russie en Israël s’est vanté : Israël n’a pas imposé de sanctions contre la Russie et ne fournit pas d’armes à l’Ukraine ».
Que dit le droit international — sans Albanese, l’OTAN et les réseaux sociaux
Le 2 mars 2022, l’Assemblée générale de l’ONU a adopté la résolution ES-11/1 intitulée « Agression contre l’Ukraine ».
Elle a été votée par 141 États, cinq ont voté contre, et 35 se sont abstenus. La résolution a exigé que la Russie retire immédiatement, complètement et sans condition ses troupes du territoire de l’Ukraine dans ses frontières internationalement reconnues.
Il y a aussi l’article 51 de la Charte des Nations Unies. Il maintient pour un État ayant subi une attaque armée le droit à la légitime défense individuelle et collective. Ainsi, l’aide d’autres États à un pays exerçant son droit à la légitime défense ne transforme pas ces aides en « responsables du déclenchement de la guerre ».
Cela ne signifie pas que chaque pays est obligé de fournir des armes à Kiev ou que tout armement doit être transféré automatiquement. De tels mots ne figurent pas dans la Charte des Nations Unies.
Mais la thèse « L’Occident fournit des armes — donc l’Occident continue la guerre » ne peut pas simplement être présentée comme une conséquence juridique du droit international. C’est déjà une interprétation politique des raisons de la poursuite de la guerre.
Albanese propose justement une explication politique.
Pourquoi ses paroles ont rapidement été nécessaires à la propagande russe
Le 22 septembre, UN Watch a annoncé qu’elle avait contacté le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, à propos du discours d’Albanese.
L’organisation affirme qu’elle a dépassé son mandat, utilisant son statut de rapporteuse spéciale pour faire des déclarations sur l’OTAN, la sécurité européenne et la guerre russo-ukrainienne. UN Watch a également déclaré que des fragments du discours sont déjà diffusés par des ressources d’information pro-russes.
Ici aussi, il faut être prudent avec les noms.
UN Watch — n’est pas un organe de l’ONU. C’est une organisation non gouvernementale genevoise, critiquant depuis longtemps et sévèrement Albanese et le travail de certaines structures de l’ONU sur la question israélienne.
Par conséquent, la phrase « L’ONU a condamné Albanese » serait actuellement fausse. UN Watch a demandé une réaction de l’ONU — c’est tout à fait différent.
Mais le mécanisme d’information est clair.
Pour le message de propagande russe, il n’est pas nécessaire de reproduire tout le discours. Il n’est pas nécessaire de montrer le fragment où Albanese qualifie l’invasion russe d’agression et la guerre d’illégale.
Il suffit de laisser : « la rapporteuse spéciale de l’ONU s’est prononcée contre les livraisons d’armes à l’Ukraine et a accusé l’OTAN ».
La deuxième moitié partira déjà quelque part en bas, en petits caractères. Si elle part du tout.
Explication pour les lecteurs israéliens : qui est Albanese et pourquoi peut-elle parler ainsi
Il y a quatre points ici, souvent confondus en un seul en Israël.
Premièrement. Francesca Albanese ne représente pas l’ONU comme un fonctionnaire d’État représente un ministère. Les rapporteurs spéciaux appartiennent au système des experts indépendants du Conseil des droits de l’homme de l’ONU. Leurs déclarations ne sont pas automatiquement la position officielle du secrétaire général, de l’Assemblée générale ou du Conseil de sécurité.
Deuxièmement. Son propre mandat concerne « les territoires palestiniens occupés depuis 1967 ». L’Ukraine, l’OTAN et la sécurité européenne ne font pas partie de ce mandat thématique. Le fait d’avoir un mandat, bien sûr, n’interdit pas à une personne de s’exprimer sur d’autres guerres, mais ce n’est plus une enquête dans le cadre de sa fonction principale.
Troisièmement. Embargo sur les armes et « désarmement » — ce n’est pas la même chose. Un embargo arrête de nouvelles livraisons ou une partie d’entre elles. Il ne force pas l’armée à rendre automatiquement les missiles, avions, fusils et munitions déjà existants. Par conséquent, la formulation « Albanese a exigé de désarmer Kiev » est émotionnellement compréhensible, mais littéralement ne correspond pas à ses mots.
Et quatrièmement. L’Ukraine n’est pas membre de l’OTAN. Les États de l’alliance fournissent une aide militaire, financière et de renseignement à Kiev, mais la Russie mène une guerre contre l’Ukraine, et non une guerre formellement déclarée avec l’OTAN. Lorsque Albanese parle de « calcul politique au sein de l’OTAN », elle décrit sa propre version des raisons pour lesquelles le conflit se poursuit.
C’est là que passe la frontière entre la citation et l’interprétation. Et il vaut mieux ne pas l’effacer.
Les sanctions américaines — oui, elles sont en vigueur
Il y a une autre partie de l’histoire, que dans les publications d’origine, on raconte presque de manière anecdotique : Albanese elle-même est sous sanctions américaines.
C’est un fait.
Les États-Unis ont imposé des sanctions contre elle en juillet 2025. À l’époque, le secrétaire d’État Marco Rubio liait la décision à ses actions visant, selon Washington, à promouvoir des enquêtes de la Cour pénale internationale contre des personnes et organisations américaines et israéliennes. Les groupes de défense des droits de l’homme et Albanese elle-même ont critiqué ces sanctions.
En mai 2026, après des événements judiciaires, son statut a changé, mais le 27 mai, l’OFAC a officiellement ajouté à nouveau Francesca Paola Albanese à la liste SDN américaine. L’enregistrement du Département du Trésor des États-Unis est disponible encore aujourd’hui.
Mais lier les sanctions américaines à sa déclaration actuelle sur l’Ukraine n’est pas possible.
Elles sont apparues plus tôt et concernent le différend autour d’Israël, des États-Unis et de la Cour pénale internationale.
Une personne, deux fronts et une phrase gênante
Alors, que s’est-il passé à Parme, si l’on écarte les insultes et que l’on ne garde que les mots enregistrés ?
Francesca Albanese a reconnu l’invasion russe comme une agression. Elle a dit que la guerre est illégale et que la communauté internationale a initialement appliqué au cas de l’invasion russe le droit international exactement comme il convient de réagir à une agression.
Puis elle a proposé d’arrêter d’envoyer des armes à l’Ukraine.
Elle a dit qu’elle n’avait pas de solution prête pour mettre fin à la guerre.
Et elle a avancé une version d’un calcul politique au sein de l’OTAN dirigée par les États-Unis, qui, selon elle, pourrait être lié à un intérêt pour une Europe faible et au maintien d’un front ukrainien ouvert.
Sur Israël, Albanese a depuis longtemps une autre grande histoire — des accusations contre la politique israélienne, des demandes de sanctions et un embargo total sur les armes. Israël rejette ses conclusions, les États-Unis ont imposé des sanctions contre elle, et les débats autour de son mandat ont depuis longtemps dépassé le cadre des séminaires juridiques.
À cela s’ajoute maintenant l’Ukraine.
Et ici, chacun peut évaluer la cohérence de sa position par lui-même. La construction factuelle est assez simple : Albanese qualifie la Russie d’agresseur en Ukraine, mais demande l’arrêt des livraisons d’armes non pas à la Russie, mais aux États qui arment l’Ukraine.
Ce n’est pas un diagnostic médical et pas une raison de lui inventer une maladie.
C’est une position politique.
Et maintenant, elle est enregistrée en vidéo dans son intégralité — avec la partie qu’il est commode de citer à Moscou, et avec celle qu’il est beaucoup moins commode de citer à Moscou.