Le grand rabbin de Kiev, Yonatan Markovitch, s’est rendu au tribunal anti-corruption et a proposé de se porter personnellement garant pour Irina Moudra. Moshe Asman a répondu par la phrase : « Ce n’est pas la position de la communauté juive dans son ensemble ». J’ai analysé pourquoi Asman n’est pas le supérieur de Markovitch, ce qui liait Moudra au rabbin bien avant l’affaire pénale et pourquoi 150 millions de hryvnias ont conduit cette histoire directement en Israël.
Auteur : Pavel Shveiko
Le 25 août 2026, Moshe Reuven Asman a réagi publiquement à la décision du grand rabbin de Kiev, Yonatan Binyamin Markovitch, de se porter garant pour Irina Moudra — ancienne adjointe du chef du Bureau du président de l’Ukraine, pour laquelle la Haute Cour anti-corruption choisissait une mesure de détention. La phrase la plus importante d’Asman a été formulée le 25 août 2026 dans un commentaire à RBC de manière très claire :
« La déclaration du rabbin Markovitch sur sa volonté de se porter garant était son initiative personnelle et ne représente pas la position de la communauté juive dans son ensemble »
J’ai vérifié séparément la structure des institutions rabbiniques, l’histoire des relations entre Markovitch et Moudra et ce qui se passait parallèlement au tribunal anti-corruption. Il s’est avéré que la formule courte « le grand rabbin d’Ukraine a condamné le grand rabbin de Kiev » est plutôt déroutante ici. Asman utilise effectivement le titre national, Markovitch — celui de la capitale, mais ce n’est pas un système de « supérieur — subordonné ». De plus, en Ukraine, il existe depuis des décennies une concurrence entre plusieurs centres religieux pour le droit d’utiliser le concept même de « grand rabbin d’Ukraine ».
Si vous cherchez à savoir qui est plus important — Asman ou Markovitch, pourquoi le rabbin de Kiev s’est porté garant pour Irina Moudra, ce qu’Asman a dit exactement, si cela est lié à la communauté juive d’Ukraine et quel est le lien avec Timur Mindich en Israël, toutes ces questions se rapportent effectivement à une seule histoire. Mais il ne faut pas les mélanger : la confiance personnelle d’un rabbin n’est pas une preuve d’innocence, le soupçon du NABU n’est pas encore un verdict, et l’origine juive ou les liens avec Israël ne sont pas du tout un sujet d’accusation pénale.
Ce qu’Asman a dit exactement — et pourquoi sa déclaration comporte deux frontières différentes
Dans un commentaire à RBC-Ukraine, Asman n’a pas exigé de punir Markovitch et n’a pas déclaré que le rabbin de Kiev n’avait pas le droit de devenir garant. La formulation était plus subtile. Selon Asman, lorsqu’une personne, au cours d’un procès retentissant, rappelle son statut religieux, cela peut être perçu par la société comme une utilisation de l’autorité de la communauté religieuse. Il a qualifié ce mélange de rôles d’erroné et a déclaré qu’il ne le soutenait catégoriquement pas.
C’est une différence significative. Markovitch pouvait faire confiance à Moudra personnellement. Il pouvait estimer qu’elle ne se cacherait pas et respecterait les exigences du tribunal. Le Code de procédure pénale ukrainien prévoit justement la caution personnelle de personnes en qui le tribunal est prêt à avoir confiance. Mais Markovitch a expliqué sa confiance non seulement par une connaissance professionnelle : au tribunal, il a été question de la communauté, de la prière, de ses relations avec Moudra en tant que rabbin. Après cela, la recommandation personnelle a inévitablement pris une dimension religieuse.
C’est précisément cela qu’Asman a tenté de couper. Pas « Markovitch n’a pas le droit d’avoir une telle opinion », mais « c’est l’opinion de Markovitch, et non la position collective des Juifs d’Ukraine ».
Mais ensuite, il a tracé une deuxième frontière — dans la direction opposée.
Asman a déclaré qu’il condamnait catégoriquement la vague d’antisémitisme qui, selon lui, a surgi après la décision de Markovitch. Il a souligné : l’acte d’un rabbin individuel ne donne pas le droit d’insulter le peuple juif, de répandre des stéréotypes antisémites ou d’accuser toute une communauté. À la fin de sa déclaration, trois principes sont apparus : la loi doit être la même pour tous, la responsabilité doit être personnelle, l’antisémitisme n’a pas de justification.
Ici, je ne transforme pas intentionnellement les mots d’Asman sur « la vague d’antisémitisme » en une statistique établie par nous-mêmes. La source enregistre que Asman a ainsi caractérisé la réaction. Pour une conclusion distincte sur l’ampleur des manifestations antisémites, il faudrait examiner un ensemble de publications et de commentaires. Mais le principe même de sa déclaration ne change pas pour autant.
En substance, Asman a refusé deux généralisations collectives en même temps. On ne peut pas dire : « puisque Markovitch est le grand rabbin de Kiev, cela signifie que la communauté juive s’est portée garante pour Moudra ». Mais on ne peut pas non plus dire : « puisque le rabbin s’est porté garant pour une suspecte, cela signifie que la responsabilité incombe aux Juifs ».
Dans une courte nouvelle, ces deux idées se transforment facilement en une seule. Pour moi, c’est précisément leur séparation qui est le premier détail important qu’on ne peut pas jeter de cette histoire sans perdre de sens.
Markovitch n’avait pas l’intention de payer pour Moudra : que signifie la caution
Le 24 août, Yonatan Markovitch s’est personnellement rendu à la Haute Cour anti-corruption d’Ukraine. La VAKS est un tribunal spécialisé distinct, créé pour examiner les affaires pénales de corruption à un niveau étatique élevé. Pour un lecteur israélien, il n’y a pas d’analogue exact ici : ce n’est pas simplement un autre tribunal de district ni une division de la police ordinaire.
Markovitch a proposé de prendre Moudra sous sa caution personnelle.
Cela ne signifiait pas qu’il avait l’intention de verser à sa place 20 ou 150 millions de hryvnias. La caution personnelle dans le processus pénal ukrainien est une mesure de détention autonome. Le garant s’engage devant le tribunal à contrôler le respect par le suspect de ses obligations procédurales et à faciliter sa comparution sur convocation. Le tribunal, à son tour, doit décider si le garant mérite suffisamment de confiance.
Markovitch a déclaré qu’il connaissait Moudra depuis plusieurs années et qu’il avait confiance en elle. Lors de l’audience, il a été dit qu’elle venait à la communauté, venait prier et maintenait des liens avec le rabbin. Il a dit que, selon lui, Moudra ne trahirait ni la communauté, ni lui personnellement, ni l’État. Les rapports sur son intervention confirment que le tribunal a vérifié séparément si le rabbin comprenait les obligations d’un garant. Markovitch a répondu par l’affirmative.
Il y avait plus d’un garant. Par conséquent, présenter la défense de Moudra comme une histoire construite exclusivement sur l’autorité religieuse de Markovitch serait également incorrect. Mais c’est précisément la participation du rabbin qui a donné à l’audience une dimension publique qui n’aurait pas surgi autour d’un ancien collègue ou d’une connaissance ordinaire.
Le tribunal n’a finalement pas accepté de laisser Moudra uniquement sous caution.
Le 25 août, la VAKS l’a placée en détention pour 60 jours avec la possibilité de verser une caution de 20 millions de hryvnias. Cela représente environ 1,33 million de shekels ou 448 000 dollars au taux de change du 25 août. Le parquet demandait une caution alternative de 150 millions de hryvnias — environ 10 millions de shekels ou 3,36 millions de dollars.
La différence entre 20 et 150 millions est également importante. Le tribunal n’a pas soutenu toute l’évaluation financière du risque proposée par l’accusation, mais n’a pas non plus considéré qu’une seule confiance personnelle des garants était une base suffisante pour une mesure plus douce.
Ce n’est pas un verdict pour Moudra.
Dans le lexique des nouvelles ukrainiennes, les mots « arrêté », « placé en détention » créent facilement l’impression que la culpabilité est déjà établie. Ici, il s’agit uniquement d’une mesure de détention pendant l’enquête. Moudra conteste les accusations, et seule une cour, après examen des preuves, peut tirer une conclusion définitive sur sa culpabilité.