«Ce n’est pas la position de l’ensemble de la communauté juive» : le grand rabbin d’Ukraine Moshe Asman sur la caution du grand rabbin de Kiev pour Irina Mudra
🌍 Cet article est également disponible en RU , UK , EN , HE
Le grand rabbin de Kiev, Yonatan Markovitch, s’est rendu au tribunal anti-corruption et a proposé de se porter personnellement garant pour Irina Moudra. Moshe Asman a répondu par la phrase : « Ce n’est pas la position de la communauté juive dans son ensemble ». J’ai analysé pourquoi Asman n’est pas le supérieur de Markovitch, ce qui liait Moudra au rabbin bien avant l’affaire pénale et pourquoi 150 millions de hryvnias ont conduit cette histoire directement en Israël.
Auteur : Pavel Shveiko
.......
Le 25 août 2026, Moshe Reuven Asman a réagi publiquement à la décision du grand rabbin de Kiev, Yonatan Binyamin Markovitch, de se porter garant pour Irina Moudra — ancienne adjointe du chef du Bureau du président de l’Ukraine, pour laquelle la Haute Cour anti-corruption choisissait une mesure de détention. La phrase la plus importante d’Asman a été formulée le 25 août 2026 dans un commentaire à RBC de manière très claire :
« La déclaration du rabbin Markovitch sur sa volonté de se porter garant était son initiative personnelle et ne représente pas la position de la communauté juive dans son ensemble »
J’ai vérifié séparément la structure des institutions rabbiniques, l’histoire des relations entre Markovitch et Moudra et ce qui se passait parallèlement au tribunal anti-corruption. Il s’est avéré que la formule courte « le grand rabbin d’Ukraine a condamné le grand rabbin de Kiev » est plutôt déroutante ici. Asman utilise effectivement le titre national, Markovitch — celui de la capitale, mais ce n’est pas un système de « supérieur — subordonné ». De plus, en Ukraine, il existe depuis des décennies une concurrence entre plusieurs centres religieux pour le droit d’utiliser le concept même de « grand rabbin d’Ukraine ».
Si vous cherchez à savoir qui est plus important — Asman ou Markovitch, pourquoi le rabbin de Kiev s’est porté garant pour Irina Moudra, ce qu’Asman a dit exactement, si cela est lié à la communauté juive d’Ukraine et quel est le lien avec Timur Mindich en Israël, toutes ces questions se rapportent effectivement à une seule histoire. Mais il ne faut pas les mélanger : la confiance personnelle d’un rabbin n’est pas une preuve d’innocence, le soupçon du NABU n’est pas encore un verdict, et l’origine juive ou les liens avec Israël ne sont pas du tout un sujet d’accusation pénale.
Ce qu’Asman a dit exactement — et pourquoi sa déclaration comporte deux frontières différentes
Dans un commentaire à RBC-Ukraine, Asman n’a pas exigé de punir Markovitch et n’a pas déclaré que le rabbin de Kiev n’avait pas le droit de devenir garant. La formulation était plus subtile. Selon Asman, lorsqu’une personne, au cours d’un procès retentissant, rappelle son statut religieux, cela peut être perçu par la société comme une utilisation de l’autorité de la communauté religieuse. Il a qualifié ce mélange de rôles d’erroné et a déclaré qu’il ne le soutenait catégoriquement pas.
C’est une différence significative. Markovitch pouvait faire confiance à Moudra personnellement. Il pouvait estimer qu’elle ne se cacherait pas et respecterait les exigences du tribunal. Le Code de procédure pénale ukrainien prévoit justement la caution personnelle de personnes en qui le tribunal est prêt à avoir confiance. Mais Markovitch a expliqué sa confiance non seulement par une connaissance professionnelle : au tribunal, il a été question de la communauté, de la prière, de ses relations avec Moudra en tant que rabbin. Après cela, la recommandation personnelle a inévitablement pris une dimension religieuse.
C’est précisément cela qu’Asman a tenté de couper. Pas « Markovitch n’a pas le droit d’avoir une telle opinion », mais « c’est l’opinion de Markovitch, et non la position collective des Juifs d’Ukraine ».
Mais ensuite, il a tracé une deuxième frontière — dans la direction opposée.
Asman a déclaré qu’il condamnait catégoriquement la vague d’antisémitisme qui, selon lui, a surgi après la décision de Markovitch. Il a souligné : l’acte d’un rabbin individuel ne donne pas le droit d’insulter le peuple juif, de répandre des stéréotypes antisémites ou d’accuser toute une communauté. À la fin de sa déclaration, trois principes sont apparus : la loi doit être la même pour tous, la responsabilité doit être personnelle, l’antisémitisme n’a pas de justification.
.......
Ici, je ne transforme pas intentionnellement les mots d’Asman sur « la vague d’antisémitisme » en une statistique établie par nous-mêmes. La source enregistre que Asman a ainsi caractérisé la réaction. Pour une conclusion distincte sur l’ampleur des manifestations antisémites, il faudrait examiner un ensemble de publications et de commentaires. Mais le principe même de sa déclaration ne change pas pour autant.
En substance, Asman a refusé deux généralisations collectives en même temps. On ne peut pas dire : « puisque Markovitch est le grand rabbin de Kiev, cela signifie que la communauté juive s’est portée garante pour Moudra ». Mais on ne peut pas non plus dire : « puisque le rabbin s’est porté garant pour une suspecte, cela signifie que la responsabilité incombe aux Juifs ».
Dans une courte nouvelle, ces deux idées se transforment facilement en une seule. Pour moi, c’est précisément leur séparation qui est le premier détail important qu’on ne peut pas jeter de cette histoire sans perdre de sens.
Markovitch n’avait pas l’intention de payer pour Moudra : que signifie la caution
Le 24 août, Yonatan Markovitch s’est personnellement rendu à la Haute Cour anti-corruption d’Ukraine. La VAKS est un tribunal spécialisé distinct, créé pour examiner les affaires pénales de corruption à un niveau étatique élevé. Pour un lecteur israélien, il n’y a pas d’analogue exact ici : ce n’est pas simplement un autre tribunal de district ni une division de la police ordinaire.
Markovitch a proposé de prendre Moudra sous sa caution personnelle.
Cela ne signifiait pas qu’il avait l’intention de verser à sa place 20 ou 150 millions de hryvnias. La caution personnelle dans le processus pénal ukrainien est une mesure de détention autonome. Le garant s’engage devant le tribunal à contrôler le respect par le suspect de ses obligations procédurales et à faciliter sa comparution sur convocation. Le tribunal, à son tour, doit décider si le garant mérite suffisamment de confiance.
Markovitch a déclaré qu’il connaissait Moudra depuis plusieurs années et qu’il avait confiance en elle. Lors de l’audience, il a été dit qu’elle venait à la communauté, venait prier et maintenait des liens avec le rabbin. Il a dit que, selon lui, Moudra ne trahirait ni la communauté, ni lui personnellement, ni l’État. Les rapports sur son intervention confirment que le tribunal a vérifié séparément si le rabbin comprenait les obligations d’un garant. Markovitch a répondu par l’affirmative.
Il y avait plus d’un garant. Par conséquent, présenter la défense de Moudra comme une histoire construite exclusivement sur l’autorité religieuse de Markovitch serait également incorrect. Mais c’est précisément la participation du rabbin qui a donné à l’audience une dimension publique qui n’aurait pas surgi autour d’un ancien collègue ou d’une connaissance ordinaire.
Le tribunal n’a finalement pas accepté de laisser Moudra uniquement sous caution.
Le 25 août, la VAKS l’a placée en détention pour 60 jours avec la possibilité de verser une caution de 20 millions de hryvnias. Cela représente environ 1,33 million de shekels ou 448 000 dollars au taux de change du 25 août. Le parquet demandait une caution alternative de 150 millions de hryvnias — environ 10 millions de shekels ou 3,36 millions de dollars.
.......
La différence entre 20 et 150 millions est également importante. Le tribunal n’a pas soutenu toute l’évaluation financière du risque proposée par l’accusation, mais n’a pas non plus considéré qu’une seule confiance personnelle des garants était une base suffisante pour une mesure plus douce.
Ce n’est pas un verdict pour Moudra.
Dans le lexique des nouvelles ukrainiennes, les mots « arrêté », « placé en détention » créent facilement l’impression que la culpabilité est déjà établie. Ici, il s’agit uniquement d’une mesure de détention pendant l’enquête. Moudra conteste les accusations, et seule une cour, après examen des preuves, peut tirer une conclusion définitive sur sa culpabilité.
La raison n’était pas que quelqu’un avait oublié d’annuler une ancienne nomination.
Différentes associations religieuses, communautés et réseaux hassidiques définissaient différemment qui avait le droit de représenter les Juifs d’Ukraine. La position de grand rabbin y donnait du poids public, un accès aux dirigeants de l’État et un rôle symbolique de représentant de la communauté, mais ne découlait pas d’un équivalent ukrainien unique de la loi israélienne sur le Grand Rabbinat.
Et aujourd’hui, ce n’est pas seulement une histoire des archives.
Forward en 2022 a examiné en détail la rivalité continue entre Moshe Asman et Yaakov Bleich pour le titre national. La publication a noté directement que les deux apparaissent dans les médias comme les grands rabbins d’Ukraine. JTA a également plus tard appelé Asman l’un des plusieurs prétendants à ce titre.
Markovitch est dans une autre position.
Il est le grand rabbin de Kiev et l’envoyé officiel de Chabad dans la capitale ukrainienne. Depuis plus de deux décennies, lui et sa famille gèrent leur propre infrastructure communautaire. Times of Israel en 2025 a décrit son travail avec l’armée ukrainienne pour créer des procédures permettant d’assurer l’enterrement juif des soldats morts ; pour des consultations, Markovitch a rencontré le grand rabbin de Tsahal, Eyal Krim.
Il y a ici un autre détail que je ne jetterais pas comme une petite histoire. Asman lui-même est lié à Chabad, mais ne fait pas partie de la structure officielle des envoyés de Chabad en Ukraine, alors que Markovitch est un shaliach officiel — un envoyé du mouvement à Kiev. Forward a noté cette particularité de la structure, et les anciennes publications de JTA montrent que les relations entre les différents centres de Chabad en Ukraine et autour du titre national ont longtemps été compliquées.
Par conséquent, la bonne réponse à la question « qui est le plus important ? » se compose de deux parties.
En termes d’échelle du titre déclaré, Asman est plus élevé : Ukraine contre Kiev. Administrativement, Asman n’est pas le supérieur de Markovitch.
Il ne peut pas annuler sa caution, le démettre de son poste de grand rabbin de Kiev ou émettre une directive obligatoire pour sa communauté simplement parce qu’il utilise le titre national.
Cela change complètement le sens de la déclaration du 25 août.
Asman n’est pas intervenu en tant que supérieur réprimandant publiquement un subordonné. Il est intervenu en tant qu’autre leader juif influent et a dit à la société : ne transférez pas la décision de Markovitch à nous tous.
Pourquoi Markovitch fait-il confiance à Moudra : l’histoire n’a pas commencé au tribunal
Si l’on ne garde que l’image de la VAKS, on pourrait penser qu’un rabbin connu est soudainement apparu au tribunal et a pris la défense d’une haute fonctionnaire.
Mais leurs relations ont commencé bien avant l’opération « Forrest Gump ».
Dans un précédent article de NAnews — Nouvelles d’Israël, j’ai vérifié la biographie juive publique de Moudra avec ses interviews et événements officiels. Dans une interview enregistrée le 19 janvier 2026 — environ sept mois avant les perquisitions —, Moudra elle-même parlait de sa rencontre avec Markovitch.
Selon elle, le rabbin est un jour venu dans son bureau. Ils ont parlé d’Israël, et Markovitch a remarqué qu’il n’y avait pas de mezouza sur la porte.
Lors de sa visite suivante, il a apporté une mezouza et l’a installée. Moudra a raconté qu’après cela, Markovitch et sa femme, la rebbetzin Inna, continuaient de venir de temps en temps, et que sa famille célébrait les fêtes juives. Cette histoire a été reconstituée en détail dans le matériel de NAnews du 25 août.
Une logique de cautionnement complètement différente apparaît.
Markovitch n’évaluait pas les documents bancaires et ne menait pas sa propre enquête. Il se portait garant pour une personne qu’il considérait comme faisant partie d’un cercle familier et avec laquelle il avait des relations de longue date.
Cela explique à la fois son acte — et montre la limite d’un tel témoignage.
Si le rabbin sait que Moudra venait à la communauté, tenait ses promesses dans les relations personnelles et maintenait régulièrement le contact, cela peut lui donner une raison de croire qu’elle se présentera au tribunal.
Mais de cela, il est impossible de conclure si elle connaissait l’origine des 150 millions de hryvnias, si elle participait à un schéma financier, si elle donnait des instructions aux employés de banque ou commettait d’autres actes mentionnés par l’enquête.
La confiance personnelle répond à une question.
La procédure pénale — à une autre.
Moudra a également de réels liens familiaux avec Israël. Sa mère a fait son aliyah et vit à Rishon LeZion. La fille de Moudra a la citoyenneté israélienne et a étudié ici. Les données déclaratives ukrainiennes mentionnaient également des actifs dans le système bancaire israélien. Cependant, je n’ai pas trouvé de confirmation de la citoyenneté israélienne de Moudra elle-même, et dans la vérification précédente de NAnews, nous avons délibérément séparé cette thèse médiatique non confirmée des faits familiaux établis.
C’est particulièrement important maintenant.
Après la déclaration d’Asman, il est très facile de construire une chaîne toxique : fonctionnaire juive — Israël — rabbin — caution — argent.
Mais l’affaire pénale n’est pas construite ainsi.
L’enquête parle d’actions concrètes de personnes concrètes. La famille à Rishon LeZion ne prouve rien. La mezouza dans le bureau ne prouve rien. La citoyenneté israélienne de la fille ne prouve rien. De même, la caution du rabbin en elle-même ne réfute rien.
Ces circonstances expliquent la partie humaine et sociale de l’histoire. Les preuves doivent expliquer la partie pénale.
Des 150 millions de hryvnias à Timur Mindich : pourquoi Israël a cessé d’être seulement un arrière-plan biographique
Irina Moudra occupait un poste qu’un Israélien devrait également déchiffrer.
Jusqu’au 19 août, elle était adjointe du chef du Bureau du président de l’Ukraine. Ce n’est pas l’équivalent du bureau du président d’Israël. Le Bureau du président ukrainien est un centre administratif et politique influent auprès du chef de l’État, participant à la préparation des décisions, à la politique juridique, aux processus internationaux et à l’interaction avec les autres branches du pouvoir.
Avant de rejoindre ce poste, Moudra a travaillé comme adjointe du ministre de la Justice. Parmi ses directions publiques figuraient la responsabilité juridique internationale de la Russie, le travail avec les actifs russes gelés et la création de mécanismes de compensation pour l’Ukraine.
C’est pourquoi son apparition parmi les suspects du NABU est devenue un événement politiquement retentissant.
L’opération a été nommée « Forrest Gump ». Le NABU — Bureau national anti-corruption d’Ukraine, est un organe spécial enquêtant sur la corruption des hauts fonctionnaires. Le SAP — Parquet spécialisé anti-corruption, accompagne procéduralement ces affaires et soutient l’accusation.
Dans l’un des épisodes clés, l’enquête parle de 150 millions de hryvnias.
Ce n’est pas une somme ronde aléatoire.
En juin 2026, précisément 150 millions de hryvnias ont été versés comme caution judiciaire pour l’ancien ministre de l’Énergie, Herman Galushchenko — une figure centrale d’une autre affaire retentissante, connue sous le nom de « Midas ».
La version de l’enquête est que les espèces d’origine présumée criminelle devaient être transférées par des personnes morales et une infrastructure bancaire, les transformant en argent sans numéraire pouvant être transféré sur le compte officiel du tribunal.
Je souligne : c’est la version du NABU et du SAP, et non un fait de culpabilité déjà établi par le tribunal.
Mais le 25 août, cette version a reçu une nouvelle suite.
Lors de l’audience sur la mesure de détention du chef de Sense Bank, le procureur du SAP a déclaré que l’argent liquide pour la caution de Galushchenko avait été remis à Moudra par Timur Mindich. Les publications de l’audience sont datées du 25 août ; il s’agit des mêmes 150 millions de hryvnias.
Selon la version exposée par le procureur, Moudra devait aider à trouver un mécanisme de légalisation des fonds par des opérations bancaires.
Ici, Israël apparaît pour la première fois non plus comme le lieu de résidence de la mère de la suspecte et non comme une partie de la biographie des rabbins.
Timur Mindich est en Israël.
Et ce n’est pas un cas distinct coïncidant par hasard. Il est une figure centrale de l’affaire « Midas », pour laquelle l’Ukraine a déjà envoyé à Israël une demande officielle d’extradition. NAnews a suivi cette procédure séparément : les documents, après correction des défauts techniques, ont été envoyés au ministère de la Justice d’Israël le 31 mars 2026, et le 10 août, le chef du SAP, Oleksandr Klymenko, a déclaré que la partie ukrainienne attendait toujours une réponse.
À ce moment-là, 132 jours s’étaient écoulés.
L’absence de réponse ne peut pas être qualifiée de refus d’Israël d’extrader Mindich. Nous ne le savons pas. La procédure israélienne d’extradition comprend une vérification juridique et, dans certaines circonstances, un examen judiciaire.
Mais la nouvelle déclaration du procureur du 25 août ajoute un nouveau matériau à l’histoire d’extradition : selon le SAP, l’argent de Mindich apparaît maintenant non seulement dans « Midas », mais aussi dans l’épisode « Forrest Gump », où Moudra est impliquée.
Et ici, il est déjà impossible de réduire l’histoire à « un rabbin a pris la défense d’une fonctionnaire ».
Le jour, Markovitch parle au tribunal de confiance personnelle et de communauté.
Le tribunal place Moudra en détention.
Asman sépare l’acte du rabbin de toute la communauté juive.
Et presque simultanément, le procureur dans une autre audience nomme une personne se trouvant en Israël comme la source présumée des espèces au centre de l’épisode pénal.
Ces événements ne prouvent pas juridiquement l’un l’autre. Mais journalistiquement, ils changent le contexte.
Désormais, tout mélange imprudent de religion, d’identité juive, d’Israël et de soupçons pénaux devient encore plus dangereux.
Pourquoi les mots « pas la position de la communauté juive » sont ici plus importants que la dispute entre deux rabbins
Après avoir vérifié toutes les lignes, je n’appellerais pas ce qui se passe « une scission des Juifs d’Ukraine ». Il n’y a pas de fondement pour une telle conclusion.
Nous avons une décision concrète de Yonatan Markovitch, une réaction publique concrète de Moshe Asman et un système de centres juifs différents qui existe depuis longtemps, dans lequel aucun titre national ne crée un pouvoir administratif unique sur toutes les communautés. L’histoire d’Irina Moudra doit être résolue dans une autre dimension — par le tribunal, les documents bancaires, les conversations, les témoignages et d’autres preuves, et non par l’origine des participants.
C’est pourquoi la phrase d’Asman « ne est pas la position de la communauté juive dans son ensemble » s’est avérée pour moi plus précise que tout titre sur un conflit de rabbins. Elle renvoie à la fois la responsabilité au garant spécifique et protège la communauté de la collectivisation de cette responsabilité. Markovitch s’est porté garant en son nom propre. Asman a le droit de dire publiquement qu’il ne partage pas cette démarche. Mais aucun d’eux ne transforme l’affaire pénale en « affaire juive », tout comme l’apparition de Timur Mindich dans la version du parquet ne la transforme pas en affaire de l’État d’Israël.
Et il reste une question qui est maintenant plus importante que de savoir « qui des rabbins est le plus important ». Le tribunal devra déterminer si la chaîne décrite par le SAP, allant des espèces de Mindich à travers Moudra et l’infrastructure bancaire jusqu’aux 150 millions de hryvnias de caution, existait, et Israël devra décider d’une procédure distincte autour de la demande d’extradition de Mindich.
Dans ce contexte, la déclaration d’Asman établit une frontière utile avant le futur verdict : la loi évalue les actions des personnes personnellement. La communauté religieuse ne peut être ni un garant collectif, ni un accusé collectif.
🌍 Cet article est également disponible en RU , UK , EN , HE
