«Не є позицією єврейської громади в цілому»: головний рабин України Моше Асман про поручительство головного рабина Києва за Ірину Мудру

Головний рабин Києва Йонатан Маркович прийшов до антикорупційного суду і запропонував особисто поручитися за Ірину Мудру. Моше Асман відповів фразою: «Не є позицією єврейської спільноти в цілому». Я розібрав, чому Асман не є начальником Марковича, що пов’язувало Мудру з рабином задовго до кримінальної справи і чому 150 млн гривень привели цю історію прямо в Ізраїль.

Автор: Павло Швейко

25 серпня 2026 року Моше Реувен Асман публічно відреагував на рішення головного рабина Києва Йонатана Біньяміна Марковича виступити поручителем Ірини Мудри — колишньої заступниці керівника Офісу президента України, якій Вищий антикорупційний суд обирав запобіжний захід. Найважливішу фразу Асман сформулював 25 серпня 2026 в коментарі РБК максимально ясно:

“Заява рабина Марковича про готовність виступити поручителем була його власною ініціативою і не є позицією єврейської спільноти в цілому”

Я окремо перевірив устрій рабинських структур, історію відносин Марковича з Мудрою і те, що відбувалося паралельно в антикорупційному суді. Виявилося, що коротка формула «головний рабин України засудив головного рабина Києва» тут швидше заплутує. Асман дійсно використовує національний титул, Маркович — столичний, але це не система «начальник — підлеглий». Більше того, в Україні вже десятиліттями існує конкуренція кількох релігійних центрів за право використовувати саме поняття «головний рабин України».

Якщо ви шукаєте, хто головніший — Асман чи Маркович, чому рабин Києва поручився за Ірину Мудру, що саме сказав Асман, чи пов’язано це з єврейською спільнотою України і до чого тут Тимур Міндич в Ізраїлі, всі ці питання дійсно стосуються однієї історії. Але змішувати їх не можна: особиста довіра рабина — не доказ невинуватості, підозра НАБУ — ще не вирок, а єврейське походження чи зв’язки з Ізраїлем взагалі не є предметом кримінального обвинувачення.

Що саме сказав Асман — і чому в його заяві дві різні межі

В коментарі РБК-Україна Асман не вимагав покарати Марковича і не заявив, що рабин Києва взагалі не мав права ставати поручителем. Формулювання було тонше. За словами Асмана, коли людина під час резонансного судового процесу нагадує про свій релігійний статус, це може сприйматися суспільством як використання авторитету релігійної спільноти. Таке змішання ролей він назвав помилковим і заявив, що категорично його не підтримує.

Це суттєва різниця. Маркович міг довіряти Мудрі особисто. Він міг вважати, що вона не сховається і виконає вимоги суду. Український Кримінальний процесуальний кодекс якраз передбачає особисте поручительство людей, яким суд готовий довіряти. Але Маркович пояснював свою довіру не тільки професійним знайомством: у суді прозвучали спільнота, молитва, його відносини з Мудрою як рабина. Після цього особиста рекомендація неминуче отримала релігійний вимір.

Асман саме його і спробував відсікти. Не «Маркович не має права мати таку думку», а «це думка Марковича, а не колективна позиція євреїв України».

Але потім він провів другу межу — в протилежний бік.

Асман заявив, що категорично засуджує хвилю антисемітизму, що виникла, за його оцінкою, після рішення Марковича. Він підкреслив: вчинок окремого рабина не дає права ображати єврейський народ, поширювати антисемітські стереотипи або звинувачувати цілу спільноту. У фіналі його заяви з’явилися три принципи: закон повинен бути однаковим для всіх, відповідальність повинна бути персональною, антисемітизм не має виправдань.

Тут я навмисно не перетворюю слова Асмана про «хвилю антисемітизму» в самостійно встановлену нами статистику. Джерело фіксує, що Асман так охарактеризував реакцію. Для окремого висновку про масштаб антисемітських проявів довелося б досліджувати масив публікацій і коментарів. Але сам принцип його заяви від цього не змінюється.

По суті, Асман відмовився від двох колективних узагальнень одночасно. Не можна говорити: «раз Маркович головний рабин Києва, значить єврейська спільнота поручилася за Мудру». Але не можна і говорити: «раз рабин поручився за підозрювану, значить відповідальність лежить на євреях».

У короткій новині ці дві думки легко перетворюються в одну. Для мене саме їх розділення — перша важлива деталь, яку неможливо викинути з цієї історії без втрати сенсу.

Маркович не збирався платити за Мудру: що означає поручительство

24 серпня Йонатан Маркович особисто прийшов до Вищого антикорупційного суду України. ВАКС — окремий спеціалізований суд, створений для розгляду кримінальних проваджень про корупцію на високому державному рівні. Для ізраїльського читача тут немає точного аналога: це не просто ще один окружний суд і не підрозділ звичайної поліції.

Маркович запропонував взяти Мудру на особисте поручительство.

Це не означало, що він збирався внести замість неї 20 або 150 млн гривень. Особисте поручительство в українському кримінальному процесі — самостійний запобіжний захід. Поручитель зобов’язується перед судом контролювати виконання підозрюваним процесуальних обов’язків і сприяти його явці за викликом. Суд, у свою чергу, повинен вирішити, чи заслуговує конкретний поручитель достатньої довіри.

Маркович заявив, що знає Мудру кілька років і впевнений у ній. На засіданні прозвучало, що вона приходила в спільноту, приходила молитися і підтримувала зв’язок з рабином. Він сказав, що, за його переконанням, Мудра не підведе ні спільноту, ні його особисто, ні державу. Повідомлення про його виступ підтверджують, що суд окремо з’ясовував, чи розуміє рабин обов’язки поручителя. Маркович відповів ствердно.

Поручителів було більше одного. Тому представляти захист Мудри як історію, побудовану виключно на релігійному авторитеті Марковича, теж було б неправильно. Але саме участь рабина надало засіданню суспільного виміру, якого не виникло б навколо звичайного колишнього колеги або знайомого.

Суд врешті не погодився залишити Мудру тільки під поручительство.

25 серпня ВАКС відправив її під варту на 60 діб з можливістю внести заставу в розмірі 20 млн гривень. Це близько 1,33 млн шекелів або $448 тисяч за курсом на 25 серпня. Прокуратура просила альтернативну заставу 150 млн гривень — приблизно 10 млн шекелів або $3,36 млн.

Різниця між 20 і 150 млн теж важлива. Суд не підтримав всю фінансову оцінку ризику, яку пропонувало обвинувачення, але і не вважав одного особистого довіри поручителів достатньою підставою для більш м’якого заходу.

Це не вирок Мудрі.

В українській новинній лексиці слова «арештували», «відправили під варту» легко створюють відчуття, ніби вина вже встановлена. Тут мова тільки про запобіжний захід під час розслідування. Мудра обвинувачення оскаржує, і остаточний висновок про її винуватість може зробити лише суд після розгляду доказів.

Для НАновини — Новини Ізраїлю це розділення принципово ще й тому, що далі в матеріалі з’являється Ізраїль. Прізвище людини, що живе тут, сімейні зв’язки підозрюваної з Ізраїлем і біографії двох рабинів не повинні непомітно перетворитися на заміну доказам.

Хто головніший — Асман чи Маркович: ізраїльська логіка тут не працює

Коли я вперше побачив поруч два титули — «головний рабин України» і «головний рабин Києва», — найочевидніша відповідь здавалася простою: головний по країні повинен бути вище головного по місту.

Для людини, що живе в Ізраїлі, така логіка природна.

У нас Головний рабинат Ізраїлю — державна організована система. Рада Головного рабинату діє на підставі закону, має конкретні повноваження в галузі кашруту, кваліфікації рабинів, підготовки даянів та інших релігійних питань. У раду входять два головних рабини Ізраїлю, а один з них також пов’язаний з керівництвом системою рабинських судів. Це реальна інституційна конструкція, закріплена державою.

В Україні такої єдиної державної піраміди єврейської релігійної влади немає.

І це не нюанс термінології.

Історія показує, що титул «головний рабин України» десятиліттями використовують представники різних структур. Яків Дов Блайх був широко визнаний головним рабином Києва і України ще на початку 1990-х. Потім у 2003 році національний титул отримав Азріель Хайкін, пов’язаний з іншою хабадською структурою. У вересні 2005 року головним рабином України був обраний Моше Реувен Асман — і це рішення відразу викликало публічну суперечку. JTA тоді описало ситуацію майже неймовірною для ізраїльського читача формулою: «одна країна — три головних рабини».

Причина була не в тому, що хтось забув скасувати старе призначення.

Різні релігійні об’єднання, спільноти і хасидські мережі по-різному визначали, хто саме має право представляти євреїв України. Позиція головного рабина там давала суспільну вагу, доступ до державних керівників і символічну роль представника спільноти, але не виникала з єдиного українського аналога ізраїльського закону про Головний рабинат.

І сьогодні це не тільки історія з архівів.

Forward у 2022 році детально розбирав продовжуюче суперництво Моше Асмана і Якова Блайха за загальнонаціональний титул. Видання прямо зазначало, що обидва фігурують у медіа як головні рабини України. JTA пізніше також називало Асмана одним з кількох людей, які претендують на цей титул.

Маркович знаходиться ще в іншій позиції.

Він — головний рабин Києва і офіційний посланник Хабаду в українській столиці. Більше двох десятиліть він і його сім’я керують власною спільнотною інфраструктурою. Times of Israel у 2025 році описував його роботу з українською армією по створенню процедур, що дозволяють забезпечити єврейське поховання загиблих військовослужбовців; для консультацій Маркович зустрічався з головним рабином ЦАХАЛа Еялем Кримом.

Є тут і ще одна деталь, яку я б не викидав як історичну дрібницю. Сам Асман пов’язаний з Хабадом, але не є частиною офіційної структури хабадських посланників України, тоді як Маркович є офіційним шаліахом — посланником руху в Києві. Forward відзначав цю особливість структури, а старі публікації JTA показують, що відносини між різними хабадськими центрами в Україні і навколо національного титулу давно були непростими.

Тому правильна відповідь на питання «хто з них головніший?» складається з двох частин.

За масштабом заявленого титулу Асман вище: Україна проти Києва. Адміністративно Асман не є начальником Марковича.

Він не може скасувати його поручительство, зняти його з посади головного рабина Києва або видати обов’язкове для його спільноти розпорядження тільки тому, що використовує загальнонаціональний титул.

Це повністю змінює сенс заяви 25 серпня.

Асман виступив не як начальник, публічно відчитуючи підлеглого. Він виступив як інший впливовий єврейський лідер і сказав суспільству: не переносіть рішення Марковича на всіх нас.

Чому Маркович взагалі довіряє Мудрі: історія почалася не в суді

Якщо залишити тільки кадр з ВАКС, можна вирішити, що відомий рабин несподівано з’явився в суді і заступився за високопоставлену чиновницю.

Але їхні відносини почалися задовго до операції «Форест Гамп».

У попередньому матеріалі НАновини — Новини Ізраїлю я звірив публічну єврейську біографію Мудри з її інтерв’ю і офіційними заходами. В інтерв’ю, записаному 19 січня 2026 року — приблизно за сім місяців до обшуків, — сама Мудра розповідала про знайомство з Марковичем.

За її словами, рабин одного разу прийшов до неї в робочий кабінет. Вони розмовляли про Ізраїль, і Маркович зауважив, що на дверях немає мезузи.

При наступному візиті він приніс мезузу і встановив її. Мудра розповідала, що після цього Маркович і його дружина, ребецин Інна, продовжували час від часу приходити до неї, а її сім’я відзначає єврейські свята. Ця передісторія детально відновлена в матеріалі НАновини від 25 серпня.

З’являється зовсім інша логіка поручительства.

Маркович не оцінював банківські документи і не проводив власне розслідування. Він поручався за людину, яку вважав частиною знайомого йому кола і з якою у нього були багаторічні відносини.

Це одночасно пояснює його вчинок — і показує межу такого свідчення.

Якщо рабин знає, що Мудра приходила в спільноту, виконувала обіцянки в особистому спілкуванні і регулярно підтримувала контакт, це може дати йому підставу вірити, що вона з’явиться в суд.

Але з цього неможливо зробити висновок, чи знала вона походження конкретних 150 млн гривень, чи брала участь у фінансовій схемі, чи давала вказівки банківським працівникам або здійснювала інші дії, про які говорить слідство.

Особиста довіра відповідає на одне питання.

Кримінальне провадження — на інше.

У Мудри є і реальні сімейні зв’язки з Ізраїлем. Її мати репатріювалася і живе в Рішон-ле-Ціоні. Дочка Мудри має ізраїльське громадянство і навчалася тут. В українських деклараційних даних також фігурували активи в ізраїльській банківській системі. При цьому підтвердження власного ізраїльського громадянства Мудри я не знайшов, і в попередній перевірці НАновини ми свідомо відокремили цей непідтверджений медійний тезис від встановлених сімейних фактів.

Це особливо важливо тепер.

Після заяви Асмана дуже легко побудувати токсичний ланцюжок: єврейська чиновниця — Ізраїль — рабин — поручительство — гроші.

Але кримінальна справа влаштована не так.

Слідство говорить про конкретні дії конкретних людей. Сім’я в Рішон-ле-Ціоні нічого не доводить. Мезуза в кабінеті нічого не доводить. Ізраїльське громадянство дочки нічого не доводить. Як і поручительство рабина саме по собі нічого не спростовує.

Ці обставини пояснюють людську і суспільну частину історії. Докази повинні пояснити кримінальну.

Від 150 млн гривень до Тимура Міндича: чому Ізраїль перестав бути тільки біографічним фоном

Ірина Мудра займала посаду, яку ізраїльтянину теж варто розшифрувати.

До 19 серпня вона була заступницею керівника Офісу президента України. Це не аналог канцелярії президента Ізраїлю. Український Офіс президента — впливовий адміністративно-політичний центр при главі держави, що бере участь у підготовці рішень, правовій політиці, міжнародних процесах і взаємодії з іншими гілками влади.

До переходу туди Мудра працювала заступницею міністра юстиції. Серед її публічних напрямків були міжнародна юридична відповідальність Росії, робота з замороженими російськими активами і створення механізмів компенсації Україні.

Саме тому її поява серед підозрюваних НАБУ стала політично гучною подією.

Операція отримала умовну назву «Форест Гамп». НАБУ — Національне антикорупційне бюро України, спеціальний орган, що розслідує корупцію вищих посадових осіб. САП — Спеціалізована антикорупційна прокуратура, яка процесуально супроводжує такі провадження і підтримує обвинувачення.

В одному з ключових епізодів слідство говорить про 150 млн гривень.

Це не випадкова кругла сума.

У червні 2026 року саме 150 млн гривень були внесені як судова застава за колишнього міністра енергетики Германа Галущенка — фігуранта іншого гучного провадження, відомого під назвою «Мідас».

Версія слідства полягає в тому, що готівку передбачуваного злочинного походження потрібно було провести через юридичні особи і банківську інфраструктуру, перетворивши їх на безготівкові гроші, які можна перерахувати на офіційний рахунок суду.

Я підкреслюю: це версія НАБУ і САП, а не вже встановлений судом факт винуватості Мудри.

Але 25 серпня ця версія отримала нове продовження.

На засіданні по мірі запобіжного заходу керівнику Sense Bank прокурор САП заявив, що готівку для застави Галущенка Мудрі передав Тимур Міндич. Публікації з засідання датовані 25 серпня; мова йде про ті ж 150 млн гривень.

За викладеною прокурором версією, Мудра повинна була допомогти знайти механізм легалізації коштів через банківські операції.

Тут Ізраїль вперше з’являється вже не як місце проживання матері підозрюваної і не як частина біографії рабинів.

Тимур Міндич знаходиться в Ізраїлі.

І це не окремий випадково збіглий сюжет. Він є фігурантом справи «Мідас», по якій Україна вже направила Ізраїлю офіційний запит про екстрадицію. НАновини відстежували цю процедуру окремо: документи після виправлення технічних недоліків були направлені Міністерству юстиції Ізраїлю 31 березня 2026 року, а 10 серпня керівник САП Олександр Клименко говорив, що українська сторона все ще чекає відповіді.

На той момент пройшло 132 дні.

Відсутність відповіді не можна називати відмовою Ізраїлю видати Міндича. Ми цього не знаємо. Ізраїльська процедура екстрадиції включає юридичну перевірку і за певних обставин судовий розгляд.

Але нова заява прокурора 25 серпня додає до екстрадиційного сюжету ще один матеріал: за версією САП, гроші Міндича тепер з’являються не тільки всередині «Мідаса», але і в епізоді «Форест Гампа», де фігурує Мудра.

І тут вже неможливо скоротити історію до «рабин заступився за чиновницю».

Вдень Маркович говорить суду про особисту довіру і спільноту.

Суд відправляє Мудру під варту.

Асман відокремлює вчинок рабина від всієї єврейської спільноти.

А майже одночасно прокурор в іншому засіданні називає людину, що знаходиться в Ізраїлі, передбачуваним джерелом готівки в центрі кримінального епізоду.

Ці події юридично не доводять один одного. Але журналістськи вони змінюють контекст.

Тепер будь-яке необережне змішання релігії, єврейської ідентичності, Ізраїлю і кримінальних підозр стає ще небезпечнішим.

Чому слова «не позиція єврейської спільноти» тут важливіші за суперечку двох рабинів

Після перевірки всіх ліній я б не називав те, що відбувається, «розколом євреїв України». Для такого висновку немає підстав.

У нас є конкретне рішення Йонатана Марковича, конкретна публічна реакція Моше Асмана і давно існуюча система різних єврейських центрів, всередині якої жоден національний титул не створює єдиної адміністративної влади над усіма спільнотами. Історія ж Ірини Мудри повинна вирішуватися взагалі в іншій площині — судом, банківськими документами, розмовами, свідченнями та іншими доказами, а не походженням учасників.

Тому фраза Асмана «не є позицією єврейської спільноти в цілому» для мене виявилася точнішою за будь-який заголовок про конфлікт рабинів. Вона одночасно повертає відповідальність конкретному поручителю і захищає спільноту від колективізації цієї відповідальності. Маркович поручився від власного імені. Асман має право публічно сказати, що не поділяє такий крок. Але жоден з них не перетворює кримінальну справу в «єврейську справу», так само як поява Тимура Міндича в версії прокуратури не перетворює її в справу держави Ізраїль.

І залишається питання, яке тепер важливіше з’ясування, «хто з рабинів головніший». Суду належить розбиратися, чи існувала описана САП ланцюжок від готівки Міндича через Мудру і банківську інфраструктуру до 150 млн гривень застави, а Ізраїлю — вирішувати окрему процедуру навколо запиту на екстрадицію Міндича.

На цьому фоні заява Асмана встановлює корисну межу ще до майбутнього вироку: закон оцінює дії людей персонально. Релігійна спільнота не може бути ні колективним поручителем, ні колективним обвинуваченим.