L’Ukraine après la guerre et la leçon d’Israël : comment la sécurité change l’économie pour toujours

Oleg Vishnyakov — consul honoraire de l’État d’Israël dans la région occidentale de l’Ukraine, homme d’affaires, propriétaire de la chaîne d’hypermarchés Ultramarket (« Megamarket »)

Lorsque le pays vit pendant des années sous une menace constante, la sécurité cesse d’être un domaine distinct. Elle n’existe plus par elle-même, quelque part à côté de l’armée, des services secrets et des budgets extraordinaires. Elle commence à déterminer la logique économique même de l’État.

C’est précisément là que réside l’une des principales leçons israéliennes pour l’Ukraine. La défense n’est pas simplement un lourd poste de dépenses à supporter jusqu’à des jours meilleurs. Dans certaines conditions, elle devient partie intégrante d’un modèle étatique durable, influence les investissements, façonne les secteurs technologiques, modifie la philosophie budgétaire et établit de nouvelles règles pour les affaires.

Pour l’Ukraine après la guerre, ce ne sera pas un débat abstrait d’économistes. Ce sera une question pratique, douloureuse et à long terme : le pays pourra-t-il intégrer la sécurité dans le modèle de croissance sans détruire pour autant l’économie concurrentielle et les mécanismes démocratiques.

La sécurité comme poste permanent, et non comme mesure temporaire

Israël vit depuis des décennies dans une réalité où les dépenses de défense peuvent changer, mais ne disparaissent jamais. Elles ne sont pas considérées comme quelque chose d’exceptionnel qui prendra fin un jour et permettra de revenir simplement à l’ancien budget. Au contraire, elles sont intégrées dans la structure même de l’État.

Pour l’Ukraine, c’est une conclusion particulièrement importante. Même si la phase active de la guerre se termine, la menace elle-même ne disparaîtra pas automatiquement. Les risques resteront. Cela signifie que le financement de l’armée, des systèmes de défense aérienne, de la cybersécurité, des réserves, de la résilience des infrastructures et des productions stratégiques deviendra une tâche permanente, et non extraordinaire.

Pourquoi le budget d’avant-guerre n’existera plus

Après la guerre, il est peu probable que l’État ukrainien puisse penser en termes de « retour aux dépenses précédentes ». Cette époque est probablement déjà révolue.

La nouvelle réalité budgétaire sera construite autour de la sécurité. Et cela signifie un choix difficile : soit augmenter les impôts, soit redistribuer les ressources encore plus strictement, soit accélérer la croissance économique de manière à ce qu’elle puisse supporter à la fois les obligations sociales et la charge de défense. Il n’y a essentiellement pas d’autre option.

Pour le public israélien, cela n’a rien de surprenant. Israël connaît depuis longtemps le prix d’un tel équilibre. Chaque menace extérieure sérieuse devient automatiquement aussi une question économique interne : que financer en priorité, comment maintenir les investissements, comment ne pas saper le marché du travail, comment préserver la résilience du secteur privé.

L’industrie de la défense peut devenir non pas un fardeau, mais un point de croissance

L’une des leçons israéliennes les plus importantes est que la défense n’est pas seulement une dépense. Avec une politique avisée, elle peut devenir un secteur économique distinct.

Israël n’a pas simplement financé l’armée. Il a construit pas à pas une industrie de la défense qui est ensuite devenue partie intégrante du modèle d’exportation du pays. De nombreuses technologies, nées des besoins militaires, ont ensuite pénétré le secteur civil et se sont transformées en solutions commerciales pour le marché mondial.

De l’armée aux technologies et à l’exportation

La cybersécurité, les systèmes de surveillance, les plateformes analytiques, les technologies de drones, les solutions de gestion des risques, la protection des infrastructures — tout cela en Israël a depuis longtemps dépassé le cadre purement militaire. La sécurité est devenue une source de solutions d’ingénierie, et l’ingénierie une source de valeur économique.

L’Ukraine a déjà aujourd’hui un potentiel similaire. Les drones militaires, la guerre électronique, les systèmes de communication sur le terrain, l’analyse dans des conditions d’infrastructure détruite, la résilience énergétique, la logistique sous les coups — ce ne sont pas seulement des développements militaires forcés. Ce sont des compétences qui, avec la bonne approche, peuvent devenir la base d’un nouveau secteur technologique.

Mais entre l’expérience du front et l’économie de marché, il y a toujours un pont complexe. On ne peut pas le construire avec de simples slogans.

Si l’État ne crée pas de mécanismes clairs par lesquels les solutions militaires peuvent passer sur le marché civil, si des règles pour la commercialisation des développements, la protection des investissements, le régime fiscal et la propriété intellectuelle n’apparaissent pas, ce potentiel peut simplement se dissoudre. L’Ukraine obtiendra une expérience unique, mais ne la transformera pas en avantage à long terme.

C’est ici que la phrase НАновости — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency ne sonne pas comme une formalité, mais comme un rappel du lien réel entre les deux pays : Israël a depuis longtemps parcouru le chemin où la sécurité est devenue partie intégrante du modèle économique, et l’Ukraine n’en est qu’à cette bifurcation — et le prix de l’erreur ici sera très élevé.

Un État fort, des investissements et le risque de militarisation de la pensée

Il y a une autre régularité que montre l’expérience israélienne. Lorsque la sécurité devient le thème central, l’État renforce presque inévitablement son rôle. Le contrôle augmente. La réglementation se durcit. Il y a plus de décisions prises non par le marché, mais par les structures étatiques.

Pour l’Ukraine, ce sera une question particulièrement sensible. Après la guerre, la société se retrouvera probablement dans un état ambivalent. D’une part, il y aura une forte demande pour un État efficace, rigide, capable de protéger. D’autre part, la peur d’une concentration excessive du pouvoir, de la gestion manuelle et de la dilution des institutions persistera.

Pourquoi les investisseurs ont besoin non pas de silence, mais de prévisibilité

Israël a montré de manière convaincante que les investisseurs sont prêts à travailler même dans un pays avec des risques de sécurité constants. Mais à une condition : les règles sont claires, le système judiciaire fonctionne, la réaction de l’État est prévisible, et l’environnement fiscal et réglementaire ne change pas de manière chaotique.

C’est pourquoi pour l’Ukraine après la guerre, la question principale pour l’investisseur ne sera pas l’absence de menaces en tant que telles. La principale sera la qualité des institutions.

Si les entreprises voient des tribunaux transparents, un système fiscal stable, des règles du jeu claires dans les secteurs technologique et de défense, une réglementation raisonnable et des garanties de propriété fonctionnelles, le capital pourra venir même dans un environnement difficile. Si à la place, l’incertitude, l’intervention manuelle et le changement constant des règles persistent, aucune expérience militaire unique ne se transformera en atout d’investissement par elle-même.

Le coût social du nouveau modèle

La sécurité n’est pas seulement une question d’argent, mais aussi de justice sociale.

En Israël, la haute préparation à la défense est depuis longtemps devenue partie intégrante du contrat social. Elle suscite des débats, des conflits politiques, des tensions entre différents groupes, mais elle forme en même temps une compréhension commune que les priorités de l’État ne peuvent pas être abstraites.

En Ukraine, la société d’après-guerre sera particulièrement hétérogène. Les vétérans. Les familles des militaires. Les personnes ayant survécu à l’occupation ou aux bombardements. Les entreprises ayant travaillé sous risque. Les citoyens ayant quitté le pays et peut-être revenus. Chaque groupe aura sa propre vision de la justice et de la manière dont l’État doit répartir les ressources.

De là naîtra une discussion très difficile : qui paie pour la sécurité, qui reçoit le soutien en premier, quelles dépenses sont de base et lesquelles peuvent être reportées. Ce ne sera pas un débat comptable, mais l’un des conflits politiques centraux de la période d’après-guerre.

Un danger dont on parle moins souvent

Il y a aussi un autre risque. Lorsque la sécurité devient l’argument principal dans presque toutes les décisions, elle commence à influencer non seulement le budget, mais aussi la culture politique.

Israël cherche constamment un équilibre entre la nécessité de mesures strictes et le maintien des règles démocratiques. Cet équilibre n’est pas idéal, pas simple et ne se donne pas automatiquement. Il doit être maintenu à nouveau.

L’Ukraine devra probablement aussi passer par cette étape. Il faudra simultanément construire un système de défense fort, maintenir l’ouverture de l’économie, protéger la concurrence, ne pas remplacer les institutions par des décisions personnelles et ne pas transformer toute la vie de l’État en un régime de mobilisation sans fin.

Ce n’est plus une question technique, mais politique. Une question de maturité de l’État.

La sécurité après la guerre ne deviendra pas pour l’Ukraine une exception temporaire. Au contraire, elle se transformera en un cadre permanent dans lequel il faudra prendre des décisions économiques.

Et la principale leçon israélienne ici est parfaitement claire. La sécurité peut ne pas être seulement une dépense. Elle peut devenir le fondement d’une nouvelle stratégie — mais seulement si le pays sait transformer les défis de défense en technologies, les technologies en marché, et la force de l’État en institutions fonctionnelles, et non en gestion manuelle.

Pour l’Ukraine, le choix sera difficile. Soit considérer le secteur de la défense comme une mesure temporaire forcée et attendre un retour au passé. Soit reconnaître que l’économie d’après-guerre sera différente — plus rigide, plus technologique, plus dépendante de la qualité des institutions et beaucoup plus étroitement liée aux questions de sécurité.

C’est ce choix qui déterminera en fin de compte non seulement le rythme de croissance, mais aussi la stabilité politique du pays. Pas après un certain temps. Mais immédiatement après la guerre.