L’Arabie saoudite construit une alliance militaire avec la Turquie et le Pakistan. Pourquoi, après la guerre avec l’Iran, Israël s’est-il retrouvé en dehors du nouveau système de sécurité

Le 31 août 2026, l’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan ont réuni pour la première fois les dirigeants politiques et militaires dans le cadre de l’Alliance de défense de La Mecque. Pour Israël, la question n’est plus de savoir si un nouveau bloc existe, mais pourquoi la guerre avec l’Iran a fourni à Jérusalem la preuve de sa valeur pour les pays du Golfe, tout en ne l’intégrant pas dans l’architecture de sécurité émergente.

Le 31 août 2026 à Istanbul, les ministres des Affaires étrangères, les ministres de la Défense et les hauts dirigeants militaires de l’Arabie saoudite, de la Turquie et du Pakistan ont tenu la première réunion du Comité stratégique politique et de défense, créé dans le cadre de l’Accord de défense conjointe de La Mecque. C’est déjà la deuxième étape d’une histoire qui a commencé le 7 août à La Mecque : à ce moment-là, Mohammed ben Salmane, Recep Tayyip Erdoğan et Shehbaz Sharif ont signé un accord stipulant qu’une attaque armée contre l’un des trois pays doit être considérée comme une attaque contre les trois.

La formule elle-même ressemble presque à l’article 5 de l’OTAN, c’est pourquoi le nouveau bloc a rapidement été étiqueté « OTAN islamique » et « Pacte de La Mecque ». Mais après la réunion d’Istanbul, quelque chose de plus important que l’étiquette est apparu. Les trois pays ont commencé à transformer la déclaration politique en un mécanisme permanent : un secrétariat est créé en Arabie saoudite, le premier secrétaire général pour trois ans doit être un représentant du Pakistan, et la coopération couvrira l’interconnexion des forces armées, l’industrie de la défense, le développement conjoint de technologies et la production.

Pour НАновости — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency, l’important ici n’est pas la sensation autour du nom, mais une question plus inconfortable. La guerre avec l’Iran a montré qu’Israël est capable d’aider pratiquement les États arabes à repousser les frappes iraniennes. Pourquoi alors l’Arabie saoudite, qui elle-même fait face à la menace d’une escalade régionale, institutionnalise-t-elle une alliance de défense non pas avec Israël, mais avec la Turquie et le Pakistan ?

Moi, Stas Shifer, pour cet article, j’ai comparé ce qui a changé après la signature de l’accord du 7 août avec les articles précédents de НАновости sur la normalisation saoudienne, l’aide israélienne aux Émirats arabes unis et le lien militaire irano-russe. Et le principal changement est visible dans le temps : le 7 août, nous avions un accord, et le 31 août, un secrétariat, un comité permanent et des discussions sur l’expansion sont déjà apparus. Ce n’est pas encore l’OTAN, mais ce n’est plus non plus une photo de trois dirigeants après la cérémonie.

Du traité à la structure : ce qui est apparu en trois semaines

НАновости a déjà analysé le moment même de la signature dans l’article « La Turquie a rejoint l’alliance de défense avec l’Arabie saoudite et le Pakistan nucléaire : ce que le principe “attaque contre un — attaque contre tous” change pour Israël ». À l’époque, le fait central était précisément la formule de défense collective.

Après Istanbul, une enveloppe institutionnelle s’est ajoutée. La déclaration conjointe des trois pays parle de la nécessité de rendre la dissuasion et la défense collectives efficaces, de renforcer l’interaction des forces armées, de développer conjointement des technologies et la production. C’est un détail important. Les alliances militaires deviennent réelles non pas au moment où les dirigeants signent un beau document, mais lorsque des personnes, des procédures, des structures permanentes, des projets communs et des réunions régulières apparaissent.

Pour l’instant, l’Alliance de La Mecque n’a pas de commandement intégré au niveau de l’OTAN, pas de réponse militaire automatique décrite publiquement et pas de jeu complet de protocoles opérationnels publié. Par conséquent, la phrase « une nouvelle OTAN est déjà créée » serait une exagération. Mais il est désormais difficile de qualifier l’accord de symbolique. Le secrétariat signifie que la coopération ne doit pas dépendre d’une seule réunion de dirigeants.

Il y a encore une frontière qu’il est important de ne pas brouiller. Dans la déclaration conjointe officielle du 31 août, l’industrie de la défense, le développement conjoint de technologies et la production sont explicitement nommés. L’échange de renseignements en tant que point formalisé distinct n’est pas mentionné. Par conséquent, je n’écrirais pas que les trois États ont déjà créé un système de renseignement commun. L’aide en matière de renseignement peut faire partie de la coopération pratique en matière de défense, mais ce n’est pas la même chose.

Le simple fait de cette clarification est important pour comprendre l’ampleur. Nous n’avons pas devant nous un analogue moyen-oriental prêt de l’OTAN avec un quartier général, un commandement unique et des scénarios de guerre prédéfinis. Nous avons devant nous le processus de son institutionnalisation. C’est ce processus qui est important pour Israël.

Pourquoi le Pakistan et la Turquie sont nécessaires à Riyad maintenant

Si l’on regarde le nouveau bloc uniquement à travers l’Iran, le choix de l’Arabie saoudite semble vraiment étrange. Israël possède une défense antimissile puissante, des capacités de renseignement, des systèmes d’alerte précoce et une expérience réelle de l’interception de missiles et de drones iraniens. La Turquie et le Pakistan, en revanche, ne montrent pas de volonté de transformer l’accord en un mécanisme de guerre future avec Téhéran.

Mais c’est précisément cela qui peut faire partie du calcul saoudien.

Riyad a besoin non seulement d’un partenaire contre un ennemi spécifique. Il a besoin d’un ensemble de garanties. Le Pakistan offre à l’Arabie saoudite des liens militaires établis depuis des décennies, une grande armée, une industrie de la défense et le statut de puissance nucléaire. La Turquie offre une grande armée d’un État membre de l’OTAN, une industrie de défense en pleine croissance, des technologies de drones, une expérience d’opérations à l’étranger et une influence politique dans plusieurs régions.

Le contexte ici est particulièrement important. Le nouveau mécanisme trilatéral n’est pas apparu de nulle part le 7 août. Déjà le 17 septembre 2025, l’Arabie saoudite et le Pakistan ont conclu un accord de défense mutuelle distinct. Là, pratiquement la même logique est apparue : une attaque contre l’une des parties est considérée comme une attaque contre les deux. Ainsi, La Mecque en 2026 n’a pas créé le lien militaire saoudo-pakistanais — elle a élargi une structure déjà existante avec la Turquie.

Et c’est l’un des détails qui se perdent dans un bref résumé de l’actualité. Si l’on commence l’histoire seulement en août 2026, il semble que les trois dirigeants aient soudainement décidé de créer un nouveau bloc après la guerre avec l’Iran. Si l’on ajoute septembre 2025, le tableau est différent : l’Arabie saoudite cherchait déjà des garanties de sécurité alternatives, et la guerre actuelle a accéléré le processus.

Pour Riyad, c’est précisément la multivectorialité qui est attrayante. Le royaume maintient des relations très étroites avec les États-Unis, reçoit des armes américaines et négocie un programme nucléaire, mais construit en même temps un mécanisme régional. Cela réduit la dépendance à un seul garant. Dans la prochaine crise, l’Arabie saoudite veut avoir non pas un seul téléphone à Washington, mais plusieurs centres de pouvoir intéressés par sa sécurité.

Et c’est là qu’apparaît le premier lien non évident. Le Pakistan et la Turquie sont utiles à Riyad notamment parce qu’ils ne font pas partie de la stratégie israélienne contre l’Iran. Une telle alliance laisse à l’Arabie saoudite un espace de manœuvre : contenir Téhéran sans se déclarer membre du camp israélien ; coopérer avec les États-Unis sans donner à Washington le monopole de la sécurité ; maintenir son propre rôle dans le monde musulman.

La guerre avec l’Iran a donné à Israël une chance — et a montré la limite de cette chance

C’est ici qu’un véritable paradoxe se pose pour Israël.

Pendant la guerre avec l’Iran, la théorie d’une défense aérienne régionale conjointe est devenue pratiquement une réalité. Le 26 avril, Axios a rapporté qu’Israël avait déployé aux Émirats arabes unis une batterie du « Dôme de fer », des intercepteurs et plusieurs dizaines de militaires israéliens pour exploiter le système. Plus tard, l’ambassadeur américain en Israël, Mike Huckabee, a publiquement parlé du déploiement de batteries et de personnel israéliens aux Émirats.

НАновости a analysé en détail cet épisode dans l’article « Le “Dôme de fer” israélien aux Émirats arabes unis — si les données d’Axios sont confirmées, c’est un nouveau niveau d’alliance contre l’Iran ». Aujourd’hui, ce texte se lit déjà différemment. À l’époque, la question principale était : la menace iranienne peut-elle transformer les Accords d’Abraham de la normalisation diplomatique en un véritable partenariat de défense ?

Nous avons maintenant une réponse partielle : avec les Émirats arabes unis — oui, du moins au niveau de l’aide militaire concrète. Mais l’Arabie saoudite a choisi une autre structure pour l’alliance institutionnelle.

Ici, il faut expliquer le terme lui-même. Les Accords d’Abraham sont un processus de normalisation d’Israël avec plusieurs pays arabes, initié en 2020 sous l’égide des États-Unis. Pour le lecteur israélien, les Émirats arabes unis sont déjà perçus comme un partenaire, mais historiquement, la coopération militaire ouverte d’Israël avec un État arabe n’est pas une chose courante. Par conséquent, l’apparition d’une batterie israélienne avec des opérateurs israéliens aux Émirats pendant une guerre réelle est devenue un nouveau niveau de relations.

Et c’est précisément ici qu’une opportunité manquée apparaît.

Les missiles et drones iraniens ne distinguent pas les pays de la région en participants et non-participants aux Accords d’Abraham. Israël dispose d’un système de défense aérienne et antimissile à plusieurs niveaux, les États du Golfe ont leurs propres radars, bases, infrastructures américaines, systèmes de défense aérienne et une position géographique avantageuse. Un réseau interconnecté d’alerte et d’interception est potentiellement plus fort qu’un ensemble de systèmes nationaux isolés.

C’est-à-dire que la guerre a créé ce moment même où une menace commune pouvait accélérer brusquement l’intégration politique d’Israël avec les États arabes modérés.

Mais en même temps, elle a montré la limite de la technologie. Israël peut être un partenaire extrêmement utile au moment où les missiles volent, et rester néanmoins un partenaire trop complexe pour une alliance politique formelle. La valeur militaire et l’acceptabilité politique sont des choses différentes.

Pourquoi un ennemi commun n’a pas fait de l’Arabie saoudite un allié d’Israël

En Israël, il est très facile de construire une chaîne linéaire : l’Iran attaque Israël et les pays du Golfe → Israël et les Saoudiens ont un ennemi commun → donc la normalisation doit s’accélérer.

Mais le Moyen-Orient ne fonctionne pas ainsi.

L’Arabie saoudite perçoit vraiment l’Iran comme une menace sérieuse. Mais elle ne veut pas en même temps vivre dans un système où son choix se résume à deux options : dépendre des États-Unis ou rejoindre le camp israélien. L’alliance de La Mecque crée une troisième option — une assurance régionale avec des États dont la coopération ne nécessite pas que les dirigeants saoudiens expliquent à leur public et au public arabe une alliance de défense ouverte avec Israël.

La Turquie est particulièrement révélatrice ici. Ankara est en concurrence avec Téhéran dans plusieurs régions et n’est pas un allié de l’Iran, mais en même temps, ses relations avec Israël sont beaucoup plus conflictuelles. Par conséquent, une même structure peut remplir différentes fonctions pour différents participants : pour l’Arabie saoudite, être une assurance supplémentaire contre l’Iran et d’autres crises, pour la Turquie — aussi un moyen d’empêcher Israël de devenir le seul centre de la nouvelle architecture régionale.

C’est ici que je distingue le fait de l’évaluation politique.

Le fait est que la normalisation de l’Arabie saoudite avec Israël reste bloquée, et Riyad continue d’exiger un véritable chemin politique vers la création d’un État palestinien. Le 25 août, l’administration de Donald Trump a de nouveau tenté de lier la mise en œuvre de l’accord nucléaire américano-saoudien à la reconnaissance d’Israël, mais la position saoudienne sur la question palestinienne n’a pas disparu.

Mon évaluation est différente : le gouvernement de Benjamin Netanyahu a rendu le prix du rapprochement public avec Israël extrêmement élevé pour les dirigeants saoudiens. On peut brièvement qualifier Netanyahu de partenaire toxique pour Riyad, mais ce mot en soi n’explique rien. Il est important de montrer le mécanisme : la guerre à Gaza, l’absence d’un horizon politique acceptable pour les Saoudiens sur la question palestinienne et l’impossibilité de vendre au public arabe une normalisation historique sans résultat politique réciproque de la part d’Israël.

НАновости a déjà une histoire importante de cette ligne. Dans l’article « Israël a perdu le prix de la normalisation : l’Arabie saoudite a obtenu la voie vers le F-35 et l’enrichissement de l’uranium », nous avons analysé comment une partie des incitations américaines pour Riyad a commencé à exister indépendamment de la reconnaissance d’Israël.

Ensuite, la situation a de nouveau changé : Washington a tenté de ramener la normalisation dans l’accord américano-saoudien. Cela est important non seulement pour comprendre les relations de Trump avec Mohammed ben Salmane. Israël est en fait en concurrence pour que la normalisation elle-même reste pour l’Arabie saoudite un atout stratégiquement irremplaçable, et non simplement l’un des bonus possibles.

Six-sept participants potentiels peuvent changer l’échelle de l’histoire

Il y a un autre élément qui empêche de considérer l’Alliance de La Mecque uniquement comme un triangle Ankara — Riyad — Islamabad.

Le ministre des Affaires étrangères du Pakistan, Ishaq Dar, a déclaré que six ou sept États musulmans ont manifesté leur intérêt à rejoindre. La liste complète n’est pas nommée publiquement. Par conséquent, aujourd’hui, on ne peut pas écrire que « sept autres pays rejoignent l’alliance ». Seul l’intérêt est confirmé et le travail sur le mécanisme d’une éventuelle expansion.

Cette distinction peut sembler mineure, mais pour un texte d’actualité, elle est fondamentale. « Sept pays rejoignent » signifie une expansion pratiquement prête. « Six-sept États ont manifesté leur intérêt » signifie le début d’une concurrence de négociations, où une partie des participants potentiels peut finalement se retirer.

Le Bangladesh a déjà discuté publiquement de cette possibilité. La Turquie a séparément nommé l’Égypte comme partenaire potentiel naturel. Et un seul Égypte suffirait pour que le poids politique de la structure augmente considérablement : c’est le plus grand pays arabe par population, un pays avec un traité de paix avec Israël, contrôlant le canal de Suez et possédant l’une des plus grandes armées de la région.

Si d’autres États commencent à rejoindre l’alliance, la question pour Israël changera également.

Pour l’instant, l’Alliance de La Mecque peut être considérée comme un mécanisme trilatéral supplémentaire. Mais si elle devient une plateforme où la Turquie, l’Arabie saoudite, le Pakistan, l’Égypte et d’autres États musulmans discutent d’armements communs, de technologies, de production, de défense aérienne et de réponse aux crises, un centre de décision autonome émergera.

Et l’absence d’Israël prendra alors une signification pratique.

Non pas parce que les participants deviendront automatiquement des ennemis d’Israël. Ce serait une conclusion trop simpliste. L’Égypte a déjà un traité de paix avec Israël depuis des décennies. Les participants potentiels peuvent à la fois coopérer avec Jérusalem et faire partie d’une autre structure de défense.

Le problème est ailleurs : les normes, les achats, la production conjointe, les consultations politiques et les règles de réaction aux crises régionales seront formés dans une salle où Israël n’est pas présent.

Les formulations de recherche « Pacte de La Mecque contre Israël », « OTAN islamique contre l’Iran », « Arabie saoudite Turquie Pakistan alliance militaire » ou « nouvelle alliance militaire musulmane » donnent donc pour l’instant une image trop grossière. Autre chose est confirmé : il existe un accord de défense collective ; il a déjà reçu des institutions permanentes ; les fondateurs préparent la possibilité d’une expansion ; un ennemi spécifique n’est pas nommé dans l’accord. Pour Israël, le risque n’est pas dans l’apparition prouvée d’un bloc hostile, mais dans la formation progressive d’un système de sécurité régional dans lequel Israël cesse d’être un participant obligatoire.

Ce qu’Israël risque de perdre — et ce qui peut encore être préservé

НАновости — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency écrit depuis de nombreux mois sur la façon dont la guerre avec l’Iran relie des intrigues qui semblaient auparavant séparées.

Dans l’article « Iran et Russie : comment la guerre en Ukraine est devenue un terrain d’essai pour la future guerre contre Israël et les États-Unis », nous avons montré l’envers du même problème : les technologies, les drones, la tactique et l’expérience de combat accumulée peuvent passer entre le théâtre de guerre russo-ukrainien et le théâtre moyen-oriental.

L’expérience ukrainienne est nécessaire ici non pas pour une insertion obligatoire sur l’Ukraine. Elle montre que le système de sécurité moderne ne se construit pas seulement autour de traités formels. Il se construit autour de la compatibilité des systèmes, de la production de drones et d’intercepteurs, du renseignement, de la logistique, de la réparation, des munitions et de la capacité à rapidement tirer parti de l’expérience de la guerre d’autrui.

Ce sont précisément ces liens que l’Alliance de La Mecque tente maintenant d’institutionnaliser progressivement.

Israël a des cartes très fortes : défense aérienne et antimissile, radars, renseignement, cybersécurité, armes de précision, solutions antidrones et expérience réelle de la défense contre des attaques massives. L’épisode avec les Émirats a montré qu’un pays arabe peut se tourner vers Israël en cas de menace immédiate et recevoir une aide militaire pratique.

C’est un atout stratégique sérieux.

Mais un atout est inutile s’il ne peut pas être transformé en relations politiques durables.

Le prochain gouvernement israélien — quel que soit son parti — recevra non pas une tâche abstraite « d’améliorer les relations avec le monde arabe », mais une tâche beaucoup plus concrète. Il faut maintenir et élargir la coordination de défense avec les Émirats arabes unis et Bahreïn, maintenir des relations stratégiques avec l’Égypte et la Jordanie, redonner un sens politique à la normalisation saoudienne et proposer aux pays de la région un système de coopération qui ne les oblige pas à choisir entre Israël et leurs propres partenaires musulmans.

Ce ne doit pas nécessairement être un « pacte antimécanique » miroir.

Un objectif plus réaliste est un réseau d’accords bilatéraux, de systèmes d’alerte précoce, d’éléments de défense aérienne compatibles, d’échange de données, de projets technologiques de défense et de développement ultérieur des capacités apparues après les Accords d’Abraham. En d’autres termes, Israël n’a pas besoin de siéger à chaque table régionale. Mais il doit faire en sorte qu’aucun système de sécurité sérieux dans la région ne puisse fonctionner pleinement sans les capacités israéliennes.

C’est pourquoi la réunion du 31 août à Istanbul est plus importante que la formule la plus retentissante « attaque contre un — attaque contre tous ».

Elle montre qu’après la guerre avec l’Iran, les États de la région n’attendent pas que Washington ou Jérusalem leur proposent une architecture prête. Ils construisent la leur.

Pour Israël, c’est un avertissement à plusieurs niveaux. Un ennemi commun ne crée pas à lui seul une alliance. La supériorité militaire ne garantit pas l’influence politique. La fourniture de technologie en cas de crise ne signifie pas que le bénéficiaire de cette aide choisira Israël comme principal partenaire stratégique.

En 2026, Israël a déjà prouvé qu’il pouvait aider physiquement un État arabe à se défendre contre le feu iranien.

La tâche est maintenant beaucoup plus difficile : prouver qu’Israël peut être non seulement un fournisseur d’intercepteurs lorsque les missiles volent déjà, mais aussi un partenaire à long terme dans la création des règles de la région avant la prochaine guerre.

Sources déclaration conjointe du Comité stratégique politique et de défense de l’accord de La Mecque du 31 août 2026 ; déclarations officielles de l’Arabie saoudite, de la Turquie et du Pakistan ; Reuters ; Axios ; articles précédents de НАновости.