- janvier 21, 2026
- 9:17 pm
- Dans le monde
Texte d’Alexandre Khara (ukr.) (ZN.UA, 21 janvier 2026) — ce n’est pas à propos de « j’aime/j’aime pas Trump ». C’est une analyse de la mécanique : pourquoi l’idée de « réunir le Conseil de la Paix, nommer des responsables, annoncer la fin de la guerre » semble convaincante lors d’une conférence de presse, mais fonctionne à peine là où le conflit perdure depuis des années et se nourrit de peur, de haine et d’intérêt.
L’idée principale de l’auteur est simple et désagréable : la paix n’apparaît pas grâce à un nom retentissant et un beau schéma de gestion. La paix apparaît lorsqu’il existe des outils qui forcent les parties à changer de comportement — et lorsque les parties ont une motivation pour le faire.
Le texte décrit le « Conseil de la Paix » de Trump comme une alternative à l’architecture internationale habituelle (ONU et mécanismes associés). Au départ, cela est présenté comme une « alternative pragmatique » : moins de bureaucratie, plus de « bon sens », un rejet des institutions qui « échouent souvent ».
Mais ensuite, l’auteur souligne : un tel projet a un problème non pas dans les slogans, mais dans les vides du statut.
Si une institution n’a pas de procédures réelles d’alerte précoce, de médiation, de vérification, de diplomatie préventive, si ce n’est pas précisé qui et comment réagit aux violations — ce n’est pas un mécanisme de maintien de la paix. C’est une vitrine.
On peut écrire une mission dans le style « renforcer la stabilité » et « assurer une paix durable », mais la guerre ne se lit pas avec les yeux de la mission. La guerre se lit avec les yeux de « que se passera-t-il si je viole l’accord ? » et « qui m’arrêtera ? ».
Gaza comme test de réalité : « paix » sur la déclaration et « paix » sur le terrain
L’auteur prend l’exemple de Gaza comme premier cas public : Trump annonce la « fin de la guerre », une construction de gestion à plusieurs niveaux apparaît — de « l’organe suprême » à la structure exécutive régionale et même un « comité national » pour l’administration.
En apparence, tout ressemble à un système.
Mais Khara montre qu’après peu de temps, la réalité commence à ronger ce système en morceaux : Israël lance des frappes, des affrontements éclatent, le Hamas annonce son retrait des accords, de nouveaux épisodes de combat sont enregistrés même après le lancement de la phase suivante du plan.
Et ici, un point important : un conflit « à somme nulle » ne peut pas être éteint par un bouton politique.
Quand deux parties pensent ainsi : « soit nous gagnons, soit nous sommes détruits », toute tentative d’imposer « pause = paix » se transforme en une pause temporaire que chaque partie utilise pour ses propres objectifs. Sans contrainte et sans contrôle transparent, la pause devient une fenêtre tactique, pas une résolution.
Personnalisation au lieu d’institution : pourquoi le schéma repose sur une seule personne
Une des parties les plus dures du texte concerne le principe de gestion.
Khara décrit que le président du Conseil de la Paix (c’est-à-dire Trump) obtient un rôle à vie et un contrôle pratiquement exclusif sur l’adhésion. Dans cette logique, l’institution devient une extension de la personnalité.
C’est critique pour deux raisons.
Premièrement, si l’adhésion et les décisions dépendent de la volonté politique d’un seul leader, cela tue la confiance des autres acteurs. Ils ne savent pas si ce sont des règles ou une humeur.
Deuxièmement, un tel système survit mal aux crises. Les institutions sont créées précisément pour fonctionner quand les gens vont mal, quand les émotions et les ambitions montent. Et ici, selon l’auteur, tout est construit autour de l’ego et de l’improvisation.
En conséquence, le Conseil de la Paix ne ressemble pas à un remplacement de l’ONU, mais à une scène politique où l’outil principal est l’accès à la table des négociations et le droit d’inclusion/exclusion.
Le détail le plus toxique : l’agresseur comme « garant » et participant au « maintien de la paix »
Ensuite, l’auteur applique le modèle à l’Ukraine — et ici, selon sa logique, apparaît une erreur systémique qu’il est impossible de « corriger avec du cosmétique ».
Si dans le « conseil » pour la direction ukrainienne on inclut la Russie, alors l’État agresseur cesse d’être une partie à contraindre et devient un participant à qui l’on donne le statut de « soutien de la paix » ou même de « garant ».
Ce n’est pas simplement une dispute sur les formulations.
C’est un changement de rôle.
Ce qui devrait être un mécanisme d’arrêt de l’agression se transforme en un mécanisme de négociation avec l’agresseur — et c’est précisément pour cela, écrit l’auteur, que le schéma est voué à l’échec tant que les paramètres de la guerre ne changent pas fondamentalement.
Pourquoi le « cessez-le-feu » sans prémisses ne fonctionne pas
Khara explique assez en détail quelles prémisses sont nécessaires pour que le cessez-le-feu devienne quelque chose de plus qu’une pause.
Il faut qu’une des parties ait soit perdu, soit reconnu l’inaccessibilité de ses objectifs, soit atteint la limite de ses ressources (économiques, démographiques, politiques internes). Sinon, elle n’a aucune raison de s’écarter de ses objectifs maximalistes.
Dans le cas ukrainien, l’auteur part du principe que le Kremlin continue de croire en la possibilité d’imposer à l’Ukraine une capitulation de fait, ce qui signifie qu’il va gagner du temps, obtenir des concessions, vendre la « paix » comme un outil de pression.
D’où la conclusion : « la paix par le commerce » et les constructions économiques douces ne fonctionnent pas avec les régimes autoritaires qui sont prêts à payer des ressources humaines et matérielles pour un objectif géopolitique.
Le texte souligne que l’inertie des ressources de la guerre pour la Russie reste élevée (à l’horizon d’au moins un à deux ans), et qu’il y a aussi un calcul sur le soutien de la Chine et sur le fait que Washington ne mènera pas une ligne de pression dure précisément sur le dossier ukrainien.
« Garanties comme l’article 5 » et réalité : promesses sans parapluie et sans automatisme
Khara s’accroche à l’un des sujets les plus sensibles : lorsque les plans mentionnent des « garanties de sécurité similaires à l’article 5 », cela sonne comme l’OTAN.
Mais en réalité, cela peut se révéler être un ensemble de promesses politiques sans le « parapluie » nucléaire de dissuasion, sans automatisme de réponse collective, sans engagements fermes et sans mécanisme de réaction préétabli.
C’est-à-dire que ce n’est pas une garantie, mais une déclaration de volonté d’aider sous certaines conditions.
L’auteur pose directement la question : si même avec les formats actuels d’aide Trump a déjà bloqué des paquets militaires et évité la pression publique sur Poutine, que se passera-t-il en cas de nouvelle violation de la « paix » par la Russie ?
Et il répond assez sombrement : prévisible. S’il n’y a pas d’outils de contrainte, la perspective de succès disparaît.
« Paix juste » vs « paix comme compromis au prix de la souveraineté »
Un autre bloc concerne la justice.
L’auteur rappelle que l’ordre international a été maintenu pendant des décennies sur l’inviolabilité des frontières, la souveraineté et l’égalité des États. Et si le « plan de paix » se passe du thème de la libération des territoires occupés, de la punition des criminels de guerre et des compensations, il ne semble pas juste.
Le texte donne des exemples de la façon dont « la reconfirmation de la souveraineté de l’Ukraine par la Russie » semble absurde en soi — et comment de telles formules peuvent entraîner de réelles limitations de la souveraineté : taille de l’armée, statut non-nucléaire, régimes d’utilisation conjointe d’objets stratégiques comme la centrale nucléaire de Zaporijia.
C’est-à-dire que la « paix » peut être formulée de telle sorte que l’Ukraine reste formellement un État, mais devient un État avec des capacités limitées de se défendre et de prendre des décisions.
Et c’est précisément pour cela que l’auteur oppose « la paix comme absence de tirs » et « la paix comme ordre stable », citant une approche où la paix est des institutions, des normes et des mécanismes qui empêchent le retour de la violence, et pas seulement une pause.
Cadre historique : pourquoi la paix, ce sont des institutions, pas un club
Dans la seconde moitié du texte, Khara élargit l’angle : il rappelle que l’humanité a cherché pendant des siècles des moyens de limiter la guerre.
Grotius et le principe « les traités doivent être respectés ».
La paix de Westphalie et la reconnaissance de la souveraineté.
Les idées de sécurité collective (jusqu’à la contrainte par la force).
La Société des Nations, puis l’ONU.
L’architecture européenne après la Seconde Guerre mondiale et le rôle de l’OTAN.
Le sens de cette excursion n’est pas académique. L’auteur dit : les institutions actuelles sont imparfaites, mais elles ont construit la prévisibilité. Et la prévisibilité, c’est la réduction du chaos.
Si à la place apparaît une structure ressemblant à une « commission » pour la résolution des conflits (l’auteur compare même cela à une commission mafieuse des années 1930, mais dans un monde où les États ont des armes de destruction massive), ce n’est pas un renforcement de la sécurité. C’est une imitation de la gestion des risques.
Conclusion géopolitique : Trump comme facteur de chaos, l’Europe comme centre de gravité
À la fin, l’auteur relie le Conseil de la Paix au comportement plus large de Trump : confrontation avec l’UE, discussions sur l’annexion/achat du Groenland, coups portés à la confiance en l’OTAN, tentatives de remplacer le système d’alliances par la logique des transactions.
Même en regardant de manière cynique, dans le réalisme politique, moins de chaos est plus avantageux.
Et ici, il arrive à une conclusion pratique pour l’Ukraine : compter sur la « bonne volonté » de Washington sous Trump est risqué, car les décisions seront situationnelles, ce qui signifie que le seul centre de gravité stable est l’Europe, que les circonstances peuvent forcer à se réorganiser de telle sorte que l’Ukraine devienne un élément crucial de sa sécurité.
Et c’est précisément là que le texte « de Gaza à l’Ukraine » revient à notre réalité en Israël : tous les « plans rapides » pour la région, non soutenus par des mécanismes, laissent presque assurément plus d’incertitude que de clarté.
NAnews — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency
Texte original d’Alexandre Khara (ukr.) (ZN.UA, 21 janvier 2026) – https://zn.ua/ukr/WORLD/chomu-plani-trampa-ne-pratsjujut-vid-hazi-do-ukrajini.html