Les chercheurs ont proposé une nouvelle version du lieu de naissance de Jésus, en se basant sur des artefacts.

La question du lieu de naissance réel de Jésus-Christ est de nouveau au centre des discussions scientifiques et publiques. La version traditionnelle indique Bethléem en Judée, mais de plus en plus de chercheurs envisagent une alternative — une localité du même nom en Galilée.

Les sources classiques du christianisme — les Évangiles de Matthieu et de Luc — associent directement la naissance de Jésus à Bethléem en Judée. Cette version s’est ancrée dans la tradition ecclésiastique et est devenue partie intégrante du canon chrétien, influençant la théologie, le pèlerinage et la perception historique de la région.

Une autre explication est proposée par l’archéologue israélien Aviram Oshri de l’Autorité des antiquités d’Israël. Il pense qu’il pourrait s’agir de Bethléem en Galilée — une petite localité près de Nazareth, où l’archéologie offre un contexte plus dense et continu de la vie juive de l’époque.

À Bethléem en Galilée, des récipients en pierre caractéristiques des communautés juives du Ier siècle ont été découverts. Ce fait est important : de tels objets étaient utilisés dans la pratique rituelle et se rencontrent rarement dans des lieux à prédominance païenne. Plus tard, une église y a été construite, ce qui pourrait indiquer une vénération chrétienne précoce de ce lieu précis.

Un argument distinct est lié à la logistique. Selon Oshri, le trajet de Marie de Nazareth à Bethléem en Galilée aurait été beaucoup plus court et réaliste que le voyage vers le sud, en Judée. Pour une femme en fin de grossesse, cela semble non seulement plus pratique, mais bien plus plausible.

Les sceptiques, cependant, demeurent. L’historienne américaine Paula Fredriksen souligne que Bethléem en Judée a commencé à être largement perçu comme le lieu de naissance de Jésus seulement au IVe siècle, après que l’empereur Constantin le Grand a fait du christianisme la religion officielle de l’Empire romain. C’est à ce moment-là que la géographie de la foi est devenue partie intégrante de l’idéologie d’État.

D’un autre côté, le professeur Clyde Billington met en garde contre des conclusions hâtives. Il souligne que les textes du Nouveau Testament ont été écrits par des personnes proches des événements décrits dans le temps, et ils parlent sans équivoque de Bethléem en Judée. Selon lui, les hypothèses archéologiques ne peuvent pas encore l’emporter sur les sources textuelles.

Pour Israël, cette discussion dépasse largement le cadre de la théologie. C’est une conversation sur le patrimoine culturel, l’identité et l’histoire complexe de la terre, où chaque colline porte plusieurs couches de mémoire. Ici, le passé n’est pas conservé — il est constamment réexaminé, précisé et parfois se contredit lui-même.

Les débats sur le lieu de naissance de Jésus se poursuivront probablement encore longtemps. Mais ce sont précisément eux qui rendent l’histoire de la région vivante, complexe et honnête par rapport aux faits. En ce sens, chaque nouvel argument n’est pas une menace pour la tradition, mais un moyen de mieux comprendre le passé, qui continue de vivre dans le présent. Et ce processus est suivi de près par НАновости — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency, le considérant comme une partie d’une grande conversation sur la foi, l’histoire et l’identité.