De novembre à «guerre de décennies» : pourquoi l’Ukraine entend à nouveau différents délais pour la fin de la guerre

La société ukrainienne s’est retrouvée à nouveau dans un tourbillon d’informations : certaines sources parlent d’une possible fin de la phase chaude de la guerre dès novembre, d’autres de la préparation à encore deux ou trois années de combats, et d’autres encore avertissent d’un conflit qui pourrait s’étendre sur une décennie.

Pour Israël, ce sujet ne semble pas non plus lointain. Ici, on comprend bien que la guerre se termine rarement à une date précise du calendrier. Parfois, la phase active s’arrête, mais restent les missiles, les sabotages, les cyberattaques, la pression politique, le traumatisme de la société et la nécessité constante de maintenir la défense.

C’est pourquoi la question principale n’est pas seulement : « quand la guerre se terminera-t-elle ? ». Ce qui est beaucoup plus important, c’est ce que différents politiciens, médias et experts appellent « la fin de la guerre » — un cessez-le-feu, un gel du front, un processus de négociation, une trêve ou une paix réelle et durable.

Pourquoi parle-t-on de novembre

La nouvelle vague de discussions a été provoquée par des informations sur une réunion à huis clos de Volodymyr Zelensky avec la faction « Serviteur du peuple ». Après cela, dans l’espace politique ukrainien, on a commencé à dire que le président aurait admis la possibilité de terminer la phase chaude de la guerre d’ici novembre — à condition d’obtenir des garanties de sécurité.

Avant cela, une idée similaire avait été exprimée par le conseiller du chef du Bureau du président, Mykhailo Podolyak. Selon sa logique, si l’offensive estivale de la Russie ne donne pas de résultats, l’automne pourrait offrir une chance de geler la ligne de front, de cesser les frappes de missiles et de drones et de passer à un format contrôlé avec des médiateurs.

Cela ne signifie pas un traité de paix.

Il s’agit plutôt d’un scénario où les combats actifs pourraient être arrêtés le long de la ligne de contact. Pour l’Ukraine, cela pourrait offrir un répit, mais ne supprimerait pas les menaces clés : les territoires occupés, la sécurité des frontières, les garanties de l’Occident, la préparation militaire de la Russie et le risque d’une nouvelle attaque.

Ce qu’ont dit les députés

La députée Olga Vasilevska-Smagliuk a confirmé que la perspective de la fin de la phase chaude de la guerre avait été discutée lors de la réunion. Selon elle, d’ici novembre, cette option n’est envisagée que si des garanties de sécurité sont présentes.

Un autre député, Yuriy Kamelchuk, a parlé avec plus de prudence. Il n’a pas confirmé de date précise, mais a noté que de telles chances sont régulièrement discutées, et leur réalisme est principalement lié aux actions des forces armées ukrainiennes sur le front.

Cependant, certains politiciens ont accueilli le « scénario de novembre » avec scepticisme. Yaroslav Zheleznyak a rappelé que lors des réunions avec le président, différentes prévisions avaient déjà été faites, qui ne correspondaient ensuite pas à la réalité. Oleksiy Honcharenko, se référant à ses sources, affirme qu’il n’y avait pas de délais précis de la part de Zelensky — il était plutôt question de la possibilité d’entrer dans un processus de négociation réel dans environ six mois.

Et c’est là que commence le principal problème : une seule et même réunion à huis clos a donné naissance à plusieurs versions. Pour la société, cela ressemble à du chaos, mais pour la guerre, une telle incertitude est presque la norme.

Deux-trois ans de guerre ou « vieille rumeur » ?

Presque immédiatement après les discussions sur novembre, une autre ligne est apparue. The Economist, citant des sources gouvernementales ukrainiennes, a écrit que Zelensky aurait ordonné de se préparer à la guerre pour encore deux ou trois ans.

Dans l’article du journal britannique, la logique était différente : l’Ukraine pourrait continuer à résister tant que la Russie s’affaiblit sous la pression des frappes sur l’infrastructure de raffinage du pétrole, des problèmes économiques et du mécontentement des élites. Dans ce tableau, l’accent n’est pas mis sur une paix rapide, mais sur l’épuisement de l’adversaire.

Le Bureau du président a rejeté cette information de manière catégorique.

Le conseiller du président pour les communications, Dmytro Litvin, a qualifié la publication de « vieille rumeur » et a souligné que Zelensky, lors de la réunion avec la faction, avait parlé d’un focus sur six mois — jusqu’en novembre. Les sources d’Interfax-Ukraine et de LIGA.net ont également relayé des démentis de la part des autorités. Et le chef du Centre de lutte contre la désinformation auprès du Conseil de sécurité nationale et de défense, Andriy Kovalenko, a qualifié les indiscrétions occidentales sur deux-trois ans de guerre de gros titres éloignés de la réalité.

Mais même ces démentis ne répondent pas à la question principale.

Si le gouvernement parle à la société de novembre, cela peut être un signal politique, une tentative de maintenir le moral et de montrer que la fenêtre diplomatique n’est pas fermée. Si les médias occidentaux écrivent sur deux-trois ans, cela peut refléter une planification militaire en cas de scénario pire. Dans une guerre réelle, ces deux lignes ne se contredisent pas toujours.

Le pays peut espérer une trêve à l’automne — et en même temps préparer l’armée, l’économie et les partenaires à la poursuite de la guerre.

Pour le lecteur israélien, cette double logique est bien connue. Un État peut mener des négociations, discuter d’échanges, travailler avec des médiateurs — et en parallèle se préparer au prochain round de conflit, car l’adversaire ne disparaît pas avec la formule diplomatique.

C’est dans ce contexte que НАновости — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency considère les prévisions ukrainiennes non pas comme une dispute sur une belle date, mais comme une dispute sur le type de guerre que la Russie continuera de mener contre l’Ukraine même après une éventuelle cessation du front.

Pourquoi les prévisions divergent-elles autant

La raison n’est pas seulement politique et pas seulement médiatique.

Différentes personnes parlent de choses différentes. Pour certains, « la fin de la guerre » signifie la cessation des combats actifs. Pour d’autres, c’est le retour des territoires. Pour d’autres encore, ce sont des garanties de sécurité. Pour d’autres encore, c’est l’effondrement de la capacité de la Russie à attaquer à nouveau l’Ukraine. C’est pourquoi novembre, deux-trois ans et même une décennie peuvent coexister dans le débat public, bien qu’ils semblent être des versions mutuellement exclusives.

Il y a un autre facteur : la guerre est devenue multicouche.

Même si la ligne de front s’arrête, il restera des missiles, des drones, des cyberattaques, des réseaux d’agents, des opérations d’information, des tentatives de diviser la société et de faire pression sur les alliés de l’Ukraine. Dans ce sens, « la paix » peut ne pas être la fin, mais une pause entre les formes de guerre.

Le scénario le plus difficile : un conflit de plusieurs années

Les évaluations les plus sombres viennent de ceux qui pensent que la Russie ne renoncera pas à l’objectif de détruire l’État ukrainien. Dans cette logique, la phase active peut se terminer, mais la guerre elle-même — en tant que menace, stratégie et pression — se poursuivra.

L’ancienne chancelière allemande Angela Merkel a déclaré qu’elle espérait la fin de la guerre dans les dix ans. Une telle formulation a provoqué une forte réaction, car pour les Ukrainiens, dix ans ne sont pas une prévision, mais presque une condamnation pour toute une génération à vivre en état de défense.

Une pensée similaire et dure a été exprimée par Maria Berlinska de Victory Drones. Elle considère le terme même de « fin de la guerre » dangereux, car la Russie reste un ennemi existentiel de l’Ukraine. Selon elle, il pourrait être possible non pas d’avoir une paix définitive, mais une trêve pour une certaine période.

Cette évaluation est douloureuse, mais elle est importante pour une conversation adulte.

Si la guerre est perçue uniquement comme un front, alors un cessez-le-feu semble être la fin. Si la guerre est comprise comme un long projet russe contre l’indépendance ukrainienne, alors l’arrêt du front n’est qu’une des étapes.

Que signifie la lettre à Trump et la rencontre avec Porochenko

Dans le contexte de toutes ces prévisions, Zelensky s’est adressé au président américain Donald Trump et au Congrès pour demander de renforcer la protection du ciel ukrainien contre les missiles balistiques. Cela montre que Kiev ne fonde pas sa politique uniquement sur l’espoir de novembre.

La situation de la défense antimissile reste d’une importance critique. Si la Russie continue de frapper les villes, l’énergie et l’infrastructure, toute discussion sur la fin de la phase chaude dépend non seulement de la ligne de front, mais aussi de la capacité de l’Ukraine à protéger l’arrière.

Un signal distinct — les réunions à huis clos de Zelensky avec les dirigeants des factions et groupes parlementaires. La rencontre personnelle avec Petro Porochenko, son ancien adversaire politique, a été particulièrement remarquée.

Cela peut être interprété de différentes manières. Certains y verront une tentative de consolidation nationale avant des décisions difficiles. D’autres — un signe de crise du vieux modèle de gouvernance, où les décisions étaient concentrées autour du Bureau du président et d’un cercle restreint de gestionnaires.

Mais dans tous les cas, de telles rencontres montrent : un avenir pourrait se profiler où le pouvoir ukrainien aura besoin d’un soutien politique plus large. Non seulement pour la guerre, mais aussi pour d’éventuelles négociations, des garanties de sécurité, des décisions de mobilisation et pour expliquer à la société des compromis difficiles.

Où chercher un scénario réaliste

La réponse la plus honnête aujourd’hui est la suivante : il n’y a pas de date précise.

Novembre peut être un objectif politique ou une fenêtre d’opportunité. Deux-trois ans peuvent être un scénario d’assurance de planification militaire. Une décennie — un avertissement que même après une trêve, la menace de la Russie ne disparaîtra pas automatiquement.

Il est plus réaliste de parler non pas de « fin de la guerre », mais de plusieurs étapes possibles.

La première — l’arrêt des combats actifs.

La deuxième — un régime de contrôle, des médiateurs, des garanties de sécurité et une vérification constante du respect par la Russie des accords.

La troisième — une longue période de préparation militaire de l’Ukraine, de reconstruction de l’économie, de renforcement de la défense aérienne, de retour des personnes et de lutte contre l’influence russe dans le cyberespace, la politique et l’environnement informationnel.

Pour Israël, cette histoire offre une leçon distincte. L’Ukraine, comme Israël, vit à côté d’une menace qui ne disparaît pas toujours après des signatures et des déclarations. C’est pourquoi la question n’est pas seulement de savoir quand les armes se tairont. La question est de savoir si un système sera créé qui empêchera la Russie de recommencer une grande guerre dans quelques mois ou années.

Tant qu’un tel système n’existe pas, toutes les dates restent des versions de travail, non des promesses.

Et plus les prévisions sont fortes — « novembre », « trois ans », « une décennie » — plus il est important de séparer le signal politique de la réalité militaire. L’Ukraine peut vouloir un chemin court vers l’arrêt des tirs, mais doit se préparer à une longue lutte pour la sécurité, la souveraineté et le droit de ne pas vivre sous le chantage russe constant.