- janvier 18, 2026
- 12:20 pm
- Dans le monde
Les «plans de paix» de Donald Trump ressemblent de moins en moins à un élément de rhétorique électorale et de plus en plus à une tentative de créer une alternative au système de sécurité internationale existant. Il s’agit du projet du soi-disant Conseil de la paix — une structure supranationale qui, au départ, doit s’occuper de Gaza, mais qui pourrait à terme obtenir un mandat beaucoup plus large.
Le projet de statut du Conseil de la paix a été examiné le 17 janvier 2026 par l’agence Bloomberg. Le document permet de supposer que la nouvelle structure est conçue non seulement comme un outil temporaire pour un conflit, mais comme un concurrent potentiel de l’ONU, que Trump critique depuis longtemps et de manière cohérente comme inefficace et politiquement biaisée.
Le premier signal d’alarme pour les diplomates a retenti le week-end dernier, lorsque la composition initiale du Conseil a été officiellement annoncée. Elle comprenait des proches collaborateurs et des membres de la famille du président américain. Presque immédiatement après, les médias mondiaux ont rapporté que la nouvelle structure pourrait être chargée non seulement des questions de Gaza, mais aussi du règlement de la guerre en Ukraine, et à l’avenir — même de la situation au Venezuela.
Les nouveaux détails révélés par Bloomberg ajoutent une hiérarchie stricte au tableau. Selon le projet de statut, Donald Trump deviendra le premier président du Conseil de la paix et aura le droit de décider personnellement quels États seront invités à en faire partie. Formellement, chaque État membre dispose d’une voix, et les décisions sont prises à la majorité. Mais toutes doivent être approuvées par le président.
Le point clé du document concerne l’adhésion. La durée standard est de trois ans maximum avec possibilité de prolongation par décision du président. Cependant, cette limitation ne s’applique pas aux États qui, au cours de la première année, verseront au Conseil plus d’un milliard de dollars en espèces. En fait, il s’agit d’un ticket d’entrée financier pour un siège permanent à la table.
Les réunions du Conseil doivent se tenir au moins une fois par an, ainsi qu’« à d’autres moments et en d’autres lieux à la discrétion du président ». L’ordre du jour des réunions est également approuvé par lui. Le président a le droit d’initier l’exclusion d’un État membre, bien qu’une telle décision puisse être bloquée par les deux tiers des participants. Un point distinct consacre le droit du président de nommer à tout moment son successeur.
Ce modèle — un organe supranational avec des mécanismes de gestion formellement collégiaux mais en réalité autocratiques — semble être un nouveau mot dans le débat sur la « réforme de la sécurité mondiale ». Surtout dans le contexte de la crise de confiance envers les institutions classiques et de la fragmentation croissante de la politique mondiale.
La logique financière du projet souligne cela encore plus fortement. En fait, le Conseil de la paix propose un lien entre l’argent, le poids politique et l’accès à la prise de décision. Un milliard de dollars se transforme en un outil non pas d’aide humanitaire, mais de consolidation du statut et de l’influence. Pour certains pays, cela peut sembler une alternative pragmatique aux négociations prolongées et souvent infructueuses dans le cadre de l’ONU.
Trump avait déjà déclaré que dans le cadre de la deuxième phase du plan de paix pour Gaza, un Conseil de la paix avait été formé, et qu’un conseil exécutif avait été créé pour « réaliser sa vision ». Il comprenait le secrétaire d’État américain Marco Rubio, l’envoyé spécial Steve Witkoff, le gendre du président Jared Kushner et l’ancien Premier ministre britannique Tony Blair. Cette composition n’a fait que renforcer l’impression que la nouvelle structure est construite autour de la Maison Blanche, et non autour du principe de multilatéralisme.
Le plus intéressant commencera si cette structure fonctionne réellement. Alors, le monde sera confronté pour la première fois non seulement à une réforme des anciennes institutions, mais à une tentative de les remplacer par un centre de décision parallèle, où l’argent et la loyauté personnelle peuvent peser plus que les procédures et le droit international. C’est précisément ces changements que les analystes, les diplomates et les rédactions, y compris НАновости — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency, suivent attentivement aujourd’hui.
