- décembre 21, 2025
- 1:42 pm
- Ukraine
Mikhaïl Boulgakov, malgré ses racines ukrainiennes, était un impérialiste et un ukrainophobe par sa vision du monde.
C’est ce qu’écrivent les experts de l’Institut ukrainien de la mémoire nationale de l’Ukraine (UINP).
Les objets dédiés à l’écrivain russe Mikhaïl Boulgakov en Ukraine sont des symboles de la politique impériale russe, et leur présence continue dans l’espace public a un caractère propagandiste.
L’Institut ukrainien de la mémoire nationale (UINP) — créé le 31 mai 2006 comme organe central du pouvoir exécutif pour la mise en œuvre de la politique d’État dans le domaine de la restauration et de la préservation de la mémoire nationale, dont l’activité est dirigée et coordonnée par le Cabinet des ministres de l’Ukraine par l’intermédiaire du ministre de la Culture. Auparavant — organe central du pouvoir exécutif de l’Ukraine avec un statut spécial, de 2010 à 2014 — établissement budgétaire de recherche scientifique.
Les principales tâches de l’Institut sont déclarées comme suit : renforcer l’attention de la société à l’histoire de l’Ukraine, assurer une étude approfondie des étapes de la lutte pour la restauration de l’État ukrainien au XXe siècle et mener des activités pour commémorer les participants à la lutte de libération nationale, les victimes des famines et des répressions politiques.
Ils ont noté que malgré le fait que l’auteur des romans en langue russe « Le Maître et Marguerite », « Cœur de chien », « La Garde blanche » et d’autres soit né et ait vécu longtemps à Kiev, sa famille était originaire de la province d’Orel, et Boulgakov lui-même était un impérialiste et un ukrainophobe par sa vision du monde.
« L’écrivain, malgré ses années de vie à Kiev, méprisait les Ukrainiens et leur culture, détestait l’aspiration ukrainienne à l’indépendance, parlait négativement de la formation de l’État ukrainien et de ses dirigeants.
Parmi tous les écrivains russes de l’époque, il est le plus proche des idéologies actuelles du poutinisme et de la justification par le Kremlin de l’ethnocide en Ukraine.
Par sa vision du monde, il était sur les positions de l’impérialisme russe, du mouvement des gardes blancs, approuvait l’expansion du communisme russe« , — indique la conclusion professionnelle des experts de l’UINP.
Les experts ont également noté que le discours inhumain du récit de Boulgakov « J’ai tué » (1926) résonne complètement avec les narrations des propagandistes actuels du Kremlin — Douguine, Soloviev, Skabeeva et constitue un prototype des appels actuels à la destruction des Ukrainiens.
« Le récit contient une idéologie fasciste : un médecin militaire ukrainien blessé est tué par un personnage-médecin, alter ego de Boulgakov, uniquement en raison de son appartenance nationale. L’auteur, médecin de profession, savoure artistiquement le moment du meurtre et, guidé par l’idée d’ethnocide, prouve une thèse absurde : le serment médical, le code d’Hippocrate peuvent être transgressés », — indique l’analyse des œuvres de l’écrivain russe.
Mikhaïl Boulgakov et son entourage ne reconnaissaient pas l’existence de la langue ukrainienne.
L’écrivain russe avait un préjugé et une attitude expressément négative envers tout ce qui était ukrainien — les Ukrainiens, leur langue, leur culture, leur droit à un État propre, etc., et son œuvre est directement liée à la glorification de la politique impériale russe et à une ukrainophobie non dissimulée.
« Compte tenu de ce qui précède,
les objets (objets géographiques, noms de personnes morales, monuments et signes commémoratifs) dédiés à l’écrivain russe M. A. Boulgakov (1891–1940), conformément à la première partie de l’article 2 de la Loi, contiennent la symbolique de la politique impériale russe, et l’utilisation continue du nom de M. A. Boulgakov dans les noms d’objets géographiques et de personnes morales, la présence dans l’espace public des monuments et signes commémoratifs érigés en son honneur
constitue une propagande de la politique impériale russe« , — ont résumé à l’Institut ukrainien de la mémoire nationale.
Boulgakov et les gardiens israéliens de la « culture hors politique », ou « Culture russe sans Poutine » (et, comme il s’est avéré, avec Poutine aussi)
La décision de Kiev de retirer le monument à Mikhaïl Boulgakov a suscité une réaction vive en Israël — et, bien sûr, principalement dans les groupes russophones et les commentaires sur Facebook.
Des cris de « fascisme », « annulation de la culture », « on en est arrivé là ».
Mais honnêtement — ce n’est pas du tout à propos du monument. Et même pas à propos de Boulgakov.
C’est à propos d’un mythe.
Pendant des années, en Israël, la formule a parfaitement fonctionné :
« culture russe sans Poutine ».
Confortable, chaleureuse, presque thérapeutique.
Elle permettait de dire :
nous sommes contre le régime,
nous sommes pour le haut et l’éternel,
la politique n’a rien à voir ici.
Boulgakov s’insérait parfaitement dans ce schéma :
non soviétique, non affiché, intelligent, « au-dessus de la mêlée ».
Un symbole pratique pour l’aliyah qui voulait préserver la « culture » et se dérober à la responsabilité.
« L’obscurité venue de la mer Méditerranée recouvrit la ville haïe par le procurateur ».
Une belle phrase.
C’est exactement ainsi que la littérature classique russe existait dans la conscience de beaucoup —
comme quelque chose d’atmosphérique, d’éternel et hors de la responsabilité.
La culture russe dans ce débat — ce n’est pas à propos de la langue, du style ou de l’esthétique.
C’est à propos de l’optique impériale héritée, où les autres peuples existent comme un fond, comme un « matériau », comme un malentendu temporaire.
Et quand on dit « culture hors politique », on entend le plus souvent non pas la neutralité, mais l’habitude de ne pas remarquer qui cette culture a dévalorisé pendant des décennies.
Et puis l’Ukraine a dit une chose simple :
un monument — ce n’est pas à propos de la littérature.
Un monument — c’est à propos des valeurs que tu affirmes publiquement maintenant.
Et là, soudainement, quelque chose de désagréable a été révélé.
Selon les conclusions des experts de l’Institut ukrainien de la mémoire nationale, Boulgakov, malgré sa naissance à Kiev, était un impérialiste et un ukrainophobe par sa vision du monde.
Il niait l’État ukrainien, se moquait du mouvement ukrainien, ne reconnaissait pas la langue ukrainienne et écrivait avec une optique impériale rigide.
L’Institut indique clairement :
les objets dédiés à Boulgakov en Ukraine sont des symboles de la politique impériale russe, et leur maintien dans l’espace public a un caractère propagandiste.
Cela n’a pas été inventé aujourd’hui.
C’est consigné dans les textes, les lettres et les conclusions professionnelles.
Et la formule se brise.
Ce n’est pas « culture russe sans Poutine »,
mais culture russe sans Poutine — mais avec la même attitude envers l’Ukraine.
C’est-à-dire, en fait,
et avec Poutine aussi,
juste sans le portrait sur le mur.
C’est là que commence la véritable hystérie — dans les chats et commentaires israéliens.
Parce que si la littérature classique n’est pas hors politique,
si la « grande culture » n’est pas neutre,
si Kiev a le droit de décider qui mettre sur un piédestal,
alors une pensée surgit, qui devient inconfortable :
le problème n’est pas seulement Poutine.
Il est important de le noter séparément :
les livres de Boulgakov ne sont pas interdits,
le musée à Kiev fonctionne,
ses textes n’ont pas disparu.
Il s’agit exclusivement du monument —
d’un symbole dans l’espace public de la ville, qui est aujourd’hui bombardée.
L’Ukraine dit :
nous ne voulons pas voir cette personne
comme un signe d’approbation
pendant la guerre pour notre propre existence.
Ce n’est pas de la censure.
C’est un choix de symboles.
Pourquoi la réaction en Israël ?
Parce qu’ici, la formule confortable a trop longtemps vécu :
nous avons quitté la politique, la culture est notre refuge.
Et maintenant, il s’avère que la culture aussi faisait un choix.
Et ce choix coïncidait souvent
avec ce qui vole aujourd’hui en missiles sur les villes ukrainiennes.
📚 Boulgakov reste un écrivain.
🗿 Mais cesse d’être un monument.
🇺🇦 Et c’est la décision de l’Ukraine — pas du Facebook russophone en Israël.
Et maintenant la question :
peut-on continuer à faire semblant que « la culture hors politique » est possible, si cette même culture a nié pendant des décennies le droit d’un autre peuple à exister — et aujourd’hui ces vues se réalisent par la guerre ?
#NAactualités #NAnews
#Israël #Ukraine #IsraëlUkraine
#MémoireHistorique #CultureRusse
#Boulgakov #Décolonisation #CultureEtPolitique
