Чому путін знову “засудив” Бандеру: липовий суд, придворний історик і нова “денацифікація України”

Російська держава-агресор після більш ніж чотирьох років повномасштабної війни не змогла знищити українську державність і змусити український народ відмовитися від опору. Тому для внутрішньої аудиторії Кремль знову дістав звичний радянський штамп: якщо Україна чинить опір Росії, значить, це не боротьба незалежної країни проти загарбника, а нібито продовження «бандерівського нацизму».

Тепер до телевізійної пропаганди додали судову печатку.

4 серпня 2026 року Тверський районний суд Москви задовольнив заяву Генеральної прокуратури Росії. Степан Бандера, його брат Василь, Роман Шухевич, Андрій Мельник, ще шість діячів українського національного руху, а також Організація українських націоналістів і Українська повстанська армія були оголошені

“спільниками нацистської Німеччини у військових злочинах і злочинах проти людяності, скоєних у роки Великої Вітчизняної війни щодо радянського народу.”.

“Рішення суду необхідне для увічнення пам’яті жертв геноциду радянського народу, розвінчання протиправних дій режиму в Києві, скасування рішень про реабілітацію військових злочинців, припинення актів екстремізму проти нашої країни.”

“З огляду на викладене, суд повністю задовольнив позовні вимоги Генпрокуратури Росії і визнав їх спільниками нацистської Німеччини у військових злочинах і злочинах проти людяності.”

Це не було звичайною кримінальною справою. Всі названі люди давно померли, нікому не призначали покарання. Генпрокуратура просила встановити «факт, що має юридичне значення», а суд погодився з підготовленою російськими державними органами “історико-правовою конструкцією”.

Практичний результат процесу зрозумілий: раніше російська пропаганда говорила, що Бандера, ОУН і УПА були нацистами. Тепер вона зможе додавати: «Це встановив суд».

Але “судили” тут не тільки давно померлих людей.

Російський історик Михайло Мягков, залучений до справи як експерт, прямо заявив, що нинішня українська влада, СБУ, Головне управління розвідки України та українські військові підрозділи є «фактичними і юридичними спадкоємцями» ОУН і УПА. Він стверджував, що Росія сьогодні воює з прямими спадкоємцями бандерівців.

Отже, сучасна політична мета суду навіть не приховувалася. Формально його рішення присвячене подіям 1940-х років. Насправді воно призначене для виправдання сьогоднішньої російської агресії проти України.

Що саме сталося в Тверському суді

Генеральна прокуратура Росії попросила Тверський районний суд Москви офіційно визнати “спільниками нацистської Німеччини” десять діячів українського національного руху: Степана і Василя Бандер, Романа Шухевича, Андрія Мельника, Миколу Арсенича, Тараса Боровця, Дмитра Клячківського, Миколу Козака, Мирона Матвійка і Ярослава Стецька.

У те ж обвинувачувальне побудування були включені Організація українських націоналістів (ОУН) і Українська повстанська армія (УПА).

Російська сторона заявила, що перелічені люди і організації були причетні до “терору проти населення окупованих територій”, “каральних операцій, масових розправ, боротьби проти Червоної армії і знищення радянських партизанів”. Всі ці дії Генпрокуратура об’єднала загальною формулюванням про злочини проти «радянського народу».

Як основні епізоди російська влада назвала “Львівський погром, знищення білоруської Хатині і масові вбивства польського населення на Волині і в Східній Галичині”. В окремих російських публікаціях до цього переліку додавали також Бабин Яр, хоча відповідальність за цей злочин має іншу організаційну і історичну структуру.

Щодо Львова російська версія стверджує, що масові вбивства відбувалися під командуванням Романа Шухевича, а загальна кількість загиблих росіян, українців, євреїв і поляків перевищила вісім тисяч.

Знищення Хатині російська сторона пов’язує зі 118-м допоміжним поліцейським батальйоном, який у публічних матеріалах представлений як формування, що складалося з членів ОУН і УПА.

На Волині і в Східній Галичині ОУН і УПА приписується вбивство не менше 120 тисяч поляків. При цьому російські публікації не пояснюють детально, за якою методикою була отримана саме ця цифра, які території і періоди увійшли в підрахунок.

Але найважливішим політичним елементом обвинувачення стало не опис подій 1940-х років. Михайло Мягков і Російське військово-історичне товариство перенесли відповідальність історичних організацій на сучасну Україну, назвавши українські державні, розвідувальні і військові структури прямими спадкоємцями «бандерівців».

Таким чином, російська конструкція включає відразу кілька рівнів. Спочатку перелічуються реальні злочини і підтверджені випадки співпраці окремих українських націоналістів з нацистськими структурами. Потім різні організації, підрозділи і періоди об’єднуються в одну систему. Після цього відповідальність людей 1940-х років переноситься на українську державу XXI століття.

Цю версію не можна просто оголосити повністю вигаданою. Львівський погром, участь місцевої допоміжної поліції в переслідуванні євреїв, злочини українських колабораціоністів у Білорусі і масові вбивства польського цивільного населення на Волині дійсно мали місце.

Але в московському викладі достовірні факти з’єднані з недоведеними персональними обвинуваченнями, спірними цифрами, неправильним ототожненням ОУН, УПА, допоміжної поліції і німецьких охоронних підрозділів, а також з прямою політичною пропагандою проти сучасної України.

Саме цю змішану конструкцію — частина якої заснована на реальних злочинах, а частина на узагальненнях і політичних висновках — Тверський суд оформив як юридично значущий факт.

Які документи представили суду

Російська сторона повідомила, що використовувала документи з архівів:

• ФСБ Росії;
• Міністерства оборони Росії;
• МЗС Росії;
• Державного архіву Російської Федерації;
• архівів і судів Білорусі.

Письмові пояснення підготував Михайло Мягков.

Однак в опублікованому РВІО переказі немає архівних шифрів, повного переліку досліджених справ, копій документів і пояснення, яким саме джерелом підтверджується кожен окремий висновок. Там також не наведено повний мотивований судовий акт з аналізом достовірності доказів.

Це принципово важливо, оскільки вираз «документ з архіву ФСБ» саме по собі нічого не доводить.

У колишніх архівах НКВС і КДБ можуть зберігатися:

• справжні документи ОУН і УПА, захоплені радянськими органами;
• німецькі накази і донесення;
• листівки і внутрішні звіти підпілля;
• агентурні повідомлення;
• протоколи допитів, отримані під тиском;
• матеріали радянських показових процесів;
• пропагандистські довідки, складені для заздалегідь визначеного висновку.

Документ, що зберігається в архіві КДБ, не обов’язково створений КДБ. Але і папір з архівним номером не стає автоматично достовірним.

Необхідно знати, хто, коли і за яких обставин склав документ, чи зберігся оригінал, чи підтверджується він незалежними німецькими, польськими, українськими, єврейськими або західними джерелами.

Московський процес не надав громадськості можливості провести таку перевірку.

Михайло Мягков: історик, який вже обрав сторону

Михайло Мягков має професійну історичну освіту, докторський ступінь і академічні посади. Тому було б неправильно стверджувати, що він є істориком тільки за назвою.

Але його не можна представляти незалежним експертом у справі, безпосередньо пов’язаній з виправданням політики путіна.

Мягков був офіційним довіреним обличчям путіна на президентських виборах 2024 року. Його ім’я присутнє в опублікованому Центральною виборчою комісією переліку.

Він займає посаду наукового директора Російського військово-історичного товариства — державної ідеологічної структури, яка бере участь у підготовці підручників, методичних матеріалів і програм так званого патріотичного виховання.

У лютому 2025 року Мягков брав участь у презентації посібника з історії «українського питання». Автори відкрито повідомили, що спиралися насамперед на заяви путіна. Мягков називав українців і росіян «двома частинами єдиного народу», стверджував, що Україна була штучно відокремлена від Росії, і висловлював надію на поширення матеріалів на територіях, які він назвав окупованими «київським неонацистським режимом».

Ще в 2023 році він заявляв, що українське суспільство нібито виховане таким чином, що готове «знищити» росіян, а сучасну західну техніку порівнював з німецькими «Тиграми» і «Пантерами» часів Другої світової війни.

У Тверському суді Мягков продовжив ту ж лінію. Він не обмежився аналізом документів 1941–1944 років, а відразу переніс обвинувачення на сучасну Україну.

Тому проблема полягає не в тому, що у Мягкова немає диплома. Проблема в тому, що його політично ангажований висновок подається як нейтральна історична експертиза.

Виходить замкнута система:

1. російські силові відомства підбирають архівні матеріали;
2. Генпрокуратура формулює потрібний висновок;
3. довірена особа путіна надає висновку академічний зовнішній вигляд;
4. російський суд оголошує його юридично значущим фактом;
5. державна пропаганда переносить рішення на сучасну Україну.

Головна підміна: злочини проти якого «радянського народу»

Російська Генпрокуратура і РВІО постійно використовують формулу «злочини проти радянського народу».

Формально до 1941 року жителі Львова і Волині дійсно опинилися під владою СРСР. Але російська формула навмисно приховує, як саме ці території стали радянськими.

До вересня 1939 року Львів знаходився в складі Польщі. 17 вересня 1939 року Радянський Союз вторгся в Польщу зі сходу — через шістнадцять днів після нападу на неї нацистської Німеччини. Розділ польської території між двома тоталітарними державами був передбачений секретними домовленостями пакту Молотова — Ріббентропа. Радянські війська зайняли Львів 22 вересня 1939 року.

Протягом наступних двадцяти одного місяця радянська влада проводила у Львові арешти, депортації і страти. Перед відступом влітку 1941 року НКВС знищив у місцевих в’язницях від двох до трьох тисяч ув’язнених — в основному українців, яких підозрювали у зв’язках з націоналістичним підпіллям.

Отже, жителі Львова стали «радянськими громадянами» після військової окупації і анексії, а не в результаті вільного політичного вибору.

Аналогічна ситуація склалася на Волині. До радянського вторгнення це була територія Другої Речі Посполитої. Головними жертвами масових вбивств 1943–1945 років були польські мирні жителі, багато з яких були громадянами довоєнної Польщі. Польський Інститут національної пам’яті прямо називає ці землі східними територіями довоєнної Польщі.

Російська формула перетворює вбитих поляків Волині в безлику частину «радянського народу», хоча саме СРСР у 1939 році брав участь у знищенні польської державності на цих територіях.

Хатинь знаходилася в Мінській області Білоруської РСР — на території нинішньої Білорусі. Її жертвами були жителі білоруського села, знищеного в ході спільної каральної операції німецького підрозділу Дірлевангера і 118-го допоміжного поліцейського батальйону.

Росія сьогодні вибудовує таку схему:

• Львів був радянським — значить, його жертви належать російській пам’яті;
• Волинь була радянською — значить, польські жертви можна назвати «радянським народом»;
• Хатинь знаходилася в СРСР — значить, Росія може використовувати білоруських жертв у власному обвинувачувальному процесі;
• сучасна Росія оголошує себе єдиним спадкоємцем СРСР і отримує право говорити від імені всіх загиблих.

Але Радянський Союз не дорівнює сучасній Росії.

Білоруси, українці, євреї і поляки не стають росіянами тільки тому, що під час війни Москва називала їх “радянськими громадянами”. Пам’ять євреїв Львова, поляків Волині і білорусів Хатині не є власністю путіна.

Особливо цинічно розчинення єврейських жертв у загальній радянській категорії. Навіть у Бабиному Яру встановлений у 1976 році радянський пам’ятник говорив приблизно про сто тисяч загиблих громадян, але не вказував, що основний розстріл 29–30 вересня 1941 року був цілеспрямованим знищенням євреїв.

Росія наслідує не тільки радянську переможну міфологію, але і радянську звичку стирати національність жертв, коли вона заважає зручному державному розповіді.

Що насправді відомо про Львівський погром

Львівський погром був реальним злочином. Заперечувати його або участь у ньому українських націоналістів неможливо.

Після вступу німецьких військ 30 червня 1941 року німецькі окупанти і активісти ОУН-Б почали підбурювати антисемітське насильство. У погромі брали участь німецькі військові, нещодавно створена українська міліція, українські націоналістичні активісти, а також частина місцевих українських і польських жителів.

Євреїв били, грабували, принижували, ґвалтували і вбивали. Американський Меморіальний музей Голокосту оцінює число жертв самого погрому як мінімум у кілька сотень і, можливо, кілька тисяч осіб. Найбільш часто називана цифра в чотири тисячі сьогодні вважається завищеною, оскільки в неї могли включатися євреї, розстріляні німецькими підрозділами пізніше протягом липня.

Російська сторона заявила про понад вісім тисяч загиблих «росіян, українців, євреїв і поляків» у період з червня по серпень і приписала масові вбивства командуванню Шухевича.

Але публічний російський переказ не показує документа, який би доводив, що саме Шухевич віддавав наказ про погром або безпосередньо командував його проведенням.

Це не виправдовує Шухевича і не знімає питань про його службу у формуваннях, пов’язаних з нацистською Німеччиною. Але персональне обвинувачення в керівництві масовим вбивством вимагає конкретного ланцюжка доказів: наказу, донесення, свідчення безпосереднього учасника або документованого підпорядкування.

Формули «націоналісти брали участь у погромі» і «Шухевич особисто командував погромом» — не одне і те ж.

Бабин Яр: УПА там не могло бути

У деяких російських публікаціях про московське рішення серед доведених епізодів називався Бабин Яр.

29–30 вересня 1941 року там були вбиті 33 771 єврей. Організаторами і основними виконавцями масового розстрілу були Sonderkommando 4a айнзацгрупи C, підрозділи СС і німецької поліції за участю допоміжних сил.

Роль конкретних місцевих поліцейських і колабораціоністів повинна досліджуватися окремо.

Але оголошувати Бабин Яр злочином УПА неможливо хоча б хронологічно: Українська повстанська армія в своїй основній організаційній формі виникла пізніше.

Російська підміна будується наступним чином:

• серед допоміжних сил були жителі України;
• деякі українські поліцейські могли бути пов’язані з націоналістичним рухом;
• значить, злочин оголошується злочином ОУН і УПА;
• потім відповідальність переноситься на весь український рух за незалежність.

Так конкретні виконавці зникають, а замість них виникає зручний для пропаганди збірний образ «бандерівця».

Хатинь: український батальйон не був підрозділом УПА

22 березня 1943 року білоруську Хатинь знищили в ході спільної операції 118-го допоміжного поліцейського батальйону і спеціального підрозділу СС Дірлевангера.

Історик Пер Андерс Рудлінг встановив, що 118-й батальйон був колабораціоністським формуванням у складі німецької поліцейської системи. Значну частину його складу становили українці, в тому числі люди з націоналістичним минулим. Участь батальйону в знищенні Хатині підтверджується дослідженнями.

Тому заперечувати участь українських колабораціоністів у злочині не можна.

Але російське повідомлення робить наступний крок: називає батальйон підрозділом, що складався з членів ОУН та УПА.

Це вводить читача в оману.

118-й батальйон був частиною німецької допоміжної поліції, а не військовим підрозділом УПА. Навіть якщо окремі його учасники раніше були в ОУН або пізніше приєдналися до націоналістичного підпілля, це не перетворює весь батальйон на структуру УПА.

Необхідно розмежовувати:

• німецьке командування;
• допоміжну поліцію;
• національність особового складу;
• попередню політичну належність окремих людей;
• їх подальшу долю;
• конкретну участь у злочині.

Московський процес замінив цю складну роботу однією загальною етикеткою.

Волинь: злочин, який не можна заперечувати

Найсерйозніші підстави російське обвинувачення має щодо масових убивств польського цивільного населення на Волині та у Східній Галичині.

Польський Інститут національної пам’яті кваліфікує дії ОУН-Б та УПА як геноцид і оцінює загальну кількість польських жертв приблизно у сто тисяч осіб. Тільки 11 липня 1943 року підрозділи УПА провели узгоджені напади майже на сто польських населених пунктів.

Російська Генпрокуратура назвала цифру не менше 120 тисяч загиблих, але у публічному повідомленні не пояснила методику підрахунку та територіальні рамки.

Український інститут національної пам’яті визнає, що основними жертвами трагедії з обох сторін були беззбройні цивільні. Він також підкреслює: люди, які брали участь у вбивствах мирних жителів, не можуть беззастережно героїзуватися. При цьому українська сторона нагадує і про відповідні вбивства українців польськими збройними формуваннями.

Історичний контекст — довоєнна польська політика, німецька окупація, радянський терор і відповідні злочини — необхідний для розуміння причин.

Але жоден контекст не виправдовує масові вбивства жінок, дітей та інших мирних жителів.

Саме тому викриття російської пропаганди не повинно перетворюватися на українське лакування історії.

Невже всі докази виготовив КДБ

Ні.

Радянські спецслужби дійсно фабрикували справи, вибивали зізнання, проводили пропагандистські кампанії проти української еміграції і намагалися представити будь-який рух за незалежність як нацистську змову.

Тому радянські протоколи допитів вимагають критичної перевірки.

Але сучасні дослідження злочинів ОУН, допоміжної поліції та окремих підрозділів УПА базуються не лише на матеріалах НКВС та КДБ.

Історики використовують:

• німецькі звіти айнзацгруп, СС та поліції;
• документи окупаційної адміністрації;
• матеріали, захоплені західними союзниками;
• німецькі фотографії та кінохроніку;
• документи польського підпілля;
• свідчення євреїв, записані за межами СРСР;
• архіви Яд Вашем;
• документи самої ОУН та УПА;
• щоденники, листи та спогади;
• матеріали американських, німецьких, польських та інших судових процесів;
• бази даних жертв та результати ексгумацій.

Кінохроніка Львівського погрому знімалася німцями, а потім була представлена союзниками на Нюрнберзькому процесі. Оригінальні матеріали зберігаються в американських архівах та Яд Вашем. КДБ не міг їх виготовити.

Яд Вашем у власній довідці про ОУН вказує на співпрацю з Німеччиною, участь членів організації в німецьких батальйонах, формування української адміністрації та поліції, а також подальші репресії німців проти керівництва проголошеної української держави.

Американські дослідження також доходять висновку про участь членів ОУН та підрозділів УПА в знищенні євреїв у Західній Україні.

При цьому сучасні дослідники викривають і радянські перебільшення. Наприклад, вони не підтверджують російський тезис, нібито майже вся українська допоміжна поліція складалася з членів ОУН. Склад поліції був набагато складнішим і включав людей різних національностей, біографій та політичних переконань.

Отже, невірні обидві крайнощі:

«Все довів КДБ» — неправда.

«Всі злочини ОУН та УПА придумав КДБ» — теж неправда.

Що вирішив Нюрнберзький процес

Нюрнберзький трибунал не визнавав ОУН або УПА злочинними організаціями.

В обвинувальному переліку фігурували керівний корпус нацистської партії, гестапо, СД, СС, СА, уряд Рейху, Генеральний штаб та Верховне командування німецьких збройних сил. ОУН та УПА в цей перелік не входили.

Бандера, Мельник і Шухевич також не були підсудними Міжнародного військового трибуналу.

Тому Нюрнберг їх не засуджував.

Але він їх і не виправдовував: питання про їх особисту кримінальну відповідальність просто не розглядалося.

11 лютого 1946 року радянське обвинувачення представило свідчення колишнього офіцера абвера Ервіна Штольце. Він стверджував, що контактував з Бандерою та Мельником і давав їм інструкції організовувати антирадянську підривну діяльність після нападу Німеччини на СРСР.

Це важливе свідчення співпраці з німецькою військовою розвідкою.

Однак прийняття документа як доказу діяльності абвера не є вироком Бандері, Мельнику або ОУН.

Правильне формулювання виглядає так:

• Нюрнберг отримав свідчення про контакти Бандери та Мельника з абвером;
• Бандера та Мельник не були обвинуваченими;
• ОУН та УПА не розглядалися як організації, які трибунал повинен визнати злочинними;
• окремого рішення про їх винуватість або невинуватість не існувало.

Московський суд 2026 року не повторив рішення Нюрнберга. Він створив новий внутрішній російський акт для сучасної політичної мети.

Навіщо це знадобилося путіну зараз

Російська пропагандистська конструкція працює тому, що починається з реальних фактів.

Частина українських націоналістів співпрацювала з Німеччиною.

Деякі активісти ОУН брали участь в антисемітському насильстві.

Українські колабораціоністи служили у допоміжній поліції.

Підрозділи УПА здійснювали масові вбивства польського цивільного населення.

Але потім починаються підміни.

Різні фракції ОУН, УПА, формування Тараса Боровця, німецька допоміжна поліція та окремі охоронні батальйони оголошуються єдиною організацією.

Різні злочини — Львів, Бабин Яр, Хатинь і Волинь — об’єднуються в один обвинувальний пакет.

Відповідальність конкретних людей переноситься на весь український рух за незалежність.

Потім вона переноситься на сучасну Україну.

Виходить проста схема для російської внутрішньої аудиторії:

1. ОУН співпрацювала з Німеччиною.
2. Україна вшановує деяких діячів національного руху.
3. Отже, сучасна Україна є нацистською державою.
4. Отже, російське вторгнення — це нібито нова боротьба проти Гітлера.

Останній висновок є брехнею.

Американський Меморіальний музей Голокосту ще в лютому 2022 року заявив, що путін спотворює і привласнює історію Голокосту, хибно стверджуючи, нібито демократична Україна потребує «денацифікації».

Московський суд додав до цієї пропаганди юридичну декорацію.

Це особливо потрібно Кремлю зараз, коли обіцяна швидка перемога не відбулася, Україна продовжує опір, а російській аудиторії необхідно знову пояснювати, чому війна затягується і чому агресор не може підкорити український народ.

Замість визнання провалу Кремль знову пропонує звичну відповідь: винні «нацисти», «бандерівці» і Захід.

Що повинна визнати Україна

Росія не має права використовувати злочини 1940-х років для виправдання сучасної агресії.

Але Україна також не повинна відповідати на російську пропаганду беззастережною героїзацією всіх діячів ОУН та УПА.

Боротьба за незалежність не є автоматичною індульгенцією.

Людина могла протистояти радянському тоталітаризму і одночасно:

• дотримуватися антисемітських поглядів;
• співпрацювати з Німеччиною;
• брати участь у злочинних структурах;
• нести політичну або командну відповідальність за вбивства мирних жителів.

Чесна українська політика пам’яті повинна включати відкриття архівів, продовження ексгумацій, публікацію імен жертв, співпрацю з польськими та ізраїльськими дослідниками і відмову від стерильних біографій історичних героїв.

Такий підхід не послаблює Україну.

Він демонструє різницю між демократичним суспільством, здатним обговорювати власні злочини, і путінською Росією, де суд, прокуратура і державний історик спільно виробляють єдину дозволену версію минулого.

Ізраїль не повинен обирати між двома міфами

Для ізраїльської аудиторії ця історія має особливе значення.

Ізраїль має право вимагати від України чесної розмови про антисемітизм ОУН, участь націоналістів у допоміжній поліції та вбивства євреїв.

Не можна перетворювати людей і організації з подібним минулим на бездоганних героїв, не пояснюючи, яку ціну за їх діяльність заплатили єврейські та польські мирні жителі.

Але Ізраїль також не повинен дозволяти Росії приватизувати пам’ять про Голокост.

путін використовує єврейських жертв не для захисту євреїв, а для виправдання війни проти України. Російська держава спочатку розчиняє євреїв Львова і Бабиного Яру в категорії «радянського народу», потім оголошує себе власником їх пам’яті, а після використовує цю пам’ять як обвинувачення проти українців XXI століття.

Послідовна ізраїльська позиція повинна включати одразу чотири положення:

• злочини проти євреїв необхідно називати незалежно від національності виконавців;
• злочинців не можна беззастережно героїзувати;
• сучасна Україна не є нацистською державою;
• пам’ять про Голокост не може служити виправданням російської агресії.

НАновости — Новини Ізраїлю розглядають московський процес саме з цієї точки зору: визнання злочинів українських націоналістів не означає визнання кремлівської версії історії.

Пам’ять євреїв Львова, поляків Волині та білорусів Хатині не належить Росії.

путін знову засудив Бандеру, але вирок призначений Україні

Степан Бандера був убитий агентом радянських спецслужб у Мюнхені в 1959 році. Через 67 років російський суд виніс йому ще один символічний вирок.

Але Бандера вже не може відповісти на звинувачення. ОУН і УПА в історичній формі 1940-х років давно не існують.

Існує сучасна Україна, яку Росія намагається знищити і підкорити.

Саме тому Михайло Мягков у суді говорив не тільки про минуле. Він прямо назвав нинішні українські органи влади і військові структури «юридичними спадкоємцями» бандерівців і заявив, що Росія сьогодні воює саме з ними.

Цією фразою він розкрив сенс усього процесу.

Російській владі були потрібні не тільки архіви, не тільки Бандера і не тільки пам’ять жертв. Їм потрібно було судове підтвердження головного пропагандистського тезису війни: Україна нібито є продовженням нацистського руху, а Росія — визволителем.

Але злочини людей 1940-х років не передаються у спадок цілому народу.

Вони не перетворюють демократичну державу XXI століття на Третій рейх.

Вони не дають Росії права нападати, окупувати території, руйнувати міста і вбивати українців.

путін знову «засудив» Бандеру, тому що російській державі-агресору все важче пояснювати власній аудиторії, чому героїчний опір українського народу не вдалося зламати.

Московський суд не відновив історичну справедливість.

Він взяв реальні злочини, змішав їх з недоведеними звинуваченнями, привласнив Росії пам’ять чужих народів і перетворив загиблих євреїв, поляків і білорусів на інструменти сьогоднішньої російської війни.

Як підготовлено матеріал

Редакція НАновости зіставила публічне повідомлення Російського військово-історичного товариства про процес з матеріалами Меморіального музею Голокосту США, Яд Вашем, документами Нюрнберзького процесу, публікаціями Українського і Польського інститутів національної пам’яті та академічними дослідженнями знищення Хатині.

Редакція не отримувала власних копій матеріалів, представлених Генпрокуратурою Тверському суду, і не стверджує, що кожен документ у справі був фальсифікований. Основна претензія статті стосується відсутності в публічному російському переказі перевірюваного зв’язку між окремими документами і широкими політичними висновками суду.

Оригінальна редакційна цінність матеріалу полягає в зіставленні конкретних російських звинувачень з незалежними джерелами, аналізі привласнення поняття «радянський народ» і поясненні того, чому цей процес важливий для ізраїльсько-української аудиторії.