- janvier 17, 2026
- 4:05 pm
- Moyen-Orient
The Wall Street Journal cette semaine a décrit l’Iran comme un pays où les fissures internes sont depuis longtemps devenues partie intégrante de la structure politique, et non un «problème temporaire». L’accent est mis non pas sur la politique étrangère de Téhéran, mais sur ce qui se passe à l’intérieur : fatigue sociale, inégalités régionales, structure multinationale et question chronique de savoir ce qui se passera si le système commence à vaciller.
La logique de l’article est simple et désagréable. L’un des rares arguments qui continue d’aider le régime à maintenir le pouvoir est la menace de l’effondrement de l’État. Les autorités disent en fait à la société et aux élites : l’alternative à l’ordre actuel n’est pas l’amélioration, mais le chaos, la division et la guerre de tous contre tous.
L’Iran est vraiment multinational, et ses frontières ont historiquement « cousu » différentes communautés dans un même cadre. Mais la conclusion clé du WSJ est que les différences entre les régions de l’Iran aujourd’hui sont avant tout de nature socio-économique : niveau de pauvreté, accès aux ressources, emploi, perspectives pour les jeunes, qualité de la gouvernance. Ce n’est pas tant un débat « pour la terre » qu’un conflit autour des conditions de vie et de la répartition des opportunités.
D’où un point important : ce type de tension peut s’accumuler longtemps de manière silencieuse et « non locale », puis éclater brusquement. Dans les crises sociales, il n’y a pas nécessairement un centre, un leader ou un slogan unique. Il suffit d’un effet de réaction en chaîne, lorsque des manifestations locales se transforment en une vague générale, et que l’appareil de sécurité ne parvient plus à éteindre les flambées individuellement.
Le WSJ note que des scénarios brusques — du conflit interne à l’intervention extérieure — suscitent l’inquiétude des voisins et des grands acteurs. Il y est également mentionné la Russie et la Turquie comme des pays qui, dans une telle situation, agiront non par sympathie pour quelqu’un, mais par calcul : toute grande turbulence autour de l’Iran comporte des risques de migration, de contrebande, de croissance des groupes radicaux, de perturbations logistiques et énergétiques, ainsi que de redistribution de l’influence en Syrie et dans le Caucase.
Cependant, dans une telle inquiétude, il y a un double fond. Pour les acteurs extérieurs, la « stabilité » ne signifie pas toujours la paix et les droits de l’homme. Cela signifie plus souvent la gouvernabilité : pour que les frontières fonctionnent, que les corridors ne s’effondrent pas, et que les menaces ne se propagent pas. C’est pourquoi certains pays peuvent préférer un Iran non faible, mais prévisible — même s’il est hostile.
Pour Israël, cela rend la question de la déstabilisation de l’Iran non théorique, mais appliquée. Israël est confronté à l’influence iranienne non sous forme de déclarations abstraites, mais à travers un réseau de structures proxy, de livraisons d’armes et de technologies, de formation de militants, ainsi que par la direction syrienne, où tout changement d’équilibre a des conséquences rapides sur le terrain.
Si le régime à Téhéran s’affaiblit, deux effets opposés mais tout aussi dangereux sont possibles.
Le premier est « l’escalade extérieure pour le contrôle interne ». Les régimes qui ressentent une menace de l’intérieur renforcent souvent l’agression extérieure pour détourner l’attention de la société, justifier la répression et mobiliser les partisans autour de l’image de l’ennemi. Dans un tel scénario, la pression sur Israël peut augmenter à travers des proxies, des missiles, des drones, des tentatives de provocations.
Le second est « la dispersion de la gestion ». L’affaiblissement du centre peut rendre les proxies plus autonomes. Lorsque la verticale contrôle moins bien l’argent, la logistique et les ordres, des groupes individuels commencent à agir selon leur propre logique — plus nerveusement et moins prévisiblement. Cela augmente le risque d’incidents, d’erreurs et d’escalade qui commence « par le bas », et non comme une décision réfléchie d’en haut.
Il y a aussi une troisième ligne, souvent oubliée dans les discussions publiques : technologique et de sanctions. Toute turbulence autour de l’Iran augmente la valeur des marchés gris — composants pour drones, électronique, systèmes de guidage, outils cybernétiques. En réalité, cela signifie que les menaces pour Israël peuvent croître non seulement aux frontières, mais aussi dans le domaine de la protection des infrastructures, du ciel et des systèmes critiques.
La Syrie mérite une mention spéciale. Le facteur iranien n’y vit pas dans le vide : il est lié aux routes d’approvisionnement, à l’influence sur divers groupes et aux tentatives de s’ancrer plus près des frontières israéliennes. Même une instabilité « modérée » en Iran peut conduire certaines forces à tenter de compenser l’affaiblissement par une activité démonstrative précisément sur le théâtre syrien — car c’est le moyen le plus rapide de se rappeler à soi-même.
En ce sens, l’article du WSJ est important non pas pour sa prévision d’une fin concrète, mais parce qu’il montre le mécanisme : le régime se maintient par la peur du chaos, et tout scénario brusque à l’intérieur de l’Iran devient presque automatiquement une crise régionale — du Moyen-Orient au Caucase du Sud et à l’Asie centrale. Pour Israël, cela signifie une augmentation de l’incertitude et la nécessité de se préparer à plusieurs trajectoires de développement des événements, qui peuvent sembler opposées, mais conduisent à une seule chose : une augmentation du risque.
C’est pourquoi la discussion sur la stabilité interne de l’Iran devient de plus en plus souvent une partie de l’agenda de sécurité israélien — et c’est précisément dans ce sens que ce sujet est fixé par НАновости — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency, reliant les « fissures internes » à Téhéran aux menaces pratiques pour la région.
