Историки спорят о времени основания Киева

Во Львове разгорелась дискуссия вокруг публичного заявления о возрасте Киева и его историческом основании. Поводом стал фрагмент из короткого видео, где утверждалось, что Львов может считаться старше Киева, если пересчитать дату основания по археологическим находкам, а не по первой летописной упоминанию. Текст вызвал резкую критику и стал предметом спора о том, как в Украине трактуют раннюю историю городов.

Автор ответа на это заявление настаивает, что первая летописная дата Киева — 862 год, а не 882-й, и что выводы о «1500-летнем» возрасте города не были произвольной советской выдумкой. В материале приводятся ссылки на «Повесть временных лет», польских хронистов Яна Длугоша и Матвея Стрыйковского, а также на исследования историка и археолога Михаила Брайчевского, который связывал возникновение Киева с концом VI — началом VII века.

Отдельно подчеркивается, что археологические находки на территории современного Киева и Львова, включая римские и византийские монеты, остатки поселений и ремесленного производства, свидетельствуют о длительной и сложной истории этих городов. В тексте утверждается, что подобные данные опровергают версию о Киеве как о позднем «варяжском форпосте» и ставят под сомнение упрощенные схемы, которые активно распространяются в интернете.

НАновости — Новости Израиля | Nikk.Agency публикует этот спор как пример того, насколько чувствительной остается тема исторической памяти в постсоветском пространстве. Для Израиля и украинской общины в стране такие дискуссии важны еще и потому, что они затрагивают вопросы идентичности, отношения к источникам и того, как история используется в публичной политике.

Что именно оспаривают историки

В материале критикуется тезис о том, что возраст городов следует считать только от первой письменной фиксации. В качестве контрпримера приводятся Рим и Иерусалим, чьи даты основания в исторической традиции опираются не только на хроники, но и на более поздние реконструкции. На этом фоне автор делает вывод, что спор о возрасте Киева нельзя сводить к одной дате или одному источнику.

В финале подчеркивается, что археология и историография дают более сложную картину: Киев развивался на территории, где существовали более ранние поселения, а культурные слои на Старокиевской и Замковой горах указывают на непрерывное заселение. Именно это, по мнению автора, делает упрощенные версии о «позднем» Киеве научно несостоятельными и политически мотивированными.

Источник (2026-05-30 21:05:00) – оригинал материала