Україна не повинна створювати ядерну зброю, оскільки немає альтернативи членству в НАТО, вважає експерт.

Оновлення ядерного арсеналу потребує значних витрат, займає багато часу та насправді не забезпечує повної безпеки. Олена Давліканова вважає, що в цій ситуації Україні не приносить суттєвої вигоди створення ядерної зброї. Натомість приєднання до НАТО є більш ефективним способом захисту від геополітичних загроз.

Україні важко створити «ядерну тріаду», оскільки вона не має власного морського флоту для стратегічних підводних човнів-носіїв ядерних ракет. Давліканова також зазначає високу вартість ядерної зброї. Наприклад, розробка міжконтинентальної балістичної ракети, подібної до французької M51, коштувала приблизно 5 мільярдів євро.

Інша проблема – це тривалий процес створення ядерного арсеналу. Згідно з висловлюванням Леоніда Кучми, для завершення «повного циклу» ядерного будівництва, включаючи системи доставки та технології для обходу протиракетної оборони, потрібно не менше 10 років за відповідного фінансування. Давліканова також наголошує на політичному аспекті. Хоча ядерний арсенал може бути стримуючим фактором для потенційного зовнішнього агресора, він також може призвести до дипломатичної ізоляції та втрати матеріальної підтримки з боку Заходу.

Аналітик розглядає два варіанти для відновлення повноцінного ядерного арсеналу: створення “брудної бомби” з радіоактивних відходів або вступ до НАТО найближчим часом. Вона вважає, що 5-та стаття Договору про колективну оборону НАТО може допомогти припинити війну в Україні та запобігти похмурому майбутньому для країни та Європи.

Президент Зеленський заявив про два надійні засоби захисту України від російської агресії: приєднання до НАТО або створення власної ядерної зброї. Однак він уточнив, що зараз Україна не планує відновлювати ядерне озброєння, і просто показує, як Будапештський меморандум не виправдав себе.